LE DEVELOPPEMENT DE LA CONSCIENCE IO

liberté formelle, consiste dans sa possibilité, à l'égard de tout donné, d'une régression à l'infini, implique, pour que celte régression soit possible, la division à l'infini du milieu où l'objet est pose. Mais un milieu continu, homogène, divisible à l'infini, c'est ce que nous appelons du nom d'espace. L'espace est ainsi déduit, remarquons-le bien, de la seule considération de la position de l'objet : la position de l'objet implique une double condition : i° le fait même de son existence ; 2" cette existence une fois posée, la détermination de cette existence. Or, dans le fait de son existence, la position de l'objet est l'œuvre de la liberté formelle de la réflexion et cette liberté formelle implique, dans le fait de cette existence, une diversification à l'infini : c'est le principe de la divisibilité à l'infini de l'espace. — Et le second point, la détermination de la position de l'objet, une fois son existence posée, est à son tour le principe de la continuité et de l'homogénéité de l'espace par les rapports qu'elle implique entre les objets.

En définitive l'espace n'est, pour Fichte, ni une propriété des objets, comme pour les sensualistes, ni, comme pour Kant, une forme a priori de la sensibilité, il est, comme pour les idéalistes, l'expression d'un pur rapport : le rapport de coexistence entre les choses, leur rapport de position, leur place. Or ce rapport, si l'on y prend garde, est tout entier l'œuvre de la réflexion qui seule pose dans le dé terminable, dans l'objet, des divisions, des déterminations, qui seule quantifie l'objet : et c'est ainsi au fond la réflexion qui, comme forme de la « quantitabilité » est productrice de l'espace, comme elle est productrice de l'objet et suivant le même procédé, et c'est pourquoi ce rapport (le rapport de position, le rapport des parties au tout) est au fond la seule chose intelligible par laquelle nous puissions déterminer les objets entre eux ou entre elles les difierentes spécifications des objets ; et si, en dehors de leur place, de leur rapport de position, les choses se déterminent encore par leurs qualités, ces qualités ne sont pas objet de connaissance, elles n'ont

Io8 LA. PHILOSOPHIE THÉORIQUE

pas un caractère intelligible, elles ne concernent que notre faculté de sentir.

Sur l'espace un mot encore : il peut sembler surprenant que, dans cet essai de déduction de l'espace, Fichte ait omis de parler des trois dimensions. C'est à dessein : pour lui, les trois dimensions n'appartiennent pas à la construction de l'espace par l'intelligence, car elles expriment une relation d'ordre non plus théorique mais pratique : ce sont les trois seuls modes possibles de la direction du mouvement dans l'espace, qui est lui-même l'image ou l'expression de l'activité, de la Liberté'.

Ainsi conçu, l'espace est le lieu des objets. Mais en face de l'objet nous devons replacer le sujet, car ce que nous avons à établir, à justifier, c'est précisément la rencontre, d'ailleurs accidentelle, du sujet avec l'objet dans la représentation. Or cette conception de l'espace n'enchaînera telle pas la liberté du sujet qui est la condition de sa rencontre, avec l'objet P En aucune manière : ce qu'il y a de nécessaire dans l'espace, c'est l'ensemble des rapports de position des objets, c'est le fait que, si je considère tel objet, la position de cet objet se trouve déterminée par rapport à celles de tous les autres ; mais le fait que je considère tel objet ou tel autre, cela dépend entièrement de ma réflexion : et ainsi la liberté de la réflexion est sans doute enchaînée une fois qu'elle s'est portée sur un objet, mais la réflexion reste absolument libre de se porter ou non sur l'objet.

En d'autres termes, dans l'ordre d'appréhension des objets, le point de départ n'est pas déterminé d'avance, la réflexion reste libre dans son choix, mais ce choix épuise sa liberté ; et cela se comprend aisément si l'on se reporte à la nature de l'espace: l'espace est un ordre de coexistence qui implique la simultanéité et la réciprocité ; or la réciprocité permet pré-

I. Die Thalsaclien des Bewusslseyns , 1810, S. W., II, Zweiler Abschnitt (in Beziehnug auf das praltlische Vermôgen), Ersles Capitel, p. 591-598. — Gruiulriss des Eicjenlhûmlichen der Wisseiischaflslehre, ^ 4.

II, lu, iV, p. 393.