Ibid., § 20. Anmerkung, p

extérieure à la Cité que le Droit ne constitue pas sans doute, mais auxquelles le Droit s'applique : le mariage et la société internationale.

Le Droit s'applique dans le mariage à la femme pour garantir sa personnalité, c'est-à-dire à la fois sa Liberté et sa dignité ; pour punir le viol, qui est la contrainte physique et le mariage forcé, le mariage fait contre l'inclination de la femme, qui est la perte de sa dignité, c'est-à-dire au fond de sa personnalité : le mariage sans amour, sans don de soi étant aux yeux de Fichte pour la femme sa. véritable déchéance, la perte de son caractère d'être humain et raisonnable. Car Tamour est, pour la femme, la seule forme sous laquelle puisse s'avouer l'instinct sexuel ; le désir pur et simple de la jouissance pour la jouissance est contraire, chez elle, à la Liberté puisqu'il exige en quelque sorte sa passivité, tandis que le don de soi, l'amour est précisément pour elle une forme active du désir sexuel, une forme compatible avec la Raison, l'acte de son cœur*. Fichte voit là l'origine d'un sentiment inné à la femme et que la corruption même respecte encore : la pudeur. « La femme, dit-il, par nature se dérobe à l'instinct sexuel et se le cache ; même la plus pervertie des prostituées a honte d'avouer qu'elle cherche le plaisir, elle prétend pratiquer son infâme métier par intérêt, par amour de Targent '. »

Le Droit dans le mariage ne s'applique pas à l'homme dans la même mesure : car pour lui la question de la contrainte physique ne se pose pas ; elle est contraire à la nature des choses : de même, pour l'homme, le seul fait qu'il épouse une femme implique qu'il la désire et, par suite, il n'y a pas pour l'homme de mariage forcé ; la seule chose à laquelle l'homme ait un Droit dans le mariage, c'est l'assurance que la femme s'est donnée à lui librement, parce que cette assurance est la condition de son bonheur.

I . Gnindlage des Nalurrechls. Erster Anhang des Naturreclils. Grundriss des t'amilieiireclils. Erslcr Absclmill. Deduclion der Ehe, § \, p. 320-3ia. •j. Ibkl., id., § 3, 2, p. 309.

Xavier Léon. — Fictite. lô

Ainsi donc ce que le Droit exige dans le mariage c'est le respect de la Liberté, et c'est pour assurer ce respect que l'État institue un acte civil par lequel l'épouse affirme explicitement son consentement public au mariage; la présence de l'époux étant par elle-même une affirmation implicite. Le Droit peut exiger aussi la rupture du mariage dans un cas, celui de l'adultère de la femme, parce qu'alors le rapport des époux qui constitue le mariage est lui-même rompu ; l'adulr tère implique, de la part de la femme, la désaffection à l'égard de son mari, c'est-à-dire la destruction même du principe qui est pour la femme, la base du mariage : l'amour. Peut exiger, disons-nous, et non pas exige, car c'est seulement à la requête du conjoint lésé que la dissolution du mariage sera prononcée ; l'Elat n'a pas à intervenir ici directement, car il n'a pas h connaître de la vie privée. Quant h l'adultère de l'homme, il ne rompt pas nécessairement et de la même façon le mariage ; car si cet acte témoigne de la grossièreté de ses instincts, et de la bassesse de son caractère, il n'entraîne point chez l'homme comme chez la femme l'indignité dans le mariage ; seulement il peut amener, s'il est connu de la femme, et que la femme n'ait pas le cœur assez haut pour pardonner, la répulsion de la femme pour son mari, la destruction de son amour et dès lors la dissolution du mariage ; en tout cas il corrompt la pureté du mariage, car le pardon de la femme soumet pour ainsi dire l'homme à la femme et renverse le rôle des époux.

Enfin, en dehors du mariage, dans les relations des sexes, le Droit a encore imc application, mais une seule: dans le cas de la séduction où, s'il est établi que la femme s'est donnée librement, par amour, l'Etat peut contraindre le séducteur au mariage, car il y a eu, eii fait, véritable mariage, un mariage auquel ne manque précisément que la consécration civile. En dehors de ce seul cas l'Etat n'a pas à intervenir dans les relations sexuelles extérieures au mariage ; si la femme consent à se donner par plaisir ou par intérêt et par là à se dégrader, c'est pour elle pure affaire de conscience, comme

c'est pour Thomme qui entre en rapports avec elle question de probité ou de délicatesse, et TEtat n'a rien à y voir ; de là suit, en particulier, que l'Etat, à aucun degré, ne doit se préoccuper de la réglementation de la prostitution : il n'a pas à en connaître. Tout ce que l'Etat a le Droit de faire, c'est de s'assurer, par une déclaration faite à la police, que la femme prostituée s'est prostituée librement sans y avoir été contrainte'.

Le rapport des sexes soulève enfin une dernière question juridique: celle du Droit entre parents et enfants. A ce point de vue on peut dire que l'enfant tant qu'il reste un enfant, tant qu'il demeure sous la tutelle de ses parents, n'a pas de Droits, car il ne peut être considéré à ce moment encore comme un être libre et autonome, comme un homme. Les parents ont sur lui pleins pouvoirs et à tel point que Fichte refuse de voir dans Tinfanticide un crime contre le Droit de l'enfant (qui n'a pas de Droit vis-à-vis de ses parents) ; il y voit un crime contre le Droit de l'Etat — qui est ainsi privé d'un futur citoyen — et un crime contre la Nature. Tout ce qu'on peut dire, c'est que l'Etat (non les enfants eux-mêmes qui n'ont pas de Droits) a le Droit d'exiger que les enfants soient élevés de manière à devenir des hommes libres, indépendants, parce que cette éducation est la condition même de la durée de la Cité : la Cité réclame des générations successives de citoyens. Mais cette éducation qui doit tendre à faire de l'enfant un homme, un être raisonnable et libre, si l'État a le Droit de l'exiger des parents, il n'a pas le Droit de la contrôler : elle est du domaine de la vie privée, et on sait qu'au seuil de la vie privée expire la puissance de l'Etat ; la seule chose que l'État ait le Droit d'interdire aux parents c'est à l'égard de leurs enfants un traitement tel qu'il serait précisément la négation de cette éducation qu'il est en droit d'exiger d'eux.

I. GiumUage des Xalurrechts. Zweiter .\bschnitt. Das Eherecht, § lo à ij 3i, p. 319-343.

•if\f\ L\ l'IIIKOSOPHIE PFtATlQlE

cl comme la preuve que les parents violent justement leurs Devoirs d'éducateurs (par exemple la vente d'enfants).

Dès que Téducalion est terminée, l'enfant cesse d'être un enfant, il devient un bomme, il est un citoyen libre et pour lui commence le régime du Droit. Mais à quel signe reconnaître cet acbèvemenlde l'éducation : à l'évidence des cboses (pii nionlicronfant devenu apte à accomplirles lins de l'homme ou au mariage (jui, //j.w fado, rend les enfants majeurs ])uisque toute éducation est désormais pour eux iin[)ossiblo. Mais dès que l'enfant est afîrancbi de la tutelle de la famille, l'Etat a le Droit d'exiger alors des parents la dotation des enfants, c'est-à-dire l'atteslalion même de ses moyens d'existence \

L'existence de sociétés extérieures à la Cité semble d'abord problématique, puisque le Droit exige — dès que des bommes sont en présence dont les spbères d'action peuvent se rencontrer — qu'ils fassent partie d'une même communauté : là est la garantie de leur réciproque sécurité. 11 semble donc que quiconque entre en rapport avec les habitants d'une Cité doit d'abord en faire partie, ou, s'il ne le veut pas, que toutes relations avec lui doivent être rompues.

Cependant, en fait, la distinction des Cités existe, due à la séparation des frontières, à la diversité des races ou des mœurs ou du langage, qui rendent en quelque sorte les dilïérents peuples extérieurs les uns aux autres.

Comment donc concilier la diversité des peuples qui les fait ctrarKjers les uns aux autres et par suite sans rapports de commrmauté civile, — chaque peuple ayant à l'intérieur de sa Cité son droit propre, — avec cependant la possibilité de leurs mutuelles relations qui exige pour la sécurité réciproque des citoyens des difierentes nations une communauté juridique. D'une seule manière : par la constitution d'un Droit international, indépendant sans doute de la Constitution civile de

I . (jruii<U(i(je des Salurrechls. Vicrler Abschnill. Ueher das gegenseitige llechlsverhàllniss zwisctien Eltern und Kindern, § 43 à G i, p. 358-867.

XïT SYSTEME Dl DROIT 2^5

chaque peuple, mais commun à tous les peuples ; et pour veiller à l'exécution de ce contrat par la présence, en chaque pays, d'ambassadeurs.

D'autre part, la violation toujours possible du Droit international comme, de tout Droit au détriment d'un des contractants autorise celui-ci à faire la guerre à celui qui a violé le contrat, à lui faire la guerre pour le détruire puisque son existence compromet la sécurité générale. Mais par cela même que la guerre est non une fin en soi, mais un moyen, un moyen de rétablir l'équilibre du Droit, il est possible de concevoir, pour servir le Droit, un instrument moins sanglant et plus sûr, car enfin la victoire n'appartient pas toujours à celui qui a raison : et Fichte propose, pour trancher les différends internationaux, la constitution d'une sorte d'alliance universelle qui formerait un véritable tribunal international d'arbitrage capable de faire respecter, au besoin, par la force, le Droit des peuples, s'il venait à être méconnu par un des participants. Ce tribunal serait la plus sûre garantie d'une paix perpétuelle '.

L'examen de la théorie du Droit, dans son application à la famille ou aux nations, c'est-à-dire aux sociétés qu'il ne crée pas, qu'il trouve données, confirme les résultats auxquels aboutissait l'examen (dans la communauté juridique proprement dite), de la société civile, l'indépendance du Droit et de la Morale, ou plutôt l'antériorité du Droit sur la Morale. C'est en tant que le mariage est une société naturelle, en tant qu'il a son principe dans Y activité physique de l'homme que le Droit s'y applique ; le Droit dans le mariage comme partout ailleurs a pour unique fonction d'assurer la liberté physique et sociale, non niorale ; toutes les dispositions juridiques relatives au mariage ont précisément pour objet la garantie de cet usage : et justement parce que

I. Grundiage des Xaturrechts. Zweiter Anhang. Grundriss des VôlLer und Weltbûrgerrechts, I, p. 369-382.

dans le mariage ce n'est presque jamais la liberté physique et sociale de l'homme, mais celle de la femme qui peut être menacée, c'est surtout à la protection de la femme, à la garantie de sa liberté, que vise le Droit ; de même encore, si singulière que puisse nous paraître aujourd'hui une théorie qui ne reconnaît aucun Droit à l'enfant, c'est du même esprit qu'elle s'inspire : l'enfant n'a pas de Droits, parce que, tant qu'il n'est pas élevé, tant qu'il n'est pas un homme, il ne peut compter en quelque sorte ni physiquement, ni socialement; pour qu'il puisse être « membre de la Société », il faut que son corps et sa Volonté soient formés, il faut qu'il puisse avoir V usage de sa Liberté, la possession de sa Volonté : or il ne les acquiert précisément que par l'éducation, et, quand il les a acquis, il cesse d'être un enfant, il est devenu un homme. Mais si l'enfant n'a pas de Droits parce qu'il n'est pas encore un homme, parce qu'il n'est libre ni physiquement, ni socialement, l'État a sur Tenfant un Droit fondé précisément sur ce qu'il doit devenir un homme, pour être un membre de la Cité, par conséquent un Droit relatif à l'éducation grâce à laquelle il devient un homme. Absence de lout Droit chez l'enfant, exigence, jiar l'Etat, d'une éducation qui fasse de l'enfant un homme, ces conditions sont comme impliquées dans les principes mêmes de la théorie qui lait du Droit la garantie d'un Contrat uniquement et purement social, un rapport entre la causalité physique des individus. Et par ce caractère la conception juridique de Fichte s'oppose nettement, nous le verrons plus loin, à celle de Ivant, qid fait reposer le Droit sur la Morale, c'est-à-dire non plus sur le respect de la personnalité physique et civile, mais de la personnalité morale. Si, en particulier, pour le mariage, le Droit présuppose une théorie physiologique et naturaliste (c'est en effet par une théorie physiologique du mariage dans le détail de laquelle nous n'avons pas cru devoir entrer ici que débute le chapitre relatif au Droit dans la famille) c'est parce que pour lui le Droit est la condition de réalisation des rapports naturels, et qu'il est antérieur à la Moralité.

On pourrait nionlrer de même que clans la conception du Droit international de Ficlite il n'entre aucun élément moral — par exemple le respect de l'humanité en général en dehors des groupements sociaux particuliers — bien au contraire c'est un intérêt purement social et naturel — la garantie même de Texistence des groupements sociaux donnés, groupements, qui, on Ta vu, ont au fond uniquement des causes naturelles (physiques) et sociales — qui fait aux yeux de Fichte l'objet du Droit international ; et cet intérêt est sinon peut-être opposé, du moins absolument distinct de l'intérêt moral.

Mais si Tabsence de tout élément moral caractérise la théorie du Droit de Fichte, ce n'est là qu'un caractère négatif, et son caractère positif c'est de rendre possible, par un accord ou contrat réciproque, la coexistence des unités sociales (l'individu, dans la Cité ; Tépouse et Tépoux, dans le mariage ; les peuples, dans l'humanité) dont les activités ou les libertés peuvent être antagonistes ; c'est au fond d'assurer par une mutuelle limitation des activités libres, la possibilité de l'existence sociale, de la coexistence des êtres raisonnables, des hommes, qu'exige le Moi pratique comme la condition de réalisation de la Liberté. En d'autres termes en dehors de toute restriction morale qui limiterait, en vertu d'une obligation absolue, l'expansion indéfinie de l'activité individuelle, son développement comme force physique et naturelle, l'existence de la Société c'est-à-dire de la communauté des activités libres ne peut être assurée que par un contrat de réciprocité par une loi conditionnelle qui institue le respect de la Liberté d'autrui comme la condition nécessaire de la jouissance de ma Liberté propre; ce contrat c'est le Contrat social, cette loi, la loi du Droit; et nous pouvons, en passant, remarquer que l'esprit de cette loi, la réciprocité, n'est au fond qu'une expression nouvelle du rapport primitif de la relation d'où est sortie toute la Théorie delà Science, le rapport du sujet avec l'objet, qui pose, dans la conscience, ces deux termes comme inséparables l'un de

Tautre, comme complémentaires et comme réciproques ; seulement il ne s'agit plus ici d'une division idéale comme dans le cas de l'activité du Moi théorique, il s'agit, pour le Moi pratique, d'une division réelle de l'activité; et comme la division du Moi et du Non-Moi et conséquemment la relation réciproque des deux termes était le principe de justification de la connaissance, de même ici la division de l'activité entre les individus, et le Contrat de réciprocité entre les individus qui, par l'égalité de tous, assure la Liberté de chacun, est le principe qui j^istifie l'existence de la Société humaine.