LE PROBLEME MORAL CHEZ FICHTE ET CHEZ KANT

qu'à sanctifier l'individu, en faisant de lui le dépositaire de là Raison universelle ; — elle ne peut s'accomplir que par la communion de tous les individus dans la Raison; ce n'est que riiumanité tout entière qui peut être adéquate à la Raison, et tant qu'il reste dans l'humanité un seul individu étranger à la Moralité, on ne peut pas dire que la Liberté de la Raison soit réalisée dans le Monde. En d'autres termes, l'objet de la Moralité, pour chaque homme, c'est tous les autres hommes en tant qu'ils sont susceptibles de s'élever à la hauteur de la Raison. Or, il est clair que cette conception delà Morale, qui est particulière à Fichle, qui est peut-être ce qu'il y a déplus nouveau et de plus original dans son système, ce qui, en tout cas, contraste le plus directement avec la tradition qu'il avait reçue de Kant, il est clair, dis-je, que cette conception repose sur l'idée qui était le nœud de sa Théorie du Droit, Vidée que la Liberté n'est pas d'ordre individuel, mais social, qu'elle ne peut être conçue que comme une réciprocité entre les Volontés individuelles, et sous la forme de la communauté.

Il y a dans la seconde partie de la Théorie du Droit une démonstration qui mène aussi directement à la même conclusion, c'est la déduction du corps. Le corps pour Fichte figure la sphère môme de notre causalité ; il est la face externe de l'action tle la Volonté ; il est, selon son expression, la Volonté objectivée. Et, comme ce n'est jamais qu'à travers l'objet que le sujet peut se réaliser, on peut dire que sans le corps la A olonté ne serait jamais donnée comme réalité.

Or, cette conception du corps que développe la Théorie du Droit, la Morale à son tour s'en empare et elle en fait un trait caractéristique de ses théories, un trait qui reparaît dans toutes les idées morales. La Morale de Fichte, à côté de son caractère social, présente, en elTet, un second caractère bien remarquable, c'est, si l'on peut s'exprimer ainsi, la sanctification du corps et avec le corps de la Nature entière. Jusqu'alors, sous l'inspiration de la Théologie chrétienne et du dogme de la chute, du péché originel, il était apparu aux moralistes que la nature humaine comportait un véritable dualisme et

33o LA PHILOSOPHIE PH^TIQIE

qu'elle était comme une vivante contradiction: d'un côté ce qui fait sa faiblesse, tout ce qui constitue la nature sensible et que symbolise le corps; de l'autre ce qui fait sa grandeur, ce qu'il y a en lui de spirituel et d'intelligible, ce qui porte la marque de la grâce divine, l'Esprit, la Raison. Entre ces deux natures une opposition plus ou moins radicale et la conciliation impossible. La Moralité, de ce point de vue, est conçue comme le triomphe de l'Esprit sur le corps; le mépris de tout ce qui appartient à la nature corporelle, la glorification de tout ce qui humilie le corps, en particulier de la souffrance ; la vie terrestre conçue comme un obstacle au salut de l'âme, la mort enfin attendue comme une délivrance, comme l'aurore de la vie véritable, voilà les principales idées sur lesquelles s'édifia la Morale chrétienne, et que Kanl crut retrouver dans l'analyse des données de la conscience.

Ici éclatent précisément la nouveauté et la hardiesse de la Morale de Fichte. Fichte réhabilite le corps, la Nature, la vie terrestre : expressions synonymes ; il s'efforce de montrer la stérilité et l'orgueil caché de la Morale ascétique ou mystique, il montre dans le corps l'instrument nécessaire de la réalisation de l'Esprit ; il fait voir dans le Monde terrestre, dans la vie proprement dite, le lieu de réalisation de la Moralité, il répudie enfin, avec quelle énergie, on s'en souvient, ceux qui pour faire leur salut s'isolent du Monde et ne vivent que dans l'espérance de la mort. En un mot la Morale de Fichte rompt avec la tradition dualiste ; loin d'opposer le corps, par suite la Nature tout entière qui n'en est que le prolongement, à la Liberté, à la Spiritualité, il s'etTorce de faire du corps et de la Nature entière la condition de réalisation de l'Esprit.

Toute sa Morale consiste à montrer que l'opposition entre la Nature et la Liberté n'est pas radicale et essentielle, qu'elle n'est qu'un point de vue provisoire dans la dialectique de l'esprit humain, le point de vue où l'esprit se distingue de son produit parce que ce produit est antérieur à la réflexion et lui est par conséquent donné, et qu'au fond la

LE PR0BLÈME MOR^X' CHEZ FICHTE ET CHEZ K\>T o3l

réduction ou identification consciente de la Nature à la Liberté, du produit à Tacte, c'est-à-dire la spiritualisation de la Nature, la spiritualisation du corps est la tâche même de la philosophie, qui a pour principe l'identité de TObjet et du Sujet . C'est précisément cette identification de la Nature et de la Liberté, du Monde et de la Raison, qu'exige la Moralité et qu'afTinne sous la forme de l'Impératif catégorique, le Devoir. Le Devoir postule comme son objet même l'accord progressif du Monde de la Nature et de la Liberté ; il ne peut avoir qu'un sens ; il réclame la réalisation de la Raison, de la Liberté dans le Monde.

Il y a encore dans la théorie du Droit un troisième point qui unit le Droit à la Morale, c'est la théorie juridique proprement dite.

Le Contrat social a pour fonction de substituer, dans la garantie de la propriété, à l'initiative de l'individu, inefficace dans le présent comme pour l'avenir, l'autorité de la loi connue de tous, établie pour toute la durée de l'expérience, et la tutelle de l'Etat tout à la fois représentant de la Volonté générale en face des entraînements ou des caprices de la Volonté individuelle et dépositaire du Pouvoir qui assure au besoin par la force le respect du Droit.

Et de même que le Contrat social institue l'Etat à seule fin de maintenir, avec efficacité, la propriété des individus, qui est pour chacun l'expression de son rapport juridique avec tous les autres, de même la législation civile tout entière n'est qu'une spécification de ce Droit primitif delà propriété, l'ensemble des conditions nécessaires à la réalisation de ce Droit.

Ainsi tout le système des Droits, depuis le Contrat primitif qui fonde la Constitution jusqu'au détail de la législation proprement dite, est fondé sur la garantie du Droit primordial, du Droit de propriété.

Or, si l'on examine en quoi consiste au juste, pour Fichte, la théorie de la propriété, on se trouve en présence d'une thèse remarquable quî Fichte a d'ailleurs lui même formulée

en guise de conclusion à son « Etat commercial fermé », c'est que cette théorie prétend substituer à la valeur des choses la valeur de V action. Fichte dénonce comme une erreur dangereuse, un erreur qui conduit à la justification de Taccaparement capitaliste, la théorie qui fonde la propriété sur la possession de la chose ; et cette erreur n'est encore au fond qu'une forme de ce Réalisme dogmatique qu'il n'a cessé de combattre. Il étabUt au contraire que la propriété doit être uniquement déterminée en fonction de l'activité ou de la Liberté, et il la définit : le Droit exchisif à une liberté d'action déterminée, cette liberté d'action se déterminant à son tour, soit par rapport à sa matière : l'appropriation d'une sphère du Monde matériel, où il est interdit aux autres de pénétrer; soit par rapport à sa /orme indépendamment de l'objet auquel l'activité s'applique: le choix d'un métier et le Droit d'exercer ce métier; soit enfin tout à la fois par rapport à sa matière et à sr forme : le Droit exclusif d'appliquer son activité à une matière donnée (le Droit du paysan sur son sol par exemple). Mais dans tous les cas, la propriété de la matière ou de l'objet quand elle sert à déterminer Faction, n'est jamais un but, elle n'est qu'un moyen ; la possession de l'objet ou de la chose n'a pas de valeur en elle-même, elle ne vaut que par l'usage réel ou possible qu'elle représente, l'usage pour le besoin de l'activité. En d'autres termes la possession de la chose ne peut être définie qu'en fonction de l'acte. Cela est si Vrai que le respect de la propriété d'aulrui consiste pour nous non pas tant dans une absence de possession (ne pas posséder la propriété d'autrui) que dans l'abstention d'un acte.

Au fond, la propriété n'est donc rien d'autre qu'une expression des conditions nécessaires et suffisantes à l'exercice de chaque Liberté, c'est, en somme, l'expression de la causalité de notre Volonté dans la mesure où elle est compatible avec la Liberté des autres. Et c'est pourquoi la première propriété et la plus essentielle, celle qui est la condition immédiate de toute action, c'est celle qui nous permet de vivre

LE PROBLÈMÊ-MOftAL CHEZ FICHTÊ ET CHEZ KANT 333

et de durer, c'est la faculté d'exercer notre activité en vue de satisfaire aux besoins de l'existence, la faculté de trouver dans notre travail les moyens de vivre ; Ficlite >a jusqu'à dire que s'il y a dans la Cité un seul individu qui ne possède pas cette faculté de vivre de son travail, celui-là, n'eût-il jamais rien possédé, est vraiment exproprié, et a le Droit d'exiger de la Société celte propriété primordiale et nécessaire ; s'il n'a pas satisfaction, il n'est pas tenu au respect de la propriété des autres, car pour lui le pacte du Droit, le pacte social est, à son égard, violé. Et c'est sur ce principe que chacun a droit à la propriété de son travail qu'est fondée pour Fichte toute l'économie de la Société. La législation tout entière n'est qu'une réglenientatioti minutieuse et compliquée de l'activité humaine telle qu'elle permette à chacun dans la Société de vivre de %on travail, tous les Droits que formule la loi ne sont que les conditions de réalisation de cette propriété du travail.

Et cette théorie de la législation se rattache à la nature même de l'action, telle que Hchte la définit dans son système du Droit. Il y montre que la catégorie de l'action se détermine non pas en fonction de la représentation de l'objet, mais en fonction de la Liberté du Sujet ; et il établit que le principe de l'action n'est pas dans un but extérieur à elle, dans un objet à atteindre, mais dans la source même de l'action, dans la Liberté qui, loin d'être un instrument pour une fin étrangère, esta elle-même sa propre fin. C'est précisément cet accord de la Liberté avec elle-même, les conditions de possibiUté de sa réalisation que le pacte social doit garantir. Et nous retrouvons ici l'idée fondamentale de la Morale.

Il y a plus : la détermination que le système des Droits impose au Monde sensible en fonction de la Liberté concerne l'état statique du Monde, son état donné, elle ne porte à aucun degré sur son devenir, sur une modification possible de cet état. Le système des Droits définit quelle doit être la nature du Monde, comme donné, pour que l'exercice de la

334 lA PHlI-OSOPllIt: l'IlATlQUË

Liberté, qui fait partie intégrante du Monde, soit possible ; il définit la manière dont le Monde, le Non-Moi, doit être conçu du moment où Fatlribut de la Liberté a été reconnu appartenir au Moi, au Sujet. En d'autres termes, le Droit détermine notre connaissance même du Monde du point de vue de la Liberté, ilmontredans la Liberté un principe delà détermination théorique du Monde loin que la nécessité soit sa seule loi. Or celle détermination théorique du Monde par la Liberté que le Droit institue est la condition qui rend possible l'application de la loi morale. Dans Tinlroduclion qui ouvre le second chapitre de son Système de la Morale d'après les principes de la Théorie de la Science, chap'dve relatif à la possibilité d'appliquer le principe de la Morale, Fichte établit que la réalisation de la Moralité, c'est-à-dire la détermination pratique du Monde par' la Liberté, la modification réelle du donné sous l'idée de la Liberté, suppose, pour sa possibilité même, une détermination théorique du Monde par la Liberté, c'est-à-dire l'existence, dans le Monde, au point de vue de la connaissance, d'une sphère où la contingence permette sans contradiction, une modification ultérieure, un changement du Monde par la Liberté. En d'autres termes une action de la Liberté sur le Monde suppose que le Monde dans sa nature même se prêle à l'exercice de la Liberté. Fichte ajoute que la Liberté, comme principe de la détermination pratique du Monde, comme principe de l'action qui doit modifier le Monde ne fait que réaliser les déterminations que la Liberté impose théoriquement au Monde ; qu'au fond la Liberté au point de vue théorique donne à la Liberté comme loi pratique, comme forme de l'obligation, sa matière même. Et les exemples qu'il en cite sont ceux que lui Iburnit la Théorie du Droit, précisément parce que c'est dans la Théorie du Droit que sont établies les déterminations théoriques de la Liberté.

Ainsi la Théorie du Droit, qu'on la considère dans son principe, dans les conditions d'application du principe, enfin dans son application, fournit à la Morale sa matière. Et de

LE PROBLÈME MORAL CHEZ ElCHTE Et CHEZ KANT 335

ce point de \ue, le Droit et la Morale sont deux disciplines inséparables ; elles sont, quoique distinctes, la double démarche grâce à laquelle se réalise le principe de la Théorie (le la Science,\a Liberté.

Mais en même temps que par là se dégage le sens de la doctrine, on en voit bien la hardiesse et la nouveauté. De même que dans sa philosophie théorique Fichle semblait j);u- la solution qu'il apporte du problème de la connaissance avoir — qu'on nous [)asse Texpression — rompu en visière avec toute la tradition classique, ici encore, dans la solution qu'il fournit du problème pratique, Fichte paraît avoir renouvelé la tradition. Seulement, tandis que pour le problème de la connaissance on a pu montrer qu'en dépit des apparences, Fichte n'a guère lait que continuer l'œuvre de la pbilosophie moderne et développer les principes établis par Kant, il semble bien au contraire que dans la détermination du problème pratique, il a véritablement fait œuvre originale. Il n'a pas simplement interprété la philosophie morale de Kant, il Ta modifiée profondément. C'est ce qu'il importe de montrer.

D'une façon générale, on peut dire que pour Fichle la philosophie pratique — le Droit et la Morale — établit les conditions auxquelles doit se réaliser la Liberté qui est l'essence absolue du Moi, le principe de notre spiritualité. Or si l'on examine de près ces conditions, on s'apercevra que Ficlile s'est fait de la Liberté, du principe suprême, une conception profondément dilTérente de celle de Kant et qui y est même, on peut le dire, diamétralement opposée. De l'examen de la Morale de Kant ressort, semble-t il, cette tlouble conséquence : la première c'est que toute la philosophie pratique de Kant est édifiée sur la base de son dualisme; la seconde, c'est qu'elle est tout individualiste.

Or la philosophie pratique de Fichte est dirigée tout entière contre ce dualisme et contre cet individualisme. D'une part, Fichte prétend établir que la Liberté n'a pas

3oG LA piiiLOSonnK puatique

seulement pour nous une valeur pratique, qu'elle est un principe théorique de la détermination du Monde : que par conséquent il n'y a pas entre le Monde, le Monde de la Nature, et la Liberté, cette opposition que Kant avait aperçue ; tout au contraire, la Liberté dans son usage pratique ne fait qu'accomplir dans le Monde les fins posées i)ar la Liberté comme principe de détermination théorique, et les présuppose comme la condition même de la possibilité de cet usage.

D'autre part, il s'eflbrce de démontrer que la Liberté de la Raison ne peut être conçue sans contradiction sous la forme de l'individualité ; la Liberté de la Raison n'est pas celle de l'individu, c'est celle d»i (jenre humain ou plus simplement de l'humanité ; dès lors l'individu n'a plus en lui-même et pour lui-même cette valeur absolue que lui conférait la Morale de Kant, il n'a de valeur que comme membre de riiimianité et en tant qu'il travaille à réaliser dans l'humanité la Liberté de la Raison . La Morale de Fichte est donc essentiellement sociale.

Et voici de nouvelles conséquences de celte distinction capitale. Chez Fichte, le Droit précède la Morale, loin de la suivre, comme chez Kant; et au lieu d'avoir comme dans le système de Kant une place secondaire et un rôle épisodique, la Théorie du Droit esi une des parties essentielles du système et l'un des moments nécessaires du développement de la Raison, de la Liberté. Tandis que chez Kant le Droit s'appuie à la Morale, puisque la Liberté extérieure qu'il considère n'est que l'enveloppe de la Liberté morale et qu'au fond c'est la valeur absolue de l'individu « fin en soi » que le Droit reconnaît et respecte dans l'égalité de tous les individus devant sa loi, on peut dire que le Droit est pour Fichte l'assise sur laquelle repose tout l'édifice de la Morale, la condition même de sa possibilité.

Enfin, selon Kant, la Morale a pour origine et pour base un fait de la conscience, le fait du Devoir ; et ce fait est à ses yeux absolument irréductible ; il serait absurde de chercher à la Moralité une condition qui serait extérieure au Devoir, à