L ESPRIT ET LES PRINCIPES DV SYSTEME

e la Liberté produisanl la Nature et se réalisant au i cette production. Et sans doulc le principe de Gnapas un principe de la détermination des choses, de té, ce n'est qu'un principe du jugement rcfléchisin point de vue de l'esprit sur les choses, mais n'oui que, de l'aveu même de Kant, ce point de vue s sublime elTort de 1^ Raison, celui par où elle tend identifier avec l'Absolu, ce qui lui est interdit de institution même, du moins à symboliser, autant ;n elle, le point de vue de l'Absolu qui lui échappe, it, en somme, nous le verrons, le jxiint de vue de e du Juyement qui est devenu le (mint de dépail de phic de Fichte. Comment et |«ir quelle Iransfor- ; ce qui n'était pour Kant qu'un principe de noire lur la Nature, un principe du jugement réfléchissant, prétendu faire la réalité suprême, le principe ab- ■»n système, c'est ce dont nous n'avons pas h nous ^r encore; il suEDt jwur l'examen tout extérieur

faisons en ce moment de montrer que la diiïérence deux syslcmes, la substitution, ii la multiplicité des du kantisme, d'un principe unique lient peut-être , à une différence de Méthode : la différence entre le de régression analytique et la Méthode de cons- ■lynthélique; et c'est bien ainsi que l'entendait i-méme, quand dans la Première fniroduclion il

l'Idéalisme critique, qui est le fond commun des ^mes peut procéder à son œuvre suivant deux Méune, celle de Kant, qu'il traite non sans injustice Ile il leprocbe en particulier il'i-jcirairc du donné ■ la connaissance et de t'aclion, au lieu de les dé- Gur principe ; d'èlic par là même une Mélliode de jn ou d'abstraction quasi-empirique, au lieu d'élro ïde explicative et productrice de son objet ; et une |ui est la sienne, qui est pi-écisément une Méthode , qui déduisant les lois particulières du principe

par là niMie leur intelligibilité et qui, par consé-

qupnt, est seule légitime '. Assurément, cela n'est pas faux : il est clair que la Méthode préconisée par Ficliteà l'instar de celle des géomètres, la Méthode de genèse ou de construction est la seule qui soit explicative et qui fournisse par sa marche même toutes les conditions d'intelligibilité de l'objet ; que seule elle est conforme à cette connaissance du troisième genre dont parle Spinoza lequel est ici, on a bien des misons de le croire, le modèle que Fichte a eu sous les yeux ; il est clair aussi que la Méthode de Kant est, à certains égards, une Méthode de constatation qui discerne comme h tâtons les éléments intelligibles des faits, et qui dégage ainsi les diinnées du problème, un peu comme le malhématicicn qui dans une question découvre les éléments qui serviront à poser l'équation. Mais c'est précisément celte analyse qui rend ultérieurement possible la syntlièse, c'est la découverte de "ces éléments qui rend possible ensuite leur construction. El il ne parait pas que Fichte en traitant ovec une sorte de mépris la Méthode de Kant (une Méthode, dit-il, qui va autant a Faveuglettc qu'un simple perroquet et répète aussi naïvement des expressions qui sont pour lui entièrement incompréhensibles) se soit rendu un compte exact de ce qu'il lui devait '.

Mais il ne paraît pas non plus que la Méthode de Fichte mérite le reproche que généralement on adresse â son Idéalisme d'être une dialectique vide et vaine, un pur jeu de concepts qui suppose ce qu'il faut expliquer. Fichte d'aiihurs a lui-mt'me prévu l'objection et [wr avance il y a répondu : a L'accord, dit Fichte, de la philosophie, de l'Idéalisme, pour l'appelerparson nom, avec l'expérience; le fait qu'une déduction purement a priori fournil pour résultats des données que vérifie l'a posteriori de l'observation parait si étrange au sens comnmn qu'il est l'ordinaii-e objet de ses railleries ; ù quelles plaisanteries n'a pas donné lieu d'Age en Age la pré-

. Ibiil,, EinlHlung. 7. p. 4 . Ibid.. id.. p. MV