I. KSI'UIT ET LES DtlNCII'RS bl SVSTEMK

du |ihilosoplic de conslniire le Monde a priori? » «l l'objeclion prcscnléc sons sa forme la plus précise, ciaintenanl In réponse:

ord d'une façon générale on [wul dire que l'objection it de l'ignoranee on l'on est de la vérilable nature de la phie, et du droit que le vulgaire s'arroge de la juger, connaître qu'elle est une science qui ne tombe pas domaine du sens commun, une science au même titre . niatbématiqucs [wr exemple dont personne assnrée se permctlrait de parler sans les avoir apprises elles aussi constniisent idéalement leurs objets sans ::c de leur application h la réalité', ii Ton se place i^ ce point de vue, il est facile de voir ? l'Idéalisme et rex[M;riencerac<.ijrd, loin d'être imposst, au fond, nécessaire.

l'exjwrience soit pour l'iiounne la seule base solide. Ile la [lensiV do l'iiomme et que tonte son action sous ic spontantT comme aussi sims sa fomie réfléchie e l'expérielico; que tout ce qu'il y a dans le Monde lé cl de vie soitdcrcxjMTience même cl que la spéculait de valeur que dans le rapport qu'elle soutient avec jarcc qu'elle en sort ou paix^; qu'elle a pour but d'y Ficlile le déclare en termes formels et avec une insisiractéristique dans l'ouvrage intitulé : Exposé clair 'c jour au yrand public de la vérilable essence de la philosophie'. Et il ajoute que si, en apparence, sa )liie dans la forme qu'elle revtH et dans la marclic suit donne des raisons de mettre en doute qu'elle isénient cet objet et ce but, et de croii'e qu'elle aboutit iultat diamétralement op|)osé, c'est i>arce qu'on mêle sens même de la pliilosopliie*. C'est qu'en effet jopliie n'est |)as et ne peut être l'e\j)érience même, rou\e dans un autre plan. LV\jK'rience est comme la

\ri,klarer lifrU-hl. u. «. w.. S. W, II. V.irrpdc. p. 3ïl-3a7. . Einl<>ilui>p. .'t, [I. a33:i'i.

terre ferme sur laquelle repose tout l'édifice de nos constructions ; pour la dépasser il faut en partir, parce qu'elle est la base même sur laquelle tout repose. Mais la philosophie s'élève précisément au-dessus de l'expérience parce qu'elle prétend être une explication de l'expérience, elle prétend élever à la hauteur d'un système, présenter, suivant un ordre où tout s'enchaîne, un ordre nécessaire, ce que, dans les données de la conscience, l'expérience nous apporte au hasard d'une diversité chaotique. La Théorie de la Science n'a donc pas un autre objet que l'expérience, qui est pour la pensée de riiomme le seul objet possible ; au contraire elle veut précisément justiJterV expérience comme objet de la pensée, elle veut montrer dans leur ordre nécessaire et éternel Tenchaînement des déterminations de la conscience, ordre que la connaissance immédiate ne fournit pas ; elle veut montrer par là que l'expérience est intelligible, qu'elle a de la vérité, ce que la conscience vulgaire ne saurait affirmer dans le chaos où elle est plongée. Loin de nier rex})érience, la philosophie a pour fonction de la fonder \

Mais pour la fonder comment s'y prend-elle ? C'est ici que la Méthode de la philosophie peut sembler paradoxale. La Théorie de la Science prétond constituer les éléments nécessaires de l'expérience sans avoir égard au contenu même de l'expérience. D'une façon plus précise elle prétend, une fois découvert le principe qui est le fondement de l'expérience ou plus exactement de la conscience, — car l'expérience n'est que le contenu même de la conscience, — déduire de ce principe par voie de construction et sans égard à l'expérience même tout ce qu'il y a de nécessaire dans l'expérience. Pourtant il faut bien que si le principe posé est, en effet, le principe, le principe un et absolu de la conscience, il contienne en lui tout ce qui est nécessaire à l'explication de ce qu'il fonde ; et le fait que le système établi sur ce principe, que la déduction opérée à partir de lui, si l'opération a été juste, correspond précisément