Ibid., id; C, p. l^']l

L^NTUITION INTELLECTIELLE l5

bllilé idéale ; cependant celte conscience du Devoir implique, dans le complexus mixte qui la constitue, la réalité de cette intuition. Pour dire » je dois », pour imposer à l'impulsion de la Nature, à la force incalculable de Tinstincl, cette extraordinaire contrainte qu'exprime le Devoir et qui est le triomphe de ridéal, de la Raison sur la Nature, il faut bien que l'intuition de cet Idéal soit, d'une manière ou d'une autre, plus ou moins obscurément présente à la conscience dans l'acte mi^'me où il s'accomplit.

Ainsi, dans la conscience du Devoir, nous trouvons déjà chez Kant la trace d'une intuition qui n'est pas une intuition sensible puisque la sensibilité est précisément ce que le Devoir comprime et combat comme étranger à la nature de la Raison, d'une intuition qui exprime l'Acte pur de la Raison, sinon à titre de réalisation immédiate, du moins h titre de devoir être ; or, cette intuition d'un Idéal qui de soi-même se réalise, l'intuition de Tidée produisant de son propre fond et par son acte propre une réalité conforme à elle, qu'est-elle sinon une intuition intellectyelle, l'intuition ou Acte de l'Esprit qui construit rÊlre? El c'est précisément là ce qui fait chez Kant la valeur éminenle de la Moralité, le primat delà Raison pratique; en elle, et en elle seulement, nous saisissons vraiment la Raison dans son Acte propre, dans la a pralicité », la productivité qui est son essence même, tandis que dans son usage théorique la Raison est toute discursi\e. Cependant, là même, cette intuition est encore supposée. Sans doute, en raison de la position qu'il a prise et de la Méthode qu'il suit, remontant du fait de la science, de la connaissance de la Nature, à ses conditions de possibilité, Kant n'est plus obligé, comme il l'est quand il s'agit du Devoir, de poser, dans ce qu'elle a d'immédiat, la pralicité de la Raison : il trouve plutôt dans la considération de la Nature les raisons de la limitation nécessaire de cette action de la Raison, le fait que la Raison ne peut ici produire librement une action, réaliser son idéal, parce qu'elle s'applique à une matière qui lui est donnée, loin qu'elle la puisse produire ; et

l6 l'esprit et les principes du SYSTEME

c'est précisément pour cela, parce qu'il y a dans l'usage théorique de la Raison, une véritable hétérogénéité entre la Raison et son objet, entre Tacte et le produit, que naissent ces singulières antinomies dont le spectacle est comme le témoignage de l'impuissance de ses efforts. Mais par là même qu'elles témoignent de son impuissance, elles expriment déjà son action. Qu'atteste ce conflit sans issue, au cœur même de la Raison théorique, sinon précisément la présence dans notre conscience de cette intuition de l'Acte de la Raison ?

Ainsi, tandis qu'au point de vue de la Raison pratique, l'intuition intellectuelle de l'Acte de la Raison est nécessairement impliquée dans la conscience du Devoir qui est l'aflîrmalion même de l'Acle de la Raison pure, de sa praticité, parce que, comme dit Kant, la Raison est ici immédiatement pratique (elle agit directement, sans intermédiaire ou elle n'agit pas du tout), dans son usage théorique où précisément un intermédiaire vient limiter son action, c'est indirectement et pour ainsi dire négativement — par sa non-action, sa non-praticité — que la Raison se mai^ifestc à la conscience ; et dans celle manifoslalion, inverse de la première, n'est pas moins impli(|uée rinlnilion desonaclion.OnpeulallerplusIoin. Ce n'est pas seulement dans la Dialectique Iranscendentnle que. s^'impose celle intuition, déjà V Analytique serait ininlelligible si on ne la suppose pas. Pour découvrir les calégories Kant a beau se servir du chemin détourné de la Logique commune et, par là, les établir empiriquement, il n'en reste pas moins que les calégories n'ont de vérilé que si elles sont des spécifications particulières de Tunilé absolue de l'aperception pure ; c'est leur rapi-ort à Paperceplion pure qui fait leur valeur comme organes de la Pensée, comme les organes au moyen desquels la Pensée s'assimile les choses, c'est ce rapport et ce rapport seul qui permet aux calégories de conférer aux choses leur objeclivité, leur universalité et leur nécessité. Ainsi l'unité de Taperceplion, ou plus simplement l'unité de la Pensée est le nerf caché qui donne aux catégories toute leur vertu, leur principe commun. Or cette unité de l'aper-

l'intuition intellectuelle 17

ceplion, cette Pensée pure qui est le fondement des catégories, qu'est-ce sinon l'expression de l'Acte même de la Raison, l'Acte pur du Sujet, non dans son individualité particulière mais comme manifestation de l'Esprit ou de la Pensée univei^s ; l'Acte qui est la condition même de la conscience réfléchie, du a je pense » ; l'Acte qui pose le Sujet antérieurement à tout objet dans son absoluité et dans sa liberté primitives. Et sans doute ici, dans la connaissance, la liberté du Sujet se heurte à une matière qui lui est donnée et qu'elle n'a pas produite ; sans doute ici la Raison rencontre dans son exercice une limite qu'elle ne peut franchir ; cependant c'est bien encore l'action de la Raison — quoique dans son usage tout formel, dans sa liberté non de production mais de réflexion — qui confère aux choses leur valeur, qui en fait les objets nécessaires de la Pensée une et identique en tous ; et s'il est sans doute impossible à l'esprit humain d'apercevoir directement cette action, du moins le fait même que l'analyse philosophique peut dissocier dans l'objet ce qui vient des sens et ce qui appartient à la Raison, le fait que l'usage même des catégories implique l'action du Sujet pur, témoigne assez de la réalité de cette intuition.

Ainsi dans la Critique de la Raison pure théorique, comme dans la Critique de la Raison pratique la même intuition, rintuition de TActe qui est le principe de toute intelligibilité, de l'Acte de Raison, sous- tend pour ainsi dire toutes les recherches du penseur ; et si dans la Raison théorique elle se manifeste autrement que dans la Raison pratique, ce n'en est pas moins toujours un seul et même Acte, ce n'en est pas moins toujours une seule et même Raison'. Seulement, et c'est ici

I. Kant, Critique de la Raison, pratique sur l*unité de la Raison llirorique et «le la Baison pratique, Aiial}ti{|ue de îa Raison pure pratique, traduction Picavel, p. i64 (.. car elles lui donnent à bon droit l'espoir de pouvoir un jour peut-être pénétrer jusqu'à l'uni lé de la faculté tout entière de la Raison pure (do la Raison théorique aussi bien que de la Raison pratique) et dériver toutes choses d'un seul principe). Dialecli()ue, p. 2:11. (Il n'y a toujours qu'une seule et môme Raison qui, au point de vue théorique ou pratique, juge d'après des principes a priori.")

Xavier Léo!«. — Ficbte. 2