Ibid., 3, p

l'RSPKIT et les PtUnCIPES DU SYSTÈUE

me, Qu contraire, consiste à nier la réalité de la Chose en et k établir comme centre de toute i-éalité l'Esprit dans liberté ; tout le débat, entre le Dogmatisme et l'Idéalisme réduit donc à la question de savoir s'il faut sacrifier l'Est à la Chose, ou la Cliosc à l'Esprit. Or ce débat c'est préément celui que tranche notre conscience morale: le Deir nous commande précisément de sacrifier la Chose à isprit. L'Idéalisme est donc la seule philosophie conforme lotre nature morale; seule, elle exprime ce qu'il y a en us d'éminenl et d'absolu : TAulonomic spirituelle'. Mais temenl cette explication n'a de sens que pour quiconque st déjà élevé à l'idée de l'activité spirituelle ; de sorte que a réfulalion du Dogmatisme est pleine de sens pour Tldéae, elle demeure, pour qui reste j)lacé au point de vue ^mntique, lettre morte ', Car ce que l'Idéalisme établi), atonomie spirituelle, c'est précisément ce que le Dogmalie ignore nécessairement ' puisque le Dogmatisme est préîmcnt le point de vue de celui qui ignore encore la dignité la Liberté spirituelle, de celui qui n'a pas conscience de I Aulononiic; de celui dont la conscience éparse dans la iltiplicité des objets ne s'est pas encore conquise, qui ne je rçoit encore qu'à|travers le miroir des choses, el pour qui oncer à la chose serait renoncer à sa propre personnalité'. ^t ainsi nous retrouvons à la base même de l'Idéalisme de hte, atmme sajustiGcation, l'idée que le fond des choses Esprit, Liberté, et que nul n'est philosophe, s'il n'a conincé ])ar prendre conscience en hn de la spiritualilé, s'il pas déjà expérimenté en quelque sorte jïar lui-même l'orle qui seul peut lui [wrmelire de comprendre sa vraie ure. La conscience de noire spiritualité, le génie moral l'ilme même de la vraie philosophie. Voilà le sons profond la maxime célèbre: il n'j a pas de science sans conscience.

. Ibiti,, 5, p, /inj-ii,

. ibid-. ■<!.. m.

. Ibid.. 0, 7, 13:i-,l7.

. Ibi-I.. 0, |>. !,3^.

Le premier principe de la philosophie de Fichle, tel qiie nous venons de le déterminer, est-il un principe nouveau ? Il est nouveau incontestablement par rapport aux conceptions de toute la Métaphysique antékantienne. La Métaphysique a toujours conçu le principe des choses du point de vue de l'Intelligence, sous la forme d'un objet. Car le point de vue de la connaissance est celui de la contemplation d'une chose donnée. C'est ainsi que Descartes a conçu les idées simples qui sont les principes de sa philosophie ; Leibnitz lui-même qui fait, dans sa théorie, une place si large à l'activité, réduit cependant celte activité à l'activité intellectuelle, et, en dernière analyse, il résoud celle-ci en idées qui sont non pas du tout Faction de l'Esprit dans sa productivité, mais les produits de TEsprit, les objets de Flntelligcnce. Or c'est précisément contre cette conception substantialiste que s'élève la doctrine de Fichte : eUe ne considère plus le Monde du point de vue de rinlelligence qui ne voit partout que des objets, des produits, et sous la forme de l'Être ; elle le considère du point de vue de l'activité même qui produit les objets que contemple rintelligence, et sous la forme de l'action. Elle est donc exactement la négation de Tancienne Métaphysique : h TObjet, h la Substance, elle oppose le Sujet dans son Acte pur, dans cet Acte qui, loin de se fixer dans l'objet qu'il produit, revient j>erpétuellement sur lui-même conmic sur son propre fond. Mais cette détermination du principe des choses n'appartient pas en propre à Fichte, elle est la création originale de Kant. Sans doute il ù\u{ redire, à propos du principe, ce que nous avons dit à propos de la Méthode, h propos de l'intuition intellectuelle ; il y a entre les deux philosophes une certaine opposition d'idées.

D'abord Kant n'a jamais parlé d'un principe un des choses. Les trois faits de la conscience dont il part, et qu'il prétend expliquer, ont chacun leur principe d'explication qui se suilit à lui-même ; et il semble qu'il y ait là comrtie trois absolus distincts. A un moment de l'évolution de ses idées, il a bien essayé de réduire les trois qirincipes à Tunité, de concilier la Xavier Léon. — Fichte. 3 a

/espbit et i.kp l'HiNCU'ES m système

riquc avec la Raison pratique. Mais cette réduction ; pure conrcplion, de l'aveu mcnic de Kant; ce

ce ne peut t^trc ù aucun titre une conciliation l'est qu'une vue de l'esprit, qu'un effort pour

ce qui, pour nous, demeure en son fond ininlellin n piirfailenienla])ei\u ce caraclère du kanlisnic é dans une [wge lies suggestive de ia Théorie tce <\c i8o/| ; il dit formellement qu'il a prcerclié à tlccouviir le princij»e non plus simpleronrcption, mais de la i-éalitc de l'union du Monde [lu Monde inletli^ible, pi'iiicii>c que Knnt avait eessihle à notre liumaine Itnison : n L'essence de 'c In Science, dit-il, cnn^'isledansla roclierclic de accessible aux yeux de Kant, d'où sortent comme une origine les deux Mondes, le sensible et l'inlel-

consisle, en outre, dans la déduelion à la fois L'iligihle de ces deux Mondes h partir de leur prin- '. » Il semble donc bien qu'il y ail là, au cœur eux systèmes une véritable opposition, une oppop des deux paris. El celte opposition est réelle : ition du principe s»])rômc, au sens où l'entend lien une i-ecliercbe étrangère aux préoccupations il, encore une fois, ne s'inquiète pas de construire el pour cela de découvrir le principe absolu de ic, il prtUend simplement expliquer les données [le ia conscience, la Science, la Morale, l'Art, In s se préoccuper de savoir si les princii^s explica-

découverls peuvent se réduire à l'unité. Il y a rlélliode même que suit Kant et qui consiste à ne dércrl'Ksprit ou la liaison que dans ses produits lés, et comme détachés de leur production même écessairemenl à écarter l'idi-c d'une explication landrâ à l'Acle même de la production, ce qui est ue de Fichte. Mais si nous considérons l'esprit,

iitcUaflileUrr, iSoi.Nacligcl.Wcrko.lI ; ll.Vorlrag. p. io3.

LE PUEMIEU PRINCIPE 35

rinspiration même des deux systèmes, nous reconnaîtrons que le principe de la Théorie de la Science est aussi bien Tâme de ridéalisme transcendantal de Kant.

Regardons-y de près : L'idée génératrice du système, qui inspire dans des formes diverses les trois Critiques, c'est toujours ridée de l'Autonomie de la Raison. C'est par là aue la Critique s'oppose à la fois au Rationalisme traditionnel, au Dogmatisme, et à TEmpirismc. \insi la Critique de la Raison pure théorique aboutit à cette conclusion — qui ruine le Dogmatisme — que l'usage de la Raison comme principe de détermination, comme législatrice, est illégitime. Mais pourquoi la Raison est-elle ainsi limitée, pourquoi son usage a-t-il besoin d'être soumis à la critique ? Cette limitation tient-elle à son impuissance, à son infirmité naturelle comme le prétend l'Empirisme ? ou plutôt à l'insuflisance de son objet? si bien que sa limitation dans le domaine théorique est une condition de son affranchissement. En effet, c'est la phénoménalité nécessaire de l'objet, la phénoménalité, c'est-à-dire sa relativité essentielle qui fait que la Raison qui est l'Acte intelligible et absolu ne saurait s'appliquer à lui ; une telle application serait pour la Raison une déchéance, puisque l'Absolu prendrait alors la forme de la simple apparence ; et c'est comme l'épreuve même de son Autonomie que nous fournit la Dialectique transcendantale en nous découvrant dans la solution des antinomies l'impossibilité d'appliquer la forme de la Raison au Monde des objets.

En même temps, ce qu'il y a de réel, de vrai dans le Monde du relatif, dans le Monde phénoménal, v'cnl encore sinon de l'action directe qui est impossible, du moins de Faction indirecte de la Raison. C'est parce qu'il y a dans l'Esprit une faculté intermédiaire entre la sensibilité et le pur intelligible, qui réfracte à travers la durée et l'étendue l'Acte simple de la Raison, que les phénomènes manifestent un ordre universel et nécessaire, et que le Monde devient intelligible. Sans doute l'unité ainsi « temporisée », ainsi éparpillée, n'a plus le caractère de l'Acte éternel de la Raison ;

LE PREMIER PRl?iCIPE 3 7

dans Tacle du Vouloir, est îm média lement pratique, n'ayant affaire à rien qui lui soit étranger ; pour elle, ici, déterminer Tobjet c'est le produire. Aveu précieux à retenir : car il implique d'une part la reconnaissance que c'est bien, déjà dans le problème théorique, d'une détermination de l'objet par la Raison qu'il s'agit pour Kant, quelles que soient d'ailleurs les limites dans lesquelles est enfermé le pouvoir de la Raison ; et d'autre part il nous avertit que c'est précisément la démonstration de la puissance pratique de la Raison qui est Tobjet de la seconde Critifjiie, En effet toute l'œuvre de la Critique de la Raison pratique est dirigée dans ce sens : il s'agit pour Kant de faire pour ainsi dire éclater la puissance pratique de la Raison, en la purifiant de toutes les détermi^ nations empiriques qui l'asservissent et qui le compromettent. Mais il faut préciser davantage le sens de la praticité de la Raison. D'abord il s'agit ici d'une détermination de la Raison non dans l'htre, qui, aux yeux de Kant, demeure hétérogène à la Raison parce qu'il est relatif, mais dans l'Acte. Ce premier point est important parce cpi'il est dans l'histoire des idées un point de départ. Jusqu'alors l'Absolu avait toujours été conçu sous la forme de l'Être ; Kant détniit cette conception en montrant le sophisme sur lequel elle repose : l'htre, tel qu'il nous est donné, étant toujours une chose relative, dire que l'Absolu s'y applique, c'est altérer la pureté même de l'Absolu ; la discussion des antinomies nous découvre l'erreur que l'on commet quand on élève à l'absolu ce qui est relatif, l'objet. Mais la Dialectique nous découvre en même temps dans les Idées l'action pure de la Raison, affranchie de toute détermination empirique. Les Idées sont les produits originaux de l'action de la Raison, des produits adéquats au pouvoir infini qui les crée, et c'est précisément parce qu'elles expriment d'une manière adéxpiate TActe absolu de la Raison qu'elles ne peuvent avoir dans la connaissance, dont l'objet est toujours relatif, un usage constitutif.

Mais si l'Idée, expression de la spontanéité de la Raison, ne peut se réaliser dans l'Ltre parce que l'Ltre lui est liétéro- Xavibr Léon. — Fichte. 3 c

38 l'esprit et les principes du SYSTEME

gène et qu'ainsi enlrc l'Idée et rÊlrc l'abîme reste (théoriquement) infranchissable, l'Idée, suivant Kant, se réalise dans l'action : la forme intelligible de l'action c'est la Liberté, la Liberté qiii n'est autre que cetle causalité absolue de la Raison, cette indépendance de la Raison par rapport à tout ce qui n'est pas elle, à toutes les conditions temporelles qui la limiteraient, cette production de la Raison dans son Autonomie que nous cherchons. De là, pour Kant, la suprématie de la Raison pratique sur la Raison théorique : la Liberté confère à la Raison dans l'aclion une immanence qui lui échappait dans la connaissance, elle fait participer l'Acte à la pureté de l'intelligible, elle fait, au sens strict du mot. Acte de Raison.

Et ainsi, c'est dans la pratique et comme Liberté que se réalise l'Acte pur de la Raison, et c'est par cette détermination nouvelle de l'Absolu sous forme non plus d'Ltre, mais d'Acte, que Kant prétend échapper aux contradictions de l'ancienne Métaphysique. Nous retrouvons dans cette vue originale l'idée qui inspire toute la philosophie de Fichte : la Liberté, la causalité de la Raison pratique. Et pour les deux la Liberté n'est pas directement accessible à la conscience humaine ; la Liberté est l'Acte d'une Raison pure s'exprimanl par une Volonté sainte. Or la Raison humaine n'est pas une Raison pure, et la Volonté humaine n'est pas une Volonté sainte; c'est une Raison, c'est une Volonté unie à une Sensibilité. La causalité de la Raison pour une telle existence n'est pas une causalité actuelle, si Ton j>eut ainsi parler, c'est une causalité virtuelle qui s'exprime par un devoir d'actualisation, de réalisation. Le verdict de la conscience morale est ainsi, pour l'homme, le témoignage de sa Liberté; il manifeste sa relation, sa participation à la nature de TAbsohi. Seulement tandis que Kant distingue encore la Liberté, comme causalité intelligible, de la loi, comme principe d'obligation, qu'il trouve dans celle-ci la <c ratio cognosccndi » de celle-là, et inversement dans la première la « ralio essendi » de la seconde ; qu'il établit ainsi entre les deux

.Le premier principe Sg

comme un rapport de dépendance, la Liberté restant placée en dehors du champ de la conscience, et simplement conclue du Devoir, Fichte transforme ce rapport de dépendance en un rapport de réciprocité, il montre que la Liberté et la loi de sa réalisation, la loi du Devoir, ne peuvent se distinguer Tune de l'autre, que par suite la Liberté n'est plus simplement déduite de la loi morale, ou même affirmée implicitement en elle, qu'elle est directement et immédiatement appréhendée dans le Devoir môme. L'intuition intellectuelle, qu'on s'en souvienne ici, est suivant Fichte un acte au sein même de rintuition sensible, elle fait pour ainsi dire corps avec elle ; elles constituent toutes deux ensemble une unité organique, et c'est seulement l'analyse qui les distingue.

Maintenant si la Liberté comme détermination de l'Absolu est bien le commun principe de la philosophie de Kant et de celle de Fichte, il reste cependant que pour Kant la Liberté n'a d'usage qu'au point de vue pratique et qu'au point de vue théorique, comme principe d'intelligibilité des choses, elle nous échappe, de sorte que le seul objet de notre entendement est le mécanisme de la Nature ; entre le point de vue théorique et le point de vue pratique, il y a un dualisme irréductible : tandis que pour Fichte ce dualisme de la Nature et de la Liberté n'cxisie plus ; la Liberté est le principe de la détermination du Monde, comme elle est la loi de l'action. Comment et en quel sens cela est possible, nous le verrons dans l'examen du développement du système ; |>our le moment, il nous suffit de retenir ce point capital. Mais en même temps, nous devons rappeler — ce que nous avons déjà indiqué — que cette idée d'une Nature conforme à la Liberté et qui rende possible la réalisation même do la Liberté loin d'être étrangère l\ la philosophie kantienne, n'est rien moins que le postulat de la Critique de la Raison prali que ; car c'est pour expliquer cet accord à la fois pratiquement nécessaire et théoriquement inconcevable que Kant suppose l'existence de Dieu. Dieu est ce qui nous permet de concevoir la causalité de la Raison sur la Nature, la détermi- X.A.TIER Léon. — Fichte. 3 d

î par la Liberli^, car Dieu est à la fois Taule sujet de la Liberté. Et dans ta troisième nt pins loin a tenté do concevoir le comde la Liberté sur la Nature. Ficlite a donc Tiiié en un principe déterminant ce que comme un point de vue de la réllexion. flÏTcncc semble tenir enfin à la difl'orencc it se proposait essentiellement de rcHédiir 1 triple réalité de la Science, de la Morale conséqucni nient de s'en lenîr au point de Fichte, au contraire, part des concluet doit se risquer à se placer d'emblée cliosea, en idcnlifiant le ptiînl de ^ue de point de vue de la délenninalion réelle,