PREFACE VU

un sens subjectif. L'absolu n'est pour lui qu'un idéal irréalisable. Après 1800, au contraire, Fichte part de l'absolu, comme de la première des réalités, et professe que seule celle réalité donne un sens à notre science, un objet à notre activité. Dans sa première philosophie, il aurait fait dépendre Têtre de l'action, et la religion de la morale; dans la seconde il aurait suspendu l'action à l'être, et placé le principe de la morale dans la tendance de l'homme à se reposer au , sein de Dieu. Cette interprétation compte, aujourd'hui même, de nombreux partisans, tels que Windelband et, malgré des atténuations, Ueber>\eg-IIeinzc, tandis que Kuno Fischer voit un progrès continu dans le passage de la première à la deuxième philosophie. De quel côté est la vérité?

Il est intéressant également de déterminer au juste, non seulement l'influence de Fichte sur ses successeurs, mais l'importance actuelle des idées de Fichte. Car il existe aujourd'hui même, notamment en Allemagne, de véritables disciples de Fichte, tels que Bergmann, professeur à Marburg, et Eucken, professeur à léna.

A un point de vue plus général, l'un des problèmes qui nous préoccupent le plus est, proprement, la question centrale de la philosophie de Fichte : quel est le rapport de la connaissance à l'action, de la science à la morale, de la nécessité des lois de la nature à la conscience et h la liberté? 11 ne peut qu'être fructueux de méditer sur cette question à la suite de Fichte, après avoir, aussi fidèlement que possible, marqué, à cet égard, sa place dans l'histoire de la pensée humaine.

L'ouvrage de M. Xavier Léon apporte une contribution vraiment importante à l'histoire de cette philosophie.

Son épigraphe se com|)ose : i** d'une parole de Fichte : Frei sein Lst nichts, frei wenlen ist (1er Ilimmel; 2" de deux vers de Schiller :

Lnd ob ailes in evujeni Wechsel krcist. Es bcharret im Wechsel ein riihiger GeisL

LîK

fe'.

vm

Cette double devise est très ingénieuse, car elle caractérise à merveille la première et la seconde philosophies de Fichle. L'auteur, d'ailleurs, se propose, et d'exposer cette double philosophie, et de montrer que la seconde ne fait que compléter et confirmer la première.

Désireux, avant tout, de fournir une élude consciencieuse et approfondie, Tauteur a déterminé avec précision et circonscrit son domaine. « Dans cette exposition, dit-il, c'est l'esprit de la philosophie de Fichte qu'on a tenté de dégager, soit qu'on examinât la doctrine elle-même, soit qu'on cherchât le rapport de celte doctrine avec les systèmes antérieurs, avec celui de Kant en particulier. Pour tout dire, on a essayé de comprendre, de repenser la philosophie de Fichte: on n'a pas prétendu la juger... Ainsi limitée, cette tâche n'aura peut-être pas été vaine, si elle réussit à faire mieux comprendre le sens et l'intérêt d'une grande philosophie, encore mal connue en France, et qui n'est pas, comme on le croit quelquefois sur les apparences, une simple spéculation hasardeuse et le jeu d'une imagination subtile, mais un développement nécessaire de la tradition historique, et comme l'achèvement de la pensée critique, inaugurée par le doute provisoire et le Cogito de Dcscarles, fondée d'une manière durable par Kant ».

Même ainsi bornée, la tâche reste considérable, et l'auteur reconnaît lui-même que, malgré la grande étendue de son ouvrage, le programme qu'il s'est tracé n'est pas complètement exécuté.

A vrai dire, il nous semble que l'exposition est parfois un peu redondante, et qu'un travail ultérieur, en resserrant certaines parties, donnera de la place pour plusieurs recherches importantes, sans accroître notablement les proportions de l'ensemble.

Parmi les sujets que nous aurions aimé voir traiter directement par l'auteur, conformément à son intention même, nous mentionnerons : Tétat de la philosophie dans le milieu où a grandi Fichte, les problèmes qu'on y agitait, notamment les difficultés ou lacunes qui avaient été signalées