I. mi. E, i45-i

LE PROBLÈME DE l'iNTELLIGE^CE 7 3

ner à elle est an fond la condition même de son existence et de son exercice. En d'autres termes il semble que les deux interprétations réaliste et idéaliste qui sont contradictoires sont également nécessaires à Texplicalion de la représentation : d'une part il faut à la déchéance de l'activité du Moi une cause réelle, il faut pour rendre compte de la limitation du Moi Texistence et l'action d'un Non-Moi qualiialivement différent du Moi ; la représentation suppose l'existence absolue de la Chose comme sa cause ; la représentation est le résultat de l'action de la Chose sur l'Esprit. D'autre part à ce point de vue réaliste, s'oppose le point de vue idéaliste : ce Non-Moi dont le Réalisme fait la cause réelle de la limitation du Moi, s'il est qualitativement distinct de l'Esprit, du Moi, lui est étranger et ne peut être affirmé par lui, en sorte que, fùt-il la cause déterminante de la limitation du Moi, le Moi encore n'en saurait rien. Mais il faut aller plus loin, cette existence absolue du Non-Moi est, aux yeux de l'idéaliste, impossible, car elle poserait une réalité en dehors de la réalité du Moi, une activité en dehors de l'unique activité. Dès lors il faut renoncer à faire de la passion du Moi quelquechose de qualitativement distinct de son action H qui exigerait une cause qualitativement distincte: il ne faut voirdans la p<ission du Moi qu'une activité partielle, une action moindre sans doute que son activité absolue, mais une action encore, c'est-à-dire quelque chose qui diffère de l'activité absolue du Moi, non plus qualitativement mais quantitativement, quelque chose qui par conséquent n'exige plus l'appel à une cause extérieure au Moi. Pour l'idéaliste, le Non-Moi n'est donc plus la cause réelle de la limitation du Moi, le Non- Moi n'a plus qu'une existence idéale, l'exislence que lui transmet le Moi pour s'expliquer sa propre limitation ; il est la condition idéale de la passivité du Moi. Mais à son tour l'Idéalisme ainsi défini ne tient pas ses promesses, car s'il explique bien le comment de la détermination du Moi, il n'explique pas du tout le pourquoi de cette détermination et il reste toujours à se demander doù vient que le Moi qui,

7^1 LA PHILOSOPHIE THÉOIllQUE

en son essence est activité pure, soit forcé de se réfléchir et de se déterminer; autrement dit, ane fois donnée sa limitation le Moi trouve en lui comment Texpliquer, mais le fait même de sa limitation demeure pour lui incompréhensible, et, quand il y réfléchit, il est rejeté dans le Réalisme. Et ainsi de suite à l'infini.

Comment sortir de ce cercle? Comment concilier ces deux points* de vue ? Le point de vue auquel la passivité du Moi est conçue comme qualitativement distincte de l'activité, le point de vue auquel elle en diflere seulement quantitativement ; autrement dit quel est entre la qualité et la quantité le trait d'union. Et d'abord, au point de vue de la qualité, à quoi se réduit la réalité du Non-Moi ? A la passivité du Moi : c'est la passivité du Moi considérée comme qualitativement distincte de son activité qui suppose comme sa condition d'explication l'existence d'un Non-Moi qualitativement distincte de l'existence du Moi ; or, en quoi consiste au juste cette passivité ou cette non-existence du Moi? En ce que le Moi ne pose pas cette existence dans le Moi. Pour le Moi, se poser et exister, exister comme qualité c'est tout un, et par conséquent le ^loi en tant qu'il ne se pose pas n'est pas, et cette non-existence est qualitativement distincte de son existence ; mais, on l'a vu, c'est à cette non-existence du Moi, à sa non-position, que s'identifie précisément l'existence du Non-Moi ; ne pas poser dans le Moi c'est poser dans le Non- Moi. Ainsi d'une part identification de l'existence qualitative du Non-Mol à la non-existence du Moi qualitativement diflerente de son existence ; d'autre part identification de l'existence (comme qualité) à la position du Moi et par suite de sa non-exislence (conmie qualité) à sa non-position, tel est le premier stade de la démonstration. Et voici le second : si la diflercnce (qualilalive) entre la non-existence et l'existence s'identifie à la diflercnce entre la non-position et la position du Moi, celte diflercnce doit être efl'acée, car, au fond, pour le Moi, ne pas poser et poser c'est une seule et même chose ; en effet, je puis très bien poser dans le Moi tout en

LE PROBLÈME DE l'iNTELLTGENCE tS

ne posant pas dans le Moi; il n'est pas nécessaire, en effet, toutes les fois que le Moi se pose, qu'il se pose tout entier ; or si Ton admet qiie le Moi ne peut se poser ou réaliser son existence que progressivement, c'est à -dire partiellement, on comprend comment à la fois et tout ensemble il peut poser et ne pas poser (puisque ne pas poser est identique à poser partiellement); comment par suite la distinction qualitative de la non-existence et de l'existence se réduit, en dernière analyse, à une distinction purement quantitative, la distinction entre la position totale et la position partielle ; comment enfin, aux yeux du Moi, qualité et quantité sont tout im. Mais dès que la qualité est identifiée dans le Moi à la quantité, Taspect du >ion-Moi change à son tour. La réalité qu'il conservait comme cause de la passion du Moi, tant que celte passion était conçue comme qualitati> ement distincte de l'activité du Moi, disparaît à son tour, si le Non-Moi n'est plus que ce que le Moi ne pose pas en lui ; le Non-Moi n'a plus de réalité en soi, il n'existe plus que dans sa relation avec le Moi ; il n'est plus que ce que le Moi est forcé de s'opposer, ce qu'il ne pose pas, quand il se réalise progressivement ; il n'est plus qu'un produit du Moi ou de l'Esprit, une cause idéale. La raison réelle et la raison idéale sont donc ici identifiées en même temps que sont identifiées la qualité et la quantité ; l'idéalité et la réalité se confondent : le Non-Moi posé idéalement par le Moi devient la cause réelle de la détermination du Moi ; et, suivant l'expression même de Ficlile, la raison idéale cl la raison réelle sont dans le concept de la Causalité une et idei>tique : l'être n'a d'autre existence que celle que lui confère sa position par le Moi. Et c'est celte idée qui est tout le nerf de l'argumenlation de Fichte; ce que Ficlitc, de son propre aveu, a tenté de faire c'est de concilier le Réalisme et l'Idéalisme dans un Idéalisme critique, pour lequel précisément l'être n'est que par l'acle de l'Esprit qui le pose'. Mais cette conception nous conduit i" à une détermina-

I. ibid., I, p. i5j-i58; II, p. i6i-i65; III, p. 171-179 et 188-190.

76 LA PHILOSOPHIE TIlÉORIQtE

lion plus précise du Non-Moi ; 2** à la solution du problème qui nous occupe, à Texplication de cette réciprocité entre le Moi et le Non-Moi qui semble contredire Tessence même du Moi et suivant laquelle le Non-Moi qui doit se réduire à rintelligence, au Moi, est cependant la condition d'existence de rintelligence.

D'abord le Non-Moi n'existe plus à titre de réalité étrangère au Moi, distincte du Moi, de « Chose en soi », le Non-Moi n'existe plus que dans son rapport avec le Moi et comme son corrélatif, et c'est précisément cette corrélation qui est la garantie de son existence ; tant que le Non- Moi était conçu comme ayant une existence distincte de celle du Moi, cette existence pouvait être mise en doute, car elle était pour le Moi sans raison et sans valeur, elle n'existait pas à ses yeux ; mais, dès que cette existence est posée dans son rapport nécessaire avec le Moi et comme ce que le Moi est forcé de s'opposer dans cette réalisation progressive qui est la sienne, il est par là même justifié comme la condition nécessaire de cette réalisation. Ainsi toute la réalité du Non-Moi lui vient du Moi ; cette réalité n'est rien d'autre que celle que le Moi lui transmet par opposition ; ou plutôt le Non-Moi n'est que cette opposition même, qu'une sorte de réalité complémentaire de celle du Moi (cette partie de la réalité totale que le Moi ne pose pas en lui), une réalité toute relative, ce que nous appelons l'objet (ohjectum — ce qu'exprime admirablement le mot allemand Entegensetzung),

Mais — et ceci est le second point — il faut ajouter qu'inversement le Non-Moi ainsi conçu est la condition de réalisation du Moi ; que, de même que le Non -Moi ne se comprend que comme objet et dans son opposition au sujet, le sujet lui aussi n'existe que dans et par son opposition avec l'objet ; et que, si Tobjet a sa condition d'intelligibilité dans le sujet, le sujet a sa condition d'existence dans l'objet. Au fond le sujet et l'objet sont corrélatifs, ils sont inconcevables l'un sans l'autre, ils ne peuvent être posés que par l'intermédiaire l'un de l'autre (Mittelbares Setzen). Mais là est préci-