SW, m

môme, vous ne pouvez l'affirmer qu'en violant les conclusions de la Critique. Or la chose en soi est une pièce indispensable du système. S'il faut la retirer, tout l'échafaudage s'écroule. La doctrine manque donc par là. « Le philosophe kantien, dit Jacobi, abandonne complètement l'esprit de son système, lorsqu'en parlant des objets, il dit que ces objets produisent des impressions sur les sens, provoquent ainsi des sensations, et déterminent enfin des représentations ; car, d'après la doctrine kantienne, l'objet empirique, qui n'est jamais qu'un phénomène, ne peut exister réellement, indépendamment de nous, et ne saurait être qu'une représentation ; et quant à l'objet transcendental (ou chose en soi), nous n'en savons absolument rien : ce n'est pas de lui qu'il est question, lorsque nous parlons d'objets. » L'idée que nous en avons est au plus un concept problématique, qui repose sur la structure particulière de notre faculté de penser. Ce qui « objective » le phénomène, c'est l'entendement, en tant qu'il enchaîne le divers dans l'unité d'une conscience. « Pourquoi donc, ajoute Jacobi, Kant nous parle-t-il cependant d'un objet transcendental? C'est afin de pouvoir considérer la sensibilité comme réceptive. Mais, je le demande, comment est-il possible d'accorder la supposition d'objets qui font impression sur les sens et provoquent de la sorte les représentations, avec une doctrine qui prétend justement détruire toutes les raisons sur lesquelles peut se fonder cette supposition1? Ne soutient-elle pas l'idéalité du temps et de l'espace? Ne fonde-t-elle pas l'objectivité de l'expérience sur les catégories, qui sont des lois de notre entendement? » En un mot, il faut que le kantien choisisse : qu'il soit franchement idéaliste (ce qui semble avoir été la tendance de la première édition de la Critique de la Raison pure), ou qu'il soit franchement réaliste, et qu'il établisse alors la réalité sur une base plus solide que son problématique noumène.