SW, III

JACOBI ET KANT

fût-ce que de nom. Et cette objectivité, l'appareil compliqué du kantisme a Fair de la garantir.

Cette explication du succès extraordinaire de la philosophie kantienne est un peu bien sommaire et insuffisante. Jacobi lui-môme en a mieux parlé en d'autres occasions. De même, ses objections à la Critique de la Raison pure sont de valeur fort inégale. Il en est de faibles, comme on a pu le voir, et Jacobi ne les aurait pas faites s'il s'était placé, comme il convenait, au point de vue de Kant. Il en est pourtant qui portent, dans le nombre, et plusieurs de celles qui comptent encore se trouvent déjà là *. Elles répondent bien à la tournure particulière de cet esprit primesautier, assez pénétrant, pas très compréhensif. Au plus profond de la réflexion psychologique et mélapliysique, il ne perd jamais de vue l'intérêt moral qui l'y a amené, et sans lequel il ne s'y serait pas engagé. En somme, il goûtait peu la Critique de la Raison pure : il en jugeait la mélliode ou dangereuse ou inefficace. Il en appréciait seulement certaines tendances, interprétées dans le sens de sa propre doctrine. « Quant à son esprit, dit-il, la doctrine de la croyance que Kant substitue à la métapliysique détruite par lui est aussi vraie qu'elle est sublime*. » Ne nous arrêtons pas à ces épilhèles hyperboliques. Kant ne souffrait pas que l'on séparât « l'esprit » de sa critique de la méthode qui l'y avait conduit, et il se refusait formellement à appeler sa philosophie une « doctrine de la croyance ». Jacobi de son côté n'a jamais été tout à fait d'accord avec Kant, pas même sur ce qu'il nommait les « résultats ». Là où sa doctrine approche le plus du kantisme, elle ne coïncide pas exactement avec lui. Elle ne fait que le côtoyer : il y a un fossé entre les deux.

1. On sait que, bien avant Srhopenhaiier, Jacobi avait signalé la différence importante qui existe entre la première et la seconde édition de la Critique de la Maison pure, il conseille de les comparer, et laisse entendre qu'à son avis la pensée de Kant s'exprimait plus complètement et plus ouvertement dans la première édition. SW, H. 291-92.