Kn particulier, d'une niélapliysi(iiie ? Ce «lue c'est

3. Quatre principaux systèmes de métaphysi(iue possihies et, en effet, existants.

4. Idée d'un point de vue transcendantal en métaphysique. — Sa nécessite. — Distinction du transcendantal cl du transcendant.

5. Quelle m('taphysi(iuo a réj^né jusqu'à présent en France ? — Empirisme.

6. Son insulïisance pour exfdiquer les premiers principes de nos connaissances. Il lui faut des fondements plus profonds. — Nécessité d'en revenir au transcendantal ou à un examen de la cojrnition humaine.

7. Voilà ce qu'a tenté Kant. — Analyse du fameux li\re intitulé: Critique de la raison jaire.

8. Ce qu'on peut encore trouver \ redire dans ce livre, qui a cependant fait faire h. l'esprit humain un pas gigantesque vers le but, et qui a mis sur le chemin pour y parvenir. — Traduction littérale de la dissertation sur Vldéalisme transcendantal.

9. Comment de celte courte dissertation sont nés de gros livres. Aperçu du Standpunct de Bock, de la Mathéséologie (Wissenschaftsiehre) . Sectes entre les philosophes critiques. Ahus dans leur doctrine, provenant des incursions qu'ils se permettent, sans s'en apercevoir, dans le transcendant,

10. Résultat en peu de mots, et ce que le sens commun peut garder de la partie spéculative de la philosopliic critique.

11. Court aperçu de la partie morale (Kritik der praktischen Vernunfl).

12. Court aperçu de ses principes pour le goût (Kritik der Urlheilskraft).

♦ Ister^ op. cit. Les lettr^^s de Jacobi sont en français.

Delille, presque tous les émigrés étaient rentrés en France, Kivarol se préparait lui-môme à y revenir quand la mort le surprit; Bonaparte, préoccupé d'affermir son pouvoir, se détournait du parti constitutionnel, qui comptait parmi ses membres Garât, Cabanis, D. de Tracy, Laromiguière, Daunou, Chénier, B. Constant, c'est-à-dire tous ceux qu'il appellera h\Qn\.oi\Q% idéologues; il taisait déporter 130 démocrates, essayait de gagner le clergé à sa cause et négociait le Concordat; Chateaubriand avait donné Atala et préparait le Génie du Christianisme. La Décade annonça le 20 thermidor, an IX (8 août 1801), l'apparition de l'Exposition des principes fondamentaux dt la philosophie transcendantale de Kant par Villers. L'ouvrage était dédié à l'Institut national de France, tribunal investi d'une magistrature suprême dans l'empire des sciences, juge naturel et en premier ressort de toute doctrine nouvelle offerte à la nation. Or l'auteur se plaignait que les programmes des académies et autres corps savants de France eussent été remplis, pendant les quinze dernières années, de questions spéculatives faites avec une entière confiance, annoncées avec solennité, qui se trouveraient superflues et insignifiantes dans le point de vue de la philosophie transcendantale, que pas un d<^ ces corps savants, pas un de ceux qui écrivirent des mémoires sur ces questions n'eût discuté, ni même cité la nouvelle doctrine^. VA pour bien montrer qu'il s'adressait à l'Institut, il avait soin de dire que si ce corps respectable eût été informé de ce que la philosophie critique enseignait depuis quinze ans, il n'aurait pas énoncé comme il l'avait fait, la question de l'influence des signes (p. 174). Il parle du 5iiare Delille (liv), qui avait maltraité la Révolution et dédaigné l'Institut, fait l'éloge des émigrés, s'appuie sur Tautorité de Laharpe (lxviii) et déclame comme lui contre le superficiel matérialisme, le grossier précepte de l'amour de soi qui voudraient nous ramener à l'état des brutes (lxvii); il ne croit pas nécessaire, dit-il en forgeant un mot nouveau, d'exposer plus au long ce sensualisme étroit qui fait tout le fond de la nouvelle métaphysique française,

* Gela est complètement inexact (,cf. supra).

M^ -^ tm^ i

AVANT-PROPOS DU TRADUCTEUR

qui a été sa religion à la France, qui a placé les sens sur le trône de la métaphysique et l'intérêt sur celui de la morale, supprimant toute idée de moralité et d'honnêteté publique, paralysant la conscience, la dépouillant de la honte et de la pudeur, dégradant Thomme et amenant des maux incalculables, cette doctrine superficielle et niaise dont la dernière période est le jacobinisme, qui en était un corollaire indispensable, cet encyclopédisme, fantôme imposant au dehors, méprisable au-dedans, qui porta le nom de la vertu sur son front et alimenta de sa substance tous les vices. Aussi s'adresse-t-il surtout à cette jeune génération qui n'a reçu encore ni la doctrine sensualiste, ni les vices raisonnes des encyclopédistes, car il s'attend à une opiniâtre opposition de la part de quelques vieilles têtes de fer, qui ne peuvent rien changer à leur tendance et à leur organisation (art. vu). Et il maintient, dans sa conclusion, que la science et la moralité ne peuvent se rencontrer sur le chemin que suivent la plupart des philosophes français, que le principe du sensualisme pour la métaphysique et celui de l'amour de soi pour la morale sont incompatibles avec toute saine philosophie (401). Il ne laisse pas d'ailleurs échapper une occasion d'injurier les partisans de la philosophie du xviii* siècle, d'exalter leurs adversaires, de vanter l'Allemagne au détriment de la France, d'adresser aux doctrines qu*il combat des objections aussi contestables pour le fond que peu précises et injurieuses dans la l'orme. Il parle de la populace philosophiijue (13'2), voit dans le xviii'' siècle une période impliilosopliique et de bavadarge, estime qu'il n'a otfert comme but au génie que le plaisir ou le gain, et qu'il ne faut rien voir autre chose, sous ce qu'on a appelé progrès des lumières, perfectionnement des sciences, conquêtes de l'esprit humain (146). Locke et Condillac sont restés à la superficie en ce qui concerne la véritable méthode (44) et l'origine des connaissances humaines (61) ; la soi-disant Logique de Condillac n'est qu'un mélange de psychologie empirique, de métaphysique et de théorie de la grammaire générale (47) ; il est difficile, à ({ui lit sans prévention les œuvres philosophiques de ce dernier, d'y trouver un plan quelconciue et une unité de

LA PHILOSOPHIE DE KANT EN FRANCE DE 1778 A 1811 XVtl

doctrine (150). Quant à Condorcet, le philosophe auquel peut-être se reconnaissaient le plus redevables les membres marquants de l'Institut, il est présenté comme ayant, dans son ouvrage posthume, refusé son assentiment à Locke, à Condillac et à tous leurs adhérents (176) et rangé avec Platon, Newton, Descartes, Leibnitz et Kant, parmi les adversaires de l'empirisme ! Et Villers prend encore la peine de distinguer Condillac de la tourbe de ses imitateurs et de tous ceux qui ont amplifié sur l'empirisme après lui et d'après lui (189). Si les ouvrages français les plus récents fourmillent de prétendues définitions de la philosophie, il n'y a rien à y apprendre, pas une idée saine à y acquérir (29). Les écrivains qui ont suivi Condillac ont disserté à perte de vue sur l'analyse, sur l'esprit humain, sur les idées claires, sur le rapport des signes aux idées, mais l'école est restée en possession de la vraie logique (48). Les petits philosophes à la mode sourient avec compassion au seul nom de la métaphysique qu'ils ne comprennent pas (59), ils appelleraient métaphysicien le Cuisinier français, s'il s'était avisé de s'étendre un peu sur les propriétés des épices qu'il mettait en œuvre (147). Mais il faut que l'heure de l'empirisme sonne (92); il faut une métaphysique nouvelle et scientifique à la patrie de Lavoisier, de Lalande et de Laplace, une nouvelle théorie des arts à ceux qui possèdent aujourd'hui les plus fameux chefs-d'œuvre dont s'honoraient jadis d'autres contrées, une nouvelle morale, pure comme celle de l'Évangile et sévère comme celle du Portique, à une nation qui tend sérieusement à jouir d'une liberté raisonnable, qui ne veut plus ni libertins, ni terroristes, ni la corruption des cours, ni la férocité des clubs (206) *. D'ailleurs, il n'y a que des têtes systématiques qui soient capables de tirer parti de l'expérience : un faiseur d'expériences est un maçon qui peut bien aligner les pierres et remuer du mortier, mais il faut que la pensée de l'architecte ait précédé et réglé la place des matériaux (220). Parmi les adversaires de l'empirisme,

' Voyez le célèbre passage de Cou.'-in: Puisse notre voix être entendue des générations présentes, etc., et Taine, Les philosophes classiques du xix" siècle, 5" édition, p. 14o et 302.

KANT, Crit. de la rais. prat. b

AVANT-PROPOS DU TRADUCTEUR

Malebranclie et Kéranllech ont exposé une philosophie qui repose sur une hypothèse, mais qui est religieuse et sublime (85), le kantisme, qui a donné au matérialisme le coup de grâce, sauve la morale et la religion des atteintes du raisonnement et de la spéculation, enseigne à l'égard de Dieu la doctrine de Saint-Paul (406), semble avoir été suscité par la Providence pour taire renaître universellement une religion positive (168). Ses adversaires sont des envieux et des Zoïles, des beaux esprits, des beaux diseurs, des aboyeurs; il aura contre lui la frivolité française que caractérisent le persiflage, la légèreté et la dissipation, le bel esprit qui attire les sciences vers le superficiel, une secte niaise qui au nom du bon goût prononce sur tout en ignorant tout.

Dédier un semblable ouvrage à l'Institut, qui comptait parmi ses membres ou ses lauréats, Grégoire, Sieyès, François de Neufchàteau, qui avaient déjà essayé de faire connaître la philosophie de Kant, Ueinhard venu en France vers 1786, Degérando et Prévost qui avaient déjà rendu une justice éclatante à Kant dans leurs ouvrages manuscrits ou imprimés, Volney, Garât, Cabanis, Lakanal, Daunou, Rœderer, D. de Tracy, Laromiguière, Thurot, qui se rattachaient à Condillac pour la méthode tout au moins, qui tentaient alors, non sans succès, de donner un vigoureux élan aux recherches philosophi(]ues et qui, loin d'être les alliés des jacobins, avaient pour la plupart été leurs adversaires ou leurs victimes, cela pouvait paraître singulier, mais était fort peu propre à faire étudier et accepter une doctrine précédée d'un préambule si injurieux pour les Français qui n'avaient pas émigré et étaient demeurés lidèles à la philosophie du xviii* siècle. Aussi la Décade philosophique, où écrivaient Ginguené, Uœderer, Fauriel, Cabanis, J.-B. Say, etc., parlant du principe du beau dans les arts, citait un extrait du livre de Villers et raillait tout à la fois l'interprète et le philosophe : « Le grand philosophe de la Germanie va nous apprendre, disait l'auteur, ce que personne avant lui n'avait imaginé, que le principe de l'imitation de la nature dans les beaux-arts est mesquin et insulïisant. Nous nous empressons de recueillir, avec respect et reconnaissance, les sublimes

La philosophie de kant en frange de 17t3 a 1814 xix

maximes de ce dernier, si célèbre dans les universités d'outre- Rhin, et qui doit un jour, avec plus de succès encore que Mercier, détrôner Locke et Condillac »*.

Vingt jours plus tard, la Décade, par la plume de Ginguené, semble-t-il, revenait sur l'ouvrage de Villers : tout en raillant finement et sans pitié l'interprète, elle faisait l'éloge de Kant et s'engageait à discuter posément avec Villers, s'il voulait prendre la peine de motiver son analyse de l'intelligence humaine :

(( Citoyens, disait l'auteur, il vient de paraître un livre « extrêmement divertissant, écrit dans le vrai style macacc ronique, et dont il est impossible de méconnaître le mé- « rite, pour peu qu'on ait de tact et de bonne humeur. Cece pendant l'auteur montre partout, pour les lecteurs français, « une tendre sollicitude qui va jusqu'à la commisération : il « avertit (p. 254) que c'est par pitié pour eux qu'il n'a donné « que 4o0 pages grand in-8o à son opuscule, car, dit-il, je « devais éviter, dans un premier essai, d'être trop volumi- « neux et ménager la grande majorité des lecteurs français « qui se rebutent facilement quand on veut les contraindre à « méditer et à réfléchir trop longuement. Réfléchir longtemps « de suite, est en eff"et une fatigue; mais réfléchir longuece ment, c'est, je présume, réfléchir comme l'auteur, et cela « ne doit pas causer une grande dépense de forces intellec- « tuelles; au reste, je peux me tromper, en fait de physiolo- « gie, tout dépend de l'individu.

«... J'ai trouvé un moyen très efficace de seconder la bien- (( veillance du jeune auteur pour ses pauvres lecteurs... Je les « avertis que l'ouvrage commence à la page 251 et finit à la « page 262... Les 250 pages qui précèdent sont ce que l'In- <c timé appelle le beau dans son plaidoyer, ce qui ne fait rien a au sujet... ces douze pages renferment la décomposition de « notre intelligence, telle qu'on nous prescrit de la croire et « il faut la bien entendre pour aller plus loin, or je ne pense « pas qu'il y ait un seul être cognilif, quelque pur qu'on le « fasse, qui y comprenne rien, quelque simple qu'on le sup-

• 30 fruclidor an IX. — Voyez p. XXlf.

XX AVANT-PROPOS DU TRADUCTEUR

« pose qui ose croire y rien comprendre, — et dans ce cas, il « n'a ni le besoin ni l'obligation d'aller plus loin, ce qui est

« assez doux.

« 11 ne faudrait pas que les lecteurs qui n'entendraient pas « bien cet énorme ouvrage de douze pages, en conclussent « qu'ils sont tout à fait indignes de comprendre la philoso- « phie de Kant, car il est presque aussi difficile de la recon- « naître que de retrouver le Traité des richesses de Sénèque tt dans l'analyse qu'en fait Hector.

« Kant est un philosophe célèbre dont on peut fort bien ne « pas plus aimer certaines opinions que l'harmonie prééta- « blie de Leibnitz ou le Tout en Dieu de Malebranche, mais « qu'on ne pourra jamais traiter avec légèreté... notre au- « teur... a trop cru, en rentrant dans ce pays-ci, qu'on n'y « savait rien, parce qu'il ne savait rien de ce qui s'y faisait... « S'il veut prendre la peine de motiver son analyse de l'intel- « ligence humaine, ou de l'être cognitif comme il l'appelle, et « de la justifier contradictoirementavec celle deCondillac ou a de tel autre philosophe, nous la discuterons posément avec a lui ; il verra que c'est là le nœud de la question. y>

Pendant le dernier trimestre de l'an IX, Degérando fit à rinslitut une seconde lecture de son Mémoire sur la Philosophie de Kant. Le secrétaire Lévesque, plus compétent comme historien que comme philosophe, signala ce Mémoire, dans la Notice des travaux de la classe, le 15 vendémiaire an X ; « La philosophie de Kant, disait-il, partage le public savant de l'Allemagne, elle excite des haines nationales et des haines étrangères, et des Allemands insultent aux Français parce qu'ils n'ont pasgrossi la secte du professeur de Kœnigsberg. » Sans suivre Degérando dans ce travail, parce qu'il aurait fallu employer les termes techniques de l'école et ensuite les expliquer avec l'incertitude de les avoir compris et de se faire entendre, Lévesque disait seulement que Degérando avait rendu un juste hommage au génie fécond et hardi du philosophe allemand et à la vaste étendue de ses connaissances, mais sans dissimuler que ce novateur philosophe, par la nature de ses méthodes, inspire de justes préventions contre son système et qu'elles sont encore augmentées par les pré-

tentions qu'il affecte et par l'obscurité dont il s'enveloppe ou que peut-être il ne pouvait éviter.

^ Villers fit paraître une brochure intitulée Kant jugé par l'Institut, dans laquelle il malmenait tout à la fois l'Institut et la Décade. Celle-ci, qui avait déjà, en analysant le travail de Lancelin sur Vlntroduction à l'analyse des sciences, fait remarquer que cet ouvrage, en présentant une analyse simple et vraie de l'entendement humain et les éléments de la saine philosophie, est par cela même la réfutation de l'ouvrage intitulé Philosophie de Kant, revint à la charge et rappela^'à Villers qu'elle l'avait invité à discuter avec lui son analyse de l'entendement : « L'un des précepteurs nouvellement ar- « rivés (d'Altona) pour nous apprendre à lire, disait l'auteur « de l'article sur un soi-disant disciple de Kant, après avoir « annoncé qu'il allait jeter une bombe qui retentirait jusce qu'aux rives de l'Elbe, et allumerait un incendie philoso- « phique, a lancé chez un libraire de Metz cette bombe ter- « rible... On n'a entendu qu'un pétard... Au bout de quinze « jours, le pétard a été oublié du public et les philosophes de « Paris ne s'en sont ni émerveillés, ni épouvantés, ni cour- « roucés... On leur avait annoncé une grande chose, et ils « n'en ont vu qu'une petite; ils désiraient connaître un phi- « losophe étranger, très respectable et trop peu connu, et on « leur dit de grosses injures, on insulte la France littéraire <c et on ne leur apprend rien... Ils attendent mieux et passent « leur chemin... Il paraît que le soi-disant disciple de Kant a « été piqué... Il vient de lâcher un pamphlet dans lequel il « cherche à prouver par atqui et ergo, que la classe des (c sciences morales et politiques de l'Institut, qui a seulement « entendu un Mémoire du G. Degérando sur la philosophie « de Kant, a jugé et mal jugé ce philosophe célèbre. Il prend a et travaille en conséquence des phrases vagues, non du « Mémoire sur Kant, mais d'un compte-rendu par un secré- « taire, et essaie de faire sonner de grands mots, évitant tou- « tefois les points de la question philosophique... Il n'y a « que de l'amertume dans ses vingt-quatre pages. Nous con- « sentons qu'il en veuille à la Décade..., mais il s'en venge- « rait bien mieux en acceptant l'invitation qu'elle lui a faite

XXII AVANT-PROPOS DU TRADUCTEUR

« de discuter avec lui son analyse de l'entendement. S'il veut « Texposer, c'était à cet article qui va au fait qu*il eût fallu « répondre... Peut-être garde-t-il le silence sur celui-là pour a en profiter à son retour d'Allemagne où il est retourné, « dit-on, sans doute pour consulter Kant, sur le ton conve- » nable aux discussions philosophiques*. »

Kant n'était pas heureux à cette époque avec ses défenseurs. Mercier, l'auteur du Tableau de Paris, qui se donnait comme le disciple de Rétif de la Bretonne, « l'amateur du tour de jupe de Rosalie Poinot, comme disait Ginguené, et le volumineux romancier des couturières »,qui l'avait môme proposé pour la section de morale, s'était fortement prononcé contre le système astronomique de Newton et pour les idées innées; il avait combattu l'ennuyeux et illisible Locke, traité de sottise, de folie, la statue ou plutôt la poupée de Condillac, appuyé le système des idées innées sur Descartes, Malebranche, Bonnet et la Sagesse qui, sous le nom de Kant, remplit d'admiration toute l'Allemagne ^ Aussi défenditil, même avant Villers, Kant qu'il crut attaqué par Degérando, dans deux Mémoires \ où il lui attribuait la gloire d'avoir fait les découvertes les plus neuves en métaphysique. Mercier ne réussit d'ailleurs pas plus que Villers à faire perdre complètement à Kant les sympathies de l'Institut. Dans les différents votes qui eurent lieu pour la présentation par la seconde classe des trois candidats parmi lesquels l'Institut choisit, comme associé étranger Niebuhr, qu'il préféra ainsià Mûller et à Bentham, Kant obtint un nombre assez considérable de suffrages \ Mais si l'ouvrage de Villers pou-

< 20 brumaire an X.

••2 Décade philosophique, 10 et 20 floréal an VIII.

3 Le premier est consacré à Kant, le second porte sur la plnlosoj)hie de Kant, comparée à celle de Fichtey, savant d'Iéna, en Saxe (ancienne Académie des sciences morales, manuscrits, carton n» 2).

* Nous trouvons, parmi les papiers ({ue M. Jules Simon a bien voulu nous permettre de consulter, trois votes différents: dans Tun, Kant eut 200 suffrages, tandis que Rumford, Mûller, Niebuhr, Herder, Fox et Horne-Tooke en obtenaient 289, 278, 277, 220, 201, lo3 ; dans un autre, Kant en eut 203, tandis que Jefferson, Rumlbrd, Millier, Niebuhr, Fox. Young, Herder en obtenaient 300,319, 270,233, 217,210, 200;

LA PHILOSOPHIE DE KANT EN FRANCE DE 1773 A 1814 XXIlI

vait faire du bruit, il était impossible qu'il eût un succès sérieux. Lancelin le trouvait plus digne du xiii^ que du xixc siècle, composé d'un ramas de chapitres décousus, surchargé de citations et d'injures très peu philosophiques. D. de Tracy, moins mordant, se bornait, en citant l'ouvrage de Rinker, à louer l'auteur et le traducteur de ne manifester ni mépris ni dédain pour ceux qui sont moins persuadés, et à expliquer pourquoi les philosophes français avec lesquels il se trouvait en communion d'idées, ne pouvaient accepter le système de Kant. Samuel Adams appréciant, dit- il, le système avec le sens commun, accuse Kant d'être tombé dans le scepticisme, d'avoir nié l'existence de Dieu, tout en sachant bien que, pour échapper au reproche d'ériger en système l'égoïsme et le matérialisme, Kant établit l'existence d'un Dieu sur la seule conviction du cœur, parce que cela ressemble trop aux dénouements tombés du ciel de quelques drames allemands, mais estime que ce serait pour la Décade un acte de justice de faire connaître ce système aux lecteurs dont la curiosité n'a été qu'excitée par la publication de Villers. Ceux qu'on ne saurait soupçonner d'être hostiles à Kant se montrent fort sévères pour Villers. Degérando, qui d'ordinaire ménage tout le monde, dit que l'ouvrage ne lui a point paru présenter la véritable tendance de la philosophie de Kant, qu'il est de peu de ressource pour l'étude du criticisme : « S'il a voulu, dit-il, s'adresser aux hommes superficiels, son analyse est beaucoup trop obscure, s'il a voulu s'adresser aux penseurs, elle est beaucoup trop insutfisante. J'aime à croire que si M. de Villers refaisait cet ouvrage, il affirmerait moins, prouverait mieux, conserverait plus d'égards pour les opinions des autres et donnerait plus de clarté à l'exposition des siennes. » Et il plaçait bien au-dessus de ce livre la traduction de Kinker par Le Fèvre. Boddmer qui, comme Villers, voulait amener à douter de la certitude des opinions de l'école empirique, pour engager les penseurs à examiner la philosophie de Kant, et dont Villers disait lui-

enlin, dans un autre, Kant en eut 224, Niebuhr, 360, Mûller, 340, Bentham, 344, Herder, 339, Rumford, 300, Fox, 270, Horne-Tooke, 100.

AVANT-PROPOS DU TRADUCTEUR

même qu'il y avait du bon dans son livre, trouvait Touvrage absolument insuffisant pour faire connaître la philosophie transcendantale, quoique la première partie lui parut écrite avec beaucoup d'esprit et de sel, très propre à réveiller les esprits endormis et à attirer l'attention du public sur ces matières : a Si son intention, ajoutait-il, avait été de faire du bruit et d'acquérir de la célébrité, elle est remplie et il a réussi, mais il a cru devoir se faire léger pour être à la portée d'une nombreuse classe de lecteurs, et il ne nous a montré qu'un squelette très imparfait de la doctrine de Kant. » Et M"'^ de Staël, à qui Villers disait modestement que son livre avait au moins un trait commun avec la Littérature considérée dans ses rapports avec les institutions sociales^ c'est qu'il était trop fort pour le public auquel il était destiné, lui écrit à luimême que s'il n'a pas eu tout le succès qu'il méritait, c'est qu'il n'a pas voulu avoir de l'adresse dans sa manière de présenter les idées de Rant et de combattre celles de ses adversaires*. En Allemagne, d'ailleurs, Schelling en fit un compte-rendu dans le Journal critique de la philosophie qu'il publiait en collaboration avec Hegel, et tout en se plaçant à un autre point de vue, se montra presque aussi sévère que les philosophes français. Villers eut beau lui écrire comme justification qu'il avait voulu se mettre à la portée deslecteurs de France pour lesquels les coulisses et l*art de la cuisine sont les deux points entre lesquels roule Vexercice de leur pensée (Coulissen und Kochkunst sind die zwei Angeln aller dortigen Denkûbung)^ Schelling n'en maintint pas moins le jugement qu'il avait porté, tout en affirmant qu'il n'avait nullement voulu attaquer personnellement l'auteur 2.

On pouvait supposer que Napoléon, alors en lutte avec les idéologues, accueillerait avec joie un ouvrage qui combattait leurs doctrines et proposait, pour les remplacer, une doctrine nouvelle. Villers crut un instant que celui qui avait été comme lui officier d'artillerie, patronnerait son livre. Bonaparte lui en demanda un précis, et on pensa en Allemagne qu'il avait réussi à intéresser le grand Bonaparte au

< Isler, p. 270, lettre du 1" août 1802. hier, p. 242 à 250.

LA PHiLOSOPmE DE KANT EN FRANCE DE 1773 A 1814 XXV

kantisme *. Mais Bonaparte trouvait en de Bonald, Chateaubriand et autres défenseurs du catholicisme, des adversaires bien plus décidés encore de l'idéologie; il n'était pas sûr de rencontrer dans les partisans d'une philosophie dont l'auteur était estimé et vanté par ceux qu'il redoutait, un appui aussi assuré que celui qu'il crut trouver vers 1810 chez Royer- Collard et ceux qui, avec lui, combattaient le condillacisme sous toutes ses formes, et le kantisme ne put compter sur sa protection.

L'année même où Villers avait fait paraître la philosophie de Rant, Le Fèvre traduisait du hollandais l'essai de Kinker contenant une exposition succincte de la Critique de la raison pure. Le traducteur s'étonnait que deux nations justement célèbres, l'Angleterre et la France, n'eussent pas encore daigné s'occuper d'un système qui venait de révolutionner le monde philosophique, il semblait prendre à son compte l'opinion de l'auteur des Mémoires pour servir à rhistoire du jacobinisme , que ni la vérité ni l'erreur, cachées au fond du puits, ne plaisent en France, et considérer la Philosophie du bon sens de d'Argens comme l'expression de la pensée nationale. Il affirmait que Rant a seul fourni les moyens de sortir d'un embarras inextricable, qu'il a, en s'élançant du point où s'était arrêté le plus profond des sceptiques modernes (Hume), élevé un édifice nouveau à la vérité, dont les fondements sont aussi anciens que la raison même. Quant à lui il s'est uniquement proposé d'aplanir la voie de la Critique de la raison pure à ceux que préoccupe la solution de ce problème, que pouvons- nous savoir? en laissant de côté l'autre question non moins intéressante pour nous, qite devons-nous faire ? qui appartient à la Critique de la raison pratique *.

1 Isler^ p. 70, lettre de Gerstenberg : a Man halte mir gesagt, dass sie so gliicklich gewesen wtiren^ Ihrem ehmcUigen Freunde und Bekannten, dcm grossen Bonaparte, ein lebhaftes Interesse far die kantische Philosophie beizubringen. »

2 L'ouvrage contient VIII-184 pages, dont onze consacrées à Vin-

XXVI AVANT-PROPOS DU TRADUCTEUR

L'année suivante, en avril et en mai (7 et 30 floréal an X), Destutt de Tracy lisait à Plnstitut un important et curieux mémoire où il prenait pour point de départ la traduction de Le Fèvre, sans négliger toutefois, disait-il, d'étudier Kant dans ses propres ouvrages, du moins dans la version latine, car il n'entendait pas l'allemand. H relevait les phrases usées, sur la prétendue légèreté des Français et sur le peu de profondeur de leur philosophie, dont s'était servi le traducteur auquel il reconnaissait toutefois un grand mérite. Puis, rapprochant le système allemand de la méthode française, il le faisait passer dans son creuset pour voir si, contre son attente, il soutenait celte épreuve dans son ensemble et dans toutes ses parties et recueillir soigneusement ce qu'en résidu il y trouverait de réellement précieux, pour le réunir à ce que la France possède déjà. Sans s'arrêter à l'obscurité qui est une forte présomption contre le système et qui suffirait pour ensevelir dans l'obscurité une philosophie française, il s'attache à l'étude de l'idéologie de Rant. D. de Tracy se montre fort sévère dans l'appréciation de la doctrine de Rant qui présente, dit-il, une décomposition incomplète et fausse de notre faculté de penser, nous donne une notion très inexacte de notre sensibilité, qui reconnaît en nous des facultés pwréîs, prétend nous donner des connaissance pures qui sont de purs néants, personnifiés par l'abus des mots et par un emploi vicieux des idées abstraites dont on fait des êtres réels et existants. Et il ne faudrait pas croire qu'il n'y a dans cette critique faite par un philosophe ayant lui-même des idées toutes différentes, que des négations opposées à des affirmations : D. de Tracy a plus d'une fois fort bien aperçu les difficultés que soulève la Critique de la raison pure. Ce qu'il reproche d'ailleurs avant tout à Rant, c'est de chercher à former un vaste système qui embrasse la métaphysique, la morale, la politique, ce qu'il reproche aux philosophes allemands, c'est de professer la doctrine de Rant comme on professe la doctrine théologique de Jésus, de Mahomet ou de Brahma, comme on a été platonicien, stoïcien ,

Iroduclion, 10 à la faculté de connaître en général, 12 à la sensibilité, 57 k Tentendement et le reste à la raison.

académicien, scotiste, thomiste ou cartésien, au lieu de se borner, comme les Français, à n'avoir aucun chef de secte, à observer des faits, à recueillir des vérités sans se presser de bâtir les systèmes. Il fait remarquer encore, en ce qui concerne l'étude de l'esprit humain, que les Allemands ne sont pas suffisamment instruits des nombreuses observations faites récemment en France pour développer toutes les circonstances de nos opérations intellectuelles et les effets des agents qui agissent sur elles et sur lesquels elles réagissent, de ne prendre en considération ni nos organes, ni les signes du langage ni les méthodes de calcul ; ils ne connaissent môme par Condillac ; ils n'étudient guère que le Traité des sensations qui forme plutôt un recueil de conjectures qu'une description, ils ignorent la Grammaire, l'Art de penser, de raisonner, la Langue des calculs et le Traité des systèmes, chef-d'œuvre qui réfute à l'avance tout ce qui est fondé sur des idées abstraites et générales et sur des hypothèses à priori. Remarquons enfin que D. de Tracy parle de Rant lui-même avec beaucoup d'estime : c'est un homme dont il respecte les lumières, un philosophe très distingué, célèbre par un grand nombre d'ouvrages justement estimés dans beaucoup de genres, recommandable par un grand zèle pour le progrès des lumières et pour la propagation des idées saines et libérales, qui doit avoir de grandes qualités pour avoir acquis en Allemagne une considération aussi grande et des disciples aussi habiles et aussi éclairés K

En 1802, un Suisse, W.-R. Boddmer, publiait en 160 pages un ouvrage intitulé, le Vulgaire et les ynétaphysiciens ou doutes et vues critiques sur r école empirique, par lequel, en ébranlant la métaphysique régnante, il voulait engager les Français à examiner la philosophie transcendante, étonnante par la hardiesse de ses principes, la profondeur de sa marche, la fécondité de ses résultats. Sans affirmer que la vérité fût tout entière dans les ouvrages de Rant, il trouvait du moins qu'ils auront fait faire des pas immenses dans la science de

* Ce mémoire inséré dans le 4« volmne des Mémoires de Vlnslitul national, qui lut publié en vendémiaire an XI, comprend plus de 00 pages (544 a 000) in-40.

AVANT-PROPOS DU TRADUCTEUR

riioname. Mais les commentaires et les extraits que l'on a publiés en France sur la philosophie de Kant lui semblent absolument insuffisants pour la faire connaître, c'est la Critique de la raison pure elle-même, ce sont tous les autres ouvrages de ce beau génie q\ï\\ faut étudier et approfondir dans leur langue propre, pour pouvoir bien connaître son système. Locke n'a, selon lui, mis dans son exposition des facultés et des opérations intellectuelles, ni précision, ni ordre, ni méthode, ses principes sont vagues, incohérents et confus. Condillac est vivement critiqué. Bonnet, cet immortel génie, a donné une théorie absolument insuffisante pour expliquer le jugement, le raisonnement et la formation des notions. Degérando, dont le grand et bel ouvrage sur les Signes est dans les mains de tout le monde, a traité toutes les parties de la métaphysique, soit dans ses principes, soit dans ses applications avecautant de profondeur que de génie, il a soulevé un des coins du voile qui couvrait aux empiristes purs les lois subjectives de la cognition, voile que paraît avoir arraché entièrement la philosophie transcendantale. Toutefois, contrairement aux disciples de Kant qui exigent déjà une foi implicite en leur chef, il veut qu'avant d'adopter en France les opinions de la nouvelle doctrine, on les soumette à la critique la plus rigoureuse et la plus approfondie.

Dans son grand ouvrage, publié en fan XIII sur THistoire comparée des systèmes de philosophie, Degérando donnait aux doctrines de Kant et de ses disciples une part telle qu'il s'exposait, disait-il, à être accusé d'avoir détruit à leur profit l'harmonie de son œuvre; il vantait l'Allemagne, cette nation si riche en matériaux de tous genres, Kant, une des têtes les plus fortes et les plus inventives que l'Allemagne ait produites, cherchait à justifier la France du reproche que lui adressaient les Allemands d'ignorer le kantisme, rappelait que plusieurs de nos hommes les plus distingués avaient lu les ouvrages des kantiens ou dans les originaux ou dans des traductions latines, avaient eu des conférences suivies sur la philosophie critique avec quelques-uns de ses plus éclairés sectateurs. Il rappelait qu'il avait essayé delà faire connaître dans son premier ouvrage couronné par l'Institut, qu'il avait

LA PHILOSOPHIE DE KANT EN FRANCE DE 1773 A 1814 XXlX

lu ensuite un Mémoire sur ce sujet à l'Institut, que dès l'an VI, il avait formé le projet de traduire en les annotant, l'analyse donnée par Kieseweter du Criticisme, la Métaphysique des mœurs et les Prolégomènes de Kant, que ces traductions presque achevées avaient passé dans les mains de plusieurs de ses amis, mais qu'on l'avait détourné généralement de les mettre au jour. Quand il a commencé l'étude du kantisme, il a été prévenu en sa faveur par l'opinion d'hommes qui lui inspirent une profonde estime, aussi n'a-t-il rien négligé pour découvrir ce qu'il peut contenir d'utile. Il a réuni et consulté les matériaux suivants : les trois Critiques (2« édition), les Prolégomènes, les Éléments métaphysiques de la nature, la Métaphysique des mœurs, les .Écrits détachés, etc., les Commentaires de Schulz, deSchmid, de Kieseweter, les notices renfermées dans les recueils de Fûlleborn, deux notices manuscrites faites par despartisanstrès éclairés de la philosophie de Kant. L'exposition donnée par Degérando est considérable : elleoccupe,en y comprenant les systèmes sortis du kantisme, de Fichte, de Schelling, de Bouterweck, deBardili, deux chapitres comprenant ensemble 170 pages, c'est-à-dire 20 pages de plus que ne lui en accordait Villers^ Degérando met en lumière successivement, grâce à de nombreuses citations, les intentions de Kant, c'est-à-dire le but qu'il a poursuivi et les problèmes qu'il s'est posés, puis ses méthodes et ses nomenclatures, enfin l'application qu'il en a faite ou les résultats qu'il a obtenus. L'importance des jugements synthétiques à priori dans le systèmeestbien marquée; lerôle joué parla raison pratique, venant combler les vides immenses causés par la raison spéculative, et qui est, comme l'a observé Reinhold, une aile que Kant a prudemment ajoutée à l'édifice dont il remarquait l'insuffisance, n'a peut-être pas été aussi exactement saisi, l'accusation adressée à Kant d'être tombé dans l'empirisme, les trois erreurs trouvées dans ce système où les

* Le volume de Villers est divisé en deux parties : la première comprend des notions préliminaires, la seconde, intitulée Philosophie de Kant, est consacré(5 à l'exposition des principes fondamentaux de la philosophie transcendantale et va de la i)age 251 à la pajje 399.

AVANT-PROPOS DU TRADUCTEUR

vérités ne sont qu'en germe S permettraient sans doute de contester que Degérando ait bien saisi l'œuvre de Kant ; mais le môme reproche, en admettant qu'il soit fondé, pourrait être fait à plusieurs de ceux qui, en France et en Allemagne, se sont occupés du kantisme et il porte sur l'interprétation plutôt que sur Texposition du système. Tous ceux qui, après avoir étudié dans les sources la philosophie allemande de 1780 à 1803, liront l'ouvrage de Degérando, conviendront qu'il la fait connaître d'une façon aussi exacte et aussi détaillée qu'on pouvait le souhaiter alors et beaucoup mieux même que plus d'un historien postérieur.

En 1808, Degérando revint sur la philosophie de Kant dans le rapport historique sur les progrès de la philosophie depuis 1789, présenté à l'Empereur par la classe d'histoire et de littérature ancienne de l'Institut. Aucune nation de l'Europe, disait-il, n'a réuni un ensemble aussi complet de travaux sur l'histoire de la philosophie ; seule l'Allemagne nous a présenté un brillant système, celui de Kant, qui, sur un problème insoluble, a produit les efforts les plus hardis peut-être que la métaphysique ait tentés depuis Aristote; on a admiré l'ensemble systématique qui unit toutes les parties de sa doctrine, applaudi à une foule d'analyses ingénieuses, d'aperçus féconds, éprouvé une sorte d'enthousiasme pour cette morale stoïque et désintéressée qui bannit du code de nos devoirs tous les calculs de l'égoïsme. En même temps Degérando signalait les travaux de Stapt'er,qui avait cherché à mettre la partie la plus épurée de la doctrine de Kant en harmonie avec le christianisme.

En 1803, Prévost, dans ses Essais de philosophie, disait que la philosophie de Kant était connue en France par des abrégés assez clairs et assez bien faits pour qu'on pût en juger, mais que les esprits ne semblaientpasdisposésà l'accueillir; il indiquait, dans le cours de son ouvrage, quelques points qui lui paraissaient avoir été bien mis en lumière par Kant. La même année, D. de Tracy, trouvant dans le grand ouvrage

* Ces deux derniers points se trouvent dans le 3" volume où les Considérations sur le criiicisme tiennent près de 50 pages.

de Degérando un respect excessif pour les préjugés populaires que nous croyons, disait-il, peut-être à tort, communs en Allemagne, et une tendance trop marquée a parler des Français comme de gens légers, volages, impatients, reculan à la vue d'un in-4», très inférieurs à leurs voisins, répondait à son tour aux disciples de Kant qui accusent les Français d'ignorer et de dédaigner la doctrine de leur maître : « Beaucoup de personnes parmi nous, disait-il, connaissent les ideesde Kant, quelques-unes les adoptent; mais le plus grand nombre les rejette et les néglige, parce que, cultivant beaucoup 1 étude de l'intelligence humaine, nous pensons en gênerai que ces idées reposent sur une connaissance très imparfaite de nos facultés intellectuelles et que nous n'aimons pas a nous occuper de ce qui nous parait porter sur une base lausse. » Il est d'ailleurs persuadé que ce sont là précisément les raisons dont se sont servis les amis de Degérando pour envaser à ne pas publier les traductions qu'il avait deja laites . Le jugement porté par D. de Tracy est, dans ses grandes lignes, accepté par presque tous les idéologues : nous avons déjà cité celui de Lancelin ; Laromiguière parle du vice de quelques modernes dont les écrits semblent vouloir faire revivre la barbarie du moyen âge^ Thurot' avoue que Kant a traité quelques-unes des questions les plus difficiles de la métaphysique avec une sagacité peu commune, mais il ne voit dans son système que des combinaisons de notions abstraites, d'autant plus profondes qu'elles sont plus vides. Dauuou se montre plus sévère encore et Portails n'est guère plus induisent En revanche, les adversaires des idéologues, ceux qui cherchent à faire accepter des doctrines nouvelles, en parlent avec beaucoup d'estime. Chateaubriand le cite,dans le Génie du christianisme, comme ayant combattu Locke et Condillac,

; Sr^^tf of— , c-cst .uc ..onant Viilcs a .a lotUc s>p„5a.U on ouU-e su. SUpfor et su. la traduction ^f'-^^^'^ Physeldok, il coml,at Kant comme allant plus loin .(uc Gassendi, Locke et CondillacCK'éd.,!!, 100). ,:•„!„„.

» Daunou dit de lui que Rcid, Kmt, Platon, LeiDnilz, ne lui étaient pas moins familiers que Condillac, etc.

AVANT-PROPOS DU TRADUCTEUR

et demande plus tard à Barchou de Penhoën de le renseigner sur sa philosophie; Gall et Spurzheim le louent et acceptent sa doctrine sur la liberté i; Ampère, . dès 1805, discute les réflexions de M. de Biran avec un Genevois qui est grand partisan de Rant. En 1812, écrivant à Biran qu'on n'a aucune idée de Kant si l'on s'en rapporte à Degérando, à Villers ou à D. de Tracy, il affirme que si Rant s'est trompé dans les conséquences, il a profondément marqué les faits primitifs et les lois de l'intelligencehumaine^. Cuvier, qui avait eu pour maître Schwab, l'adversaire de Rant, avait cependant promis à Villers de faire un compte rendu de son ouvrage dans la Décade et il lui écrit en 1802 pour lui demander ce que pensent les kantisles de ce que l'on fait en France et lui annoncer que a nos mater ialisles, n ayant pas voulu des noumènes et de Vcntendement pur^ vont cire obligés d'avaler la transsubstantiation^ » Stapfer cherche à lui gagner des adhérents, écrit pour la Biographie universelle les articles Rant et Villers ; la Société philosophique fondée dès 1811 compte parmi ses membres, outre Royer-Collard, M. de Biran et Cousin, Cuvier qui avait étudié avec Schwab, Ampère, Degérando et Stapfer, Guizot qui se vantait d'avoir été élevé à l'école de Lessing : elle eut plus d'une fois Toccasion d'exposer, de discuter et d'accepter en tout ou en partie les doctrines de Rant.

Nous arrivons enfin au plus illustre des écrivains qui ont admiré Rant et l'ont fait admirer, à M"'' de Staël.

Dans son livre sur la Littérature, M°'^ de Staël accusait les littérateurs allemands de manquer de goût. A Villers, qui le lui reproche, elle répond, le 1" avril 1802, qu'elle trouve Locke très conciliable avec Rant; elle est d'accord absolument avec lui sur les conséquences qu'il tire du système qui fait tout dépendre des sensations et qui dégrade l'àme au lieu de l'élever, mais elle distingue Diderot et Helvétiusde Rousseau, de Montesquieu et mêmede Voltaireen son bon temps. Quant àCondillac, c'est un homme qui lui paraît avoir par-

* Des dispositions innées de l'âme et de l'esprit, 1811, pages 178 et 181.

2 B. Saint- Hilaire, Philosophie des deux Ampère. '^ Isler^ p. GO.

LA PniLOSOPIIIE DE KAKT EN FRANCE DE 1773 A 1814 XXXIII

faitement raisonné dans la branche de la métaphysique qu'il a traitée. Elle étudie l'allemand avec soin, sûre que c'est là seulanent qu'elle trouvera des pensées nouvelles et des sentiments profonds et que c'est en Allemagne qu'il y a le plus d'hommes distingués comme philosophes et comme littérateurs. En novembre, elle lit le Mémoire de Degérando, qui a remporté le prix à Berlin et l'admire beaucoup; elle envoie Delphine à Villers, qui lit l'ouvrage en dix-huit heures et place M°'° de Staël parmi les génies inspirés et créateurs. En juillet 1803, Michaux apporte les Lettres Weslphalicnms à M™*^ de Staël, qui les parcourt avec beaucoup d'intérêt et écrit à Villers qu'elle a tort envie de taire un voyage en Allemagne. Elle arrive à Metz, où te trouvait Villers, le 26 octobre et y reste jusqu'au 8 novembre ; elle lit Richter qui, à travers mille niaiseries, a des mots charmants, mais elle trouve l'extérieur allemand bien peu esthétique. Elle est triste à Francfort, il lui semble que tout en Allemagne ressemble à ce qu elle a entendu dans une auberge, à un concert dans une chambre enfumée, qu'il y a de la poésie dans l'âme, mais aucune élégance dans les formes. Sa fille est malade et lui inspire de vives inquiétudes ; puis elle arrive à Weimar: l'Allemagne lui plaît beaucoup plus, parce qu'en Saxe les hommes supérieurs sont plus généralement répandus. Herder est mourant, Goethe ne sera laque dans huit jours, Schiller lui paraît le plus kantibte des poètes, ils se sont déjà disputés sans savoir leurs langues mutuelles et son esprit l'a frappé autant qu'il est possible ; Wieland est en coquetterie avec elle, le duc et sa femme la comblent de bontés, Jacobi lui écrit pour lui demander un rendez-vous dans quelque ville d'Allemagne et la prie dHmpatroniser rAllcrungnc-en France. Eniin, le 28 décembre 1803, elle écrit qu'elle est bien changée sur rAllemagne depuis (lu elle est à Weimar ; elle passe sa vie avec Goethe, Schiller et Wieland : certainement dos hommes plus distingués ne se trouvent nulle part ot elle est très près de s'entendre avec eux sur tous les points < . L'ouvrage sur l'Allemagne, pour lequel elle doit beaucoup

< hier, op. cil.

AVANT-PROPOS DU TRADUCTEUR

aux Schlegel, àFauriel, à Ilumboldl, est terminé, soumis à la censure et imprimé quanJ Savary, le ministre de la police, fait détruire, en 1810, toute l'édition par les gendarmes et réclamer le manuscrit : six années d études et de travaux, écrivait-elle à Villers, devaient être détruites dans un instant. Quand le livre parut à Londres, vers la lin dé 1813, l'Allemagne tout entière s'était levée avec un enthousiasme héroï(îue et avait prouvé ainsi à M»"^ de Staël qu'elle éiaiL une rïa/ion, mais M'"'^ de Staël soutirait de voir les Anglais, qu'elle admirait, haïr notre pays, elle avait pitié de la France et ne pouvait sans douleur voir les Cosaques à Paris, vingtcinq ans d'elïorts considérés comme vingt-cinq ans de crimes, les progrès de l'esprit humain condamnés et la tyrannie méprisée comme un parvenu, qu'il faut remplacer par un grand seigneur, le despotisme. Du livre bien connu qui mit en relief les plus beaux côtés de l'Allemagne, sa littérature, ses arts, sa philosophie et sa morale, mais qui laissait dans l'ombre ce que l'auteur avait appelé d'abord la chambre entumée et ce qu'on a justement nommé les tendances naturalistes et réalistes des Allemands, nous n'avons que peu de choses à signaler en ce qui concerne Rant. Il est présenté comme le successeur naturel de Leibnitz, comme ayant passé sa vie entière à méditer les lois de l'intelligence humaine, comme ayant acquis des connaissances sans nombre, comme ayant un esprit fin et juste qui servait de censeur au génie, (juand il se laissait emporter trop loin. Elle dit, à propo.^ de la Critique de la raison pure, que lorsqu'on découvrit les trésors d idées qu'elle renferme, elle produisit une telle sensation en Allemagne que presque tout ce qui s'est fait depuis, en littérature comme en philosophie, vient de l'impulsion donnée par cet ouvrage. S'il peut d'ailleurs exister deux manières de voir sur ce premier ouvrage de Rant, il est impossible de ne pas lire avec respect la Critique de la raison pratique et les dilférents écrits qu'il a composés sur la morale : les principes en sont austères et purs et l'évidence du cœur y est unie à celle du sentiment. La partie polémique de ses ouvrages, celle dans laquelle il attaque le matérialisme serait à elle seule un chet d'œuvre; si son style mérite, dans la Critique de la rai-

son pure, tous les reproches qu'on lui a faits, il est, quand il parle des arts et surtout de la morale, presque partout parfaitement clair, énergique et simple : « Combien sa doctrine paraît admirable, comme il exprime le sentiment du beau et l'amour du devoir! avec quelle force il les sépare tous deux de tout calcul d'intérêt ou d'utilité ! Comme il ennoblit les actions par leur source et non par leur succès! enfin quelle grandeur morale ne sait-il pas donnera l'homme, soit qu'il l'examine en lui même, soit qu'il le considère dans ses rapports extérieurs, l'homme, cet exilé du ciel, ce prisonnier de la terre, si grand comme exilé, si misérable comme captif! ». Ce qui lui plaît surtout dans Rant, c'est qu'il a relevé la dignité morale, en donnant pour base à tout ce qu'il y a de beau dans le cœur une théorie fortement raisonnée, c'est qu'il commente la loi suprême du devoir avec une chaleur vraie, avec une éloquence animée.

L'histoire du kantisme en France, à partir de 1814, est bien connue. Il suffît de rappeler les noms de Cousin, de Massias, de Darchou de Penhoën, de Willm, de Tissot, de Barni, de Paul Janet, de Renouvier qui a réussi à faire adopter, par bon nombre de nos contemporains, un criticisme modiOé par l'étude de Hume.

Nous croyons, pour la période antérieure, avoir montré l'inexactitude radicale de l'opinion généralement admise. Le kantisme a été connu, enseigné et discuté à Strasbourg dès 1773; on a songé à le transplanter en France immédiatement après la Terreur; Grégoire, dont l'influence à cette époque était considérable, a encouragé ceux qui avaient conçu ce projet; Sieyès lui même a, dès 1796, l'idée de le faire connaître; les Mémoires de l'Académie de Berlin qui, écrits en français, étaient beaucoup lus dans notre pays, ont permis, dès 1792, d'en aborder indirecte ment l'étude; on traduisait en 1796 les Observations sur le sentiment du beau et du sublime, en 1708 le Projet d'un traité de [)aix perpétuelle, deux ans

AVANT-PROPOS DU TRADUCTEUR

plus tard la Religion dans les limites de la raison; Degérando préparait des traductions plus importantes, exposait et critiquait le kantisme en 1799, en 1801, en 1805, en 1808 ; B. Constant l'attaquait en 1797 ; la Décade présentait à la même époque Kant comme un philosophe digne d'être étudié. Fr. de Neufchâteau publie en 1800 une esquisse qui pourrait être acceptée aujourd hui en grande partie par les criticistes ; Villers l'oppose à la philosophie régnante et provoque un nouvel examen de la doctrine auquel se livrent la Décade et D. deTracy, Degérando et Mercier. Prévost en 1797 et en 1805, Boddmer, en 1802, contribuent, comme le poète Kinker, traduit par Le Fèvre, à appeler l'attention sur Kant ; D. de Tracy, Laromiguière l'étudient dans les versions latines ; Ampère lui fait des emprunts et engage Biran à le lire; Stapfer en fait un auxiliaire du christianisme ; Chateaubriand et Gall le citent, M™° de Staël le célèbre avec enthousiasme et le met à côté de Schiller et de Goethe. Nous nous demandons si l'on pourrait, vingt ans après l'apparition des œuvres capitales d'un Comte, d'un Spencer, d'un Darwin, trouver en Allemagne autant d'hommes célèbres à des titres si divers, qui aient tenté de les comprendre, autant de travaux importants qui aient eu pour but de faire connaître, d'apprécier les doctrines nouvelles, de mettre même en relief la valeur du penseur dont les conclusions auraient été combattues comme inexactes. Et cependant les contemporains de ces trois penseurs n'ont pas été mêlés à des événements aussi terribles et aussi peu propices à la spéculation que ceux dont ont été témoins les hommes qui vécurent de 1789 à 1814 !

F. PiCAVET.

^ita

Mai 1888.

CniTlQUE

DE