ONE ETES
TRE n si at ere 4 + Ad A SA Dm srhlreahadtere testés di . Os
ess 2 Aery
DDR PACA OT TA er Q M ES ES PAPER RP NE PAR PROMIS 23% 1 " an és np 3 Lhatéhte 4 | CS
A en ee put Eu sx en
re ee AT à : à rs r& ee ee > Een
\ sY y
mi 4%
ECHOS Fees, °F
> Aix
NOR DPEOTER. ANT 1 PE TR IST NA ET CON NE E à due à us AM lot "si mdnhss + “2
> LA Patferrie ec prn enr it res n
Dans cette classification, bien justifiée par le caractère même du marxisme théorique, je ne relève pour le moment qu'un point. Je suis un peu surpris d'y rencontrer le matérialisme géographique, Marx ne. S occupant jamais spécialement des conditions géographiques de l’évolution historique. Ou mieux encore, s'il en parle incidemment, c’est pour contester son caractère historique ou dynamique. Ainsi, dans le premier volume du Capital, il remarque en passant que la production capitaliste a dû être favorisée par un climat modéré. Le climat tropical n’yest pas favorable. Mais il s'empressé d’ajouter que le climat n'en fournit que la possibilité. Pour que cette possibilité devienne réalité, il faut toute une série de conditions
historiques qui se trouvent en dehors des conditions
géographiques. Dans sa polémique contre M. Belfort Bax, le distingué directeur de Veue Zeit, parlant de l'influence du climat, ne veut pas l’admettre comme facteur historique. Le ciel de la Grèce moderne, dit-il en substance, est'aussi clair et limpide qu'aux temps de la Grèce antique de Périclès, ce qui n'empêche pas qu’il y ait un abîme entre ces deux époques. Et cet abime a été creusé par d’autres facteurs d’un caractère plus historique que celui du climat, qui est, selon lui, un facteur constant et qui nulle part n’engendre de changements. Aussi la présence du « matérialisme géographique » comme élément essentiel du marxisme est, selon moi, absolument injustifiée. Mais passons. La tâche principale de M. Woltmann est, comme nous l'avons déjà indiqué, de prouver que Marx et Kant s'accordent d'une facon parfaite. Comment s'y prend-il pour résoudre ce problème assez difficile?
us
