CHAPITRE I

La Monadologie.

Nous venons de voir quelle avait été, durant la persécution du Cartésianisme y la conduite de Leibniz. Il ne s'était pas toujours montré supérieur à la passion, ni toujours équitable. Aussi est-ce avec satisfaction qu'on se détourne du spectacle des misères inséparables de l'humanité , même dans les plus grands hommes , pour reporter son attention vers la calme considération des doctrines.

Quelle que soit d'ailleurs la différence de leur génie et quelles qu'aient été les' protestations contraires de Leibniz, sans Descartes, Leibniz n'eût pas été Leibniz. De même que, sans Y Analyse de Descartes , le Calcul infinitésimal de Leibniz eût été impossible, sans le Discours de la Méthode-, nous n'aurions pas eu la Théodicée.

Mais si le Leibnizianisme relève du Cartésianisme, c'est, comme on l'a dit, (c le Cartésianisme en mouvement et en progrès'. »

1. M. Sai88et, Discours sur la philosophie de Leibniz^ Paris, 1S57, in-8, p. n.

198 LIVRE m, CHAPITRE I.

Leibniz ne reproduit pas seulement ce qu'il y a d'excellent chez Descartes. 11 le corrige, le complète et y ajoute.

<c II faut que je vous dise pour nouvelle, écrivait Leibniz en tète de ses Nouveaux Essais^ que je ne suis plus Cartésien, et que cependant je suis plus éloigné que jamais de votre Gassendi. — J'ai été frappé d'un nouveau système.... J'y trouve une explication intelligible de l'union de l'àme et. du corps, chose dont j'avais désespéré auparavant. Je trouve les vrais principes des choses dans les unités des substances, que ce système introduit, et dans leur harmonie préétablie par la substance primitive* J'y trouve une simplicité et une uniformité surprenante, en sorte qu'on peut dire que c*est partout et toujours la même chose, aux degrés de perfection près. Je vois maintenant ce que Platon entendait quand il prenait la matière pour un être imparfait et transitoire; ce qu'Aristote voulait dire par son Entélé* chie; ce que c'est que la promesse que Démocrite même faisait d'une autre vie, chez Pline ; jusqu'où les Scep-* tiques avaient raison en déclamant contre les sens; comment les animaux sont des automates, suivant Descartes, et comment ils ont pourtant des âmes et du sentiment, selon l'opinion du genre humain; comment il faut expliquer raisonnablement ceux qui ont donné de la vie et de la perception à toutes choses, comme Cardan, Campanella.... comment les lois de la nature (dont une bonne partie était ignorée avant ce système) tirent leur origine des principes supérieurs à la ma« tière , quoique pourtant tout se fasse mécaniquement dans la matière, en quoi les auteurs spiritualisants que je viens de nommer» avaient manqué.... et même lesCar« tésiens, en croyant que les substances immatérielles

cbangeaienti Binon la force, au moins la direction ou détermination des mouvementa dea eorps^ au lieu que lame et le corps gardent parfaitement leurs lois, chacun les siennes, selon le nouveau système, et que néanmoins l'un obéit à Tautre autant qu'il le faut. Enfin c'est depuis que j'ai médité ce système que j*ai trouvé comment les âmes des bètes et leurs sensations ne nuisent point à l'immortalité des âmes humaines, ou plutôt que rien n'est plus propre à établir notre immortalité naturelle que de concevoir que toutes les âmes sont impérissables {morte carent animsd)^ sans qu'il y ait pourtant des métempsycoses à craindre, puisque non-seulement les âmes/ mais encore les animaux demeurent «t demeureront vivants, sentants, agissants: c'est partout comme ici, et toujours et partout comme chez nous.... si ce n'est que les états des animaux sont plus ou moins parfaits et développés, sans qu'on ait jamais besoin d'âmes tout à fait séparées, pendant que néanmoins nous avons toujours des esprits aussi purs qu'il se peut, nonobstant nos organes, qui ne sauraient troubler par aucune influence les lois de notre spontanéité. Je trouve le vide et les atomes exclus, bien autrement que par le sophisme des Cartésiens, fondé dans la prétendue coïncidence de l'idée du corps et de l'étendue. Je vois toutes choses réglées et ornées au delà de tout ce qu'on a conçu jusqu'ici ; la matière organique partout, rien de vide, de stérile ou de négligé, rien de trop uniforme, tout varié, mais avec ordre, et ce qui passe l'imagination, tout l'univers en raccourci, mais d'une vue différente dans chacune de ses parties, et même dans chacune de ses unités de substance. Outre celte nouvelle analyse des choses, j'ai mieux compris celle des notions ou idées et des vérités. J'en-

200 LIVRE m, CHAPITRE I.

tends ce que c'est qu'idée vraie, claire, distincte, adéquante, si j'ose employer ce mot. J'entends quelles sont les vérités primitives et les vrais axiomes, la distinction des vérités nécessaires et de celles de fait^ du raisonnement des hommes et des consécutions des bètes, qui en sont une ombre. Enfin vous serez surpris d'entendre tout ce que j'ai à vous dire, et surtout de comprendre combien la connaissance des grandeurs et des perfections de Dieu en est relevée. Car je ne saurais dissimuler.... combien je suis pénétré maintenant d'admiration et (si nous osons nous servir de ce terme) d'amour pour cette souveraine source de choses et de beautés, ayant trouvé que celles que ce système découvre passent tout ce qu'on en a conçu jusqu'ici \ >i

Certes, c'est là un éblouissant tableau.

D'un seul mot, l'idée nouvelle introduite par Leibniz, la réforme opérée par lui, s'appelle le dynamisme.

Or, afin de comprendre la profondeur de cette idée, afin d'entrer dans le secret du dynamisme, il est nécessaire de rappeler les principaux traits de la doctrine cartésienne.

Il y a dans le Cartésianisme deux résultats immortels : 1" le cogito ; 2" la méthode psychologique.

Mais si le cogito est le vrai point de départ de toute philosophie; si la méthode psychologique est la vraie méthode applicableà la connaissance de l'homme, on ne peut attribuer à la métaphysique cartésienne la même exactitude.

Cette métaphysique, en effet, est fausse en grande partie, car elle se ramène au dualisme de la pensée et de l'étendue.