Erdmann, p. 205, Nouveaux Essais^ liv.I, chap. i

Quel est, pour Descartes, le fond du monde extérieur? C'est la matière. Et qu'est-ce que la matière? C'est rétendue. Le corps iBSt une chose essentiellement étendue, res eœtensa.

Tout se réduit par conséquent dans Tunivers à un problème de mécanique. « Donnez-moi de Pétendue et du mouvement, dit Descartes, et je ferai le monde. »

Les cristaux, les plantes, les animaux, Thomme luimême, tous les êtres physiques, dans leur organisme et dans leurs fonctions, sont assujettis aux lois de la mécanique.

Quel est, pour Descartes, le fond du monde inté* rieur? C'est la pensée, res coyitans. Y a-t-il là place pour quelque liberté? Descartes fera parfois fléchir les rigueurs de son système aux nécessités de la morale, et parlera delà liberté en termes irréprochables. Mais, à tout prendre, il atténue peu à peu, annule enfin Tactivité du sujet pensant. Suivant lui, en effet, qu'est-ce que la volonté? Elle se partage entre le jugement et le désir, et le jugement et le désir dépendent de la pensée. Or la pensée a ses lois immuables comme les lois du mouvement. Une sorte de mécanique, quoique plus raflinée et plus haute, régit aussi le monde intérieur.

Voilà donc tous les êtres réduits à une abstraction géométrique.

Voilà donc tous les êtres réduits à une absolue passivité. Passifs, nécessités, ils sont moins des substances que des phénomènes. Il n'y a, en définitive, qu'une substance, l'être en général,* où s'unissent la pensée et rétendue.

On conçoit comment une semblable doctrine a pu conduire Locke à sa théorie de la table rase.

SOS LIVRE m, CHAPITRB I.

Plus immédiatement, en produisant le panthéisme de Spinoza 9 il était naturel qu'elle excitât des snsc^ tibilités ombrageuses ou légitimement inquiètes. On comprend enfin qu'elle ait pu provoquer la critique de Leibniz.

C'est en effet contre le Cartésianisme, racine du Spi« nozisme, que Leibniz dirige tous ses coups.

« Spinoza» écrit-il en 1707 àBourguet, Spinoza n*en est Tenu à concevoir sa monstrueuse doctrine que parce qu'il n'a pas compris la nature de la vraie substance ou monade f laquelle se trouve amplement ex* posée dans mon système de l'harmQnio préétablie, qui fait entendre les rapports de l'âme et du corps, et montre en même temps que toute substance véritable, c'està-dire simple (car le composé n'est pas une substance, mais un agrégat de substances), à une spontanéité souveraine; qu'elle dérive tout de ses lois, sans concours extraordinaire de Dieu, et se trouve être une expression perpétuelle de Tunivers ; que les seuls esprits, c'est-à-dire les substances intelligentes, ne sont paa seulement les images de l'univers, mais aussi de Dieu, substance qui embrasse dans sa pensée et dans sa puissance non pas uniquement le seul univers qui existe réellement, mais tous les autres univers possibles, et qui crée par libre choix et non par nécessité. Ce système repose sur des vérités nécessaires, et qui Taura bien compris , méprisera aisément ces doctrines impies ou vaines, qui confondent Dieu avec la créa* ture*. »

Ainsi, une vraie théorie de la substance suC&t, suivant Leibniz, pour réduire à néant ces doctrines dan--