Id., ibid. — 4. Jd., ibid

32 LIVRE I, "chapitre II.

qui les séparent, Leibniz ne voit chez tous ces philosophes que le trait commun qui les rassemble, leur inclination à expliquer mécaniquement toutes choses.

Mais que devient cette explication, s'il est démontré qu*on ne peut pas trouver dans la nature du corps lorigine de ses qualités premières ? Il faudra bien que les philosophes naturalistes avouent que les corps ne se suffisent pas à eux-mêmes et qu'ils ne peuvent subsister sans un principe incorporel.

1"* On définit d'ordinaire le corps par l'étendue. De là, dans le corps, la grandeur et la figure, ce Defînitio « corporis est spatio inexistere. — Constat hœc definitio « duobus terminis, spatio et existentia. — Ex spatii « tennino oritur in corpore magnitudo et figura *. » Or, ni la grandeur, ni la figure des corps ne se peuvent exphquer par la seule considération des corps. En effet,' )a grandeur et la figure des corps dépendent du mouvement des corps, et les corps n'ont pas en eux-mêmes la raison de leur mouvement.

2* Les corps sont consistants et leur consistance implique trois choses : la résistance, la cohésion, la réflexion. Or, la résistance, la cohésion, la réflexion supposent une cause qui soit au delà des corps. « Il faut donc, de toute nécessité, avoir finalement recours à Dieu, qui donne leur consistance à ces essentiels fondements des choses*. » — a Poussée à bout. Fanalyse des corps prouve que la nature ne peut se passer du secours de Dieu'. »

Donc Dieu est. D'ailleurs, l'harmonie des êtres dé-