Erdmann, p

2. /d., ibid,, p. 71. c Ut nihil unquam veluLi verumadmitUimusnisi c quod tam clare et tam distincte rationi noslrae patet« ut nullo modo • in dubium possit reyocari. »

P. 72. f Porro hœc philosophia velut arbor est, cujus radiées melac physica, truncusphysica, rami ex eo pullulantes omncs aliae scienc tiae, quse ad très praecipue revocnlur, Mechanicam, Medicinam et c Ethicam. »

P. Ik. c Deam consideremus ut Ens summe perfectum, hoc est cujus c perfectiones nuUum terminum involvant ; hinccnim clarum fiet, non c minus repugnare cogilare Deum (hoc est ens summe perfectum) cui c deâit existentia (hoc est cui desit aliqua perfeclio) quam cogitare f montera cui desit vallis. •

I! est aisé de se convaincre que ces passages, entré autres, ne sont que la traduction littérale de passages correspondants dn la II*' partie du Discours de la Méthode, de la Préface des Principes^ de la Cinquième Méditation, — On trouve môme dans ce fragment De vita beata^ d'autres passages te-^tuellement traduits des lettres adressées par Descartes à la Princesse Elisabeth sur le Traité De vita beata, par Sénèque. Cf. Dv»scarles, Œuvres œmplètes, t. IX, p, 207-249.

3. Leibniz offrit à la Société royale de Londres sa Théorie du moument concret , et à l'Académie des Sciences de Paris , sa Théorie du mouvement abstrait. (Cf. Dutens, t. V, p. 541, ad Fogelium. Epist, II, 1671.)

chez Leibniz les préoccupations théologiques, qui sont celles du temps où il vit et du pays où il est né.

Delà, dès 1669, un écrit de polémique religieuse, qu'il y aurait inconvénient à ne pas citer. Defensio Trinitalis per nova reperta logica contra epislolam AriaJii^ ad Baronum Boineburgium dedicatiOj undresponsio ad objectiones Wissotcatii^ contra Trinitatem et Incarnationem Dei Altissimi : « Défense de la Trinité par de nouveaux arguments logiques contre la lettre d'un Arien, dédiée au Baron de Boinebourg, et réponse aux objections de Wissowatius contre la Trinité et Tlncarnation de Dieu tout-puissant \ »

Une note, due à M. Guhrauer, nous révèle un autre écrit de Leibniz, qui a également pour objet les difficultés les plus hautes de la théologie et qui marque ainsi la nature des problèmes où se portait de préférence cette précoce intelligence.

Dans la succession de Leibniz, dit M. Guhrauer, se trouve, à la date de 1671 , Un écrit intitulé : Démonstratio possibilitatîs mysteriorum Eucharistiœ. « Démonstration de la possibilité des mystères de TEucharistie. » On y lit le passage suivant : « Moi qui appartiens à la Confession d'Augsbourg, comme je travaillais à trouver la démonstration de la possibilité de la présence réelle, je tombai contre mon espoir et du même coup sur la démonstration de la transsubstantiation ; il y a plus, je découvris que la transsubstantiation et la présence réelle s'impliquent Tune l'autre dans une intime et suprême analyse, et que tous les débats qui s'agitent dans l'Église tiennent à ce qu'on ne s'a-

]. Dutens, t. I, Leibnitii Viia, p. lxx. Cf. Guhrauer, opère ciiato, t. I, p. 69

vise pas d^expliquer ces deux mystères l'un par l'autre. M Et à la fin : « Mon unique désir est d'être à même d'entretenir en personne d'une démonstration de cette importance l'illustre Arnauld, à qui je sais qu'on pourrait malaisément faire une communication qui lui fût plus agréable *. »

Cette note, la publication de 1669, ne pouvaient être omises. Car c'est dans ces tentatives théologiques, dans cette application de la dialectique aux mystères de la religion révélée que se découvre chez Leibniz , antérieurement à 1672, le plus décisif effort peut-être vers les conceptions qui serviront de base à sa doctrine.

En somme, deux conséquences résultent de Texamen que nous avons fait des premiers écrits de Leibniz :

r Dès le début, l'érudition de Leibniz est immense; car son éducation, conforme à son génie, l'a promené en quelque sorte par toutes les connais-^ sances humaines. Disciple curieux de toutes les écoles, on comprend qu'il doive être le prince de l'éclectisme. Il s^est attaché en premier lieu à l'étude de la Scolastique; il en est venu ensuite aux anciens, à Ârislole, à Platon; mais presque en même temps il a connu les modernes. Dès 1661, de l'aveu même de M. Guhrauer, Descartes lui est tombé entre les mains. De là, chez Leibniz, des réminiscences de Descartes. Elles sont frappantes dans le fragment de la Vie heureuse,

1. Guhrauer, opère citato, t. l, Anmerkungen, p. 15. — « Ego qui c Augustanœ Confessioni addictus sum» cum laborarem aliquando in

• demonstratioue possibililalis prxsentiâ^ realiSy incidi praeter spem < meam eadem opéra in Transsubstantiationem , imo reperi Transsub*

• stanliationem prresentiamque realem in intima ullimaque analysi in « fte inyicem contineri et inde tanlam lilem in Ecclesia esse, quod aller « aiteri non intell isatur. >

Leibniz enfin cite souvent Descartes, qu'il loue leur à tour et qu'il contredit. Il croit même avoir à se défendre d'être Cartésien. «J'avoue, écrit-il à Thomasius en 1669, que je ne suis rien moins que Cartésien. » — (c Je n'hésite pas à dire que dans les livres d'Aristole Ttepi (piMiixr; axpoadsw;, j'approuve plus de choses que dans les Méditations de Descartes, tant il s'en faut que je sois Cartésien*. >»

2"* On peut remarquer, dès le début, de même, que Leibniz se pose les questions auxquelles il appliquera plus tard toute la puissance de son génie ; il s'enquiert, il traite de l'existence de Dieu, de l'immortalité de l'âme, de l'origine du mal et aussi de la nature des substances'. Mais il n'a pas acquis, ou du moins nettement exprimé et mis en lumière, sur la nature de la substance, l'idée de force, l'idée-mère, par laquelle il renouvellera la métaphysique '. Leibniz pressent le besoin de cette idée; il la cherche, mais il n'en est qu'au mécanisme*.

Toutefois, ou serait incomplet et on ne pénétrerait qu'imparfaitement la formation des idées de ce grand esprit, si après avoir consulté ses principales publi-