Erdmann, p. 60. De Slilo philosophico Nizolii, viir

2. Montesquieu, (Euvres complètes. Paris, Lefèvre, 1826, 8 vol. in-«*, t. Vin, p. 430, Pensées diverses.

intéressées^ quels progrès et quels changements s'étaient accomplis dans l'esprit de Leibniz, depuis la thèse De principio individui soutenue à TUniversité de Leipzig en 1633, jusqu a son voyage en France; et déterminer avec précision où Leibniz en était parvenu en philosophie et dans les diverses parties des connaissances humaines avant son séjour à Paris dè^ Tannée 1672, et avant le commerce intime qu'il y forma avec les hommes les plus illustres qui y florissaient alors, Huygens, Arnauld, Malebranche, pour établir équitablement la part plus ou moins considérable que le Cartésianisme et la France peuvent réclamer dans les développements du génie de Leibniz.

« IL A quelle époque paraît véritablement le principe propre de Leibniz , que la force est l'essence de toute substance?

« ni. Du caractère nouveau introduit dans les discussions philosophiques, par l'intervention de l'érudition et de la critique, c'estrà-dire par l'histoire même de la philosophie, jusqu'alors entièrement négligée et ignorée.

« IV. Établir en quoi consiste ce qu'on appelle l'éclectisme de Leibniz.

c( V. Apprécier là polémique instituée par Leibniz contre &es trois grands contemporains, Descartes, Spinoza et Locke. Insister particulièrement sur la critique des diverses théories de Descartes; exposer et juger le rôle de Leibniz à l'époque de la persécution du Cartésianisme.

« VL Des théories les plus célèbres auxquelles demeure attaché le nom de Leibniz, par exemple, la loi de continuité, l'harmonie préétablie, la monadologie.

« VII. Terminer par un examen approfondi de l'ou-

yragé par lequel Leibniz a couronné ses travaux, la Théodicée, la comparer avec celles de Platon, d'Aristote et des Alexandrins, dans l'antiquité; de saint Anselme et de saint Thomas, au moyen âge; de Descartes, de Malebranche et de Clarke chez les modernes.

« VIII. Enfin, TAcâdémie demande aux concurrents, comme une sorte de conclusion pratique de leurs mémoires, d'assigner la part du bien et celle du mal dans l'ensemble de la philosophie de Leibniz ; de faire voir ce qui en a péri et ce qui en subsiste et peut encore être rais à profit par la philosophie du dix-neuvième siècle. »