M . Foucber de Careil, Nouvelles lettres^ etc., p

106 LIVRE n, CHAPITRE I.

de belles ouvertures , saus être arrivé au fond des .choses; et il me semble qu'il est bien Soigné de la véritable analyse et de l'art d'inventer en général. Car je suis persuadé que sa Mécanique est pleine d'erreurs, que sa Physique va trop vile, que sa Géométrie est trop bornée, et, enfin, que sa Métaphysique est tout cela ensemble.

(( Pourice qui est de sa Métaphysique, vous avez fait voir vous-même son imperfection, et je suis tout à fait de votre sentiment touchant l'impossibilité qu'il y a de concevoir qu'une substance, qui n'a rien que l'étendue sans pensée, puisse agir sur une substance qui n'a rien que la pensée sans étendue. Mais je crois que vous n'avez fait que la moitié du chemin, et qu'on en peut tirer d'autres conséquences que celles que vous faites. A mon avis, il s'ensuit que la matière est quelque autre chose que l'étendue toute seule.

« Je suis tout à fait de votre sentiment, lorsque vous dites que Dieu agit de la plus parfaite manière qui soit possible.

« Je trouve aussi que vous faites un très-bel usage des causes finales, et j'ai une mauvaise opinion de ft^Descartes qui les rejette, aussi bien que de quelques autres de ses endroits où le fond de son âme parait entr'ouvert .

« Si j'ai du loisir, j'espère de faire qu'on reconnaisse, par quelque chose d'effectif, combien il s'en faut que M. Descartes nous ait donné le fond de la vraie méthode ; et, sans parler d'autres choses, on verra alors qu'il y a déjà moyen d'aller au delà de sa Géométrie, bien plus que la sienne passe celle des anciens, y*

Malebranche répondait sèchement :

(( Je ne crois pas bien des choses que vous dites de

M. Descartes. Quoique je puisse démontrer qu'il s'est trompé en plusieurs endroits, je vois clairement» ou je suis le plus stupide des hommes, qu'il a eu raison en certaines choses que vous reprenez en lui \ »

S'il est vrai c que la Mécanique de Descartes est pleine d'erreurs, que sa Physique va trop vite, que sa Géométrie est trop bornée, et enfin, que sa Métaphysique est tout cela ensemble, » on se demande ce qu'il reste du Cartésianisme.

Tenons-nous-en à la critique de la Métaphysique cartésienne par Leibniz, et nous aurons sans doute à y apporter avec Malebranche de nombreuses restrictions. Ed un mot, voyons si cette critique justifie cette parole,

1. M. Cousin, Fragments de philosophie Cartésienne, p, 371; Correspondartce inédite de Leibniz «/ de Malebranche. — Cf. Erdmann, p. 120; Extrait d'une lettre à M, Vabbé Nicaise sur la philosophie de M, Descartes.— M. Cousin, Fragments de philosophie moderne, p. 158 et 159; Ktmarques de Uuygens sur la vie de Descartes, par Baillet. c M. Descartes ivait trouvé la manière de faire prendre ses conjectures pour des vérités. Et il arrivait à ceux qui lisaient ses Principes de philosophie quelque chose de semblable qu*à ceux qui lisent des romans qui plaisent et font la même impression que les histoires véritables.... A l'heure qu'il est, je ne trouve presque rien que je puisse approuver comme vrai dans toute sa Physique, ni Métaphysique, ni Météores.... M. Descaries, qui me paraît avoir été fort jaloux de la renommée de Galilée, avait cette grande envie de passer pour auteur d'une nouvelle philosophie. Ce qui paraît par ses effbrts et par ses espérances de la Caire enseigner aux académies à la place de celle d'Aristote, de ce qu'il souhaitait que la Société des Jésuites l'embrassât, et enfin parce qu'il soutenait à tort et à travers les choses qu'il avait une fois avancées, quoique souvent très- fausses.... Nonobstant ce peu de vérité que je trouve dans le livre des Principes de M. Descartes, je ne disconviens pes qu'il ait Tait paraître bien de Tesprit à fabriquer, comme il a fait, tout ce tyslème nouveau.... Ce n'est pas au.ssi sans l'avoir bien mérité, qu'il s'est acquis beaucoup d'estime ; car à considérer seulement ce qu'il a écrit et trouvé en matière de géométrie et d'algèbre, il doit être réputé un grand esprit. » Il fallait rapprocher des paroles de Leibniz ces paroles à peu près identiques de Huygens.

108 UVRK II, CHAPITRE I.

souvent répétée par Leibniz, que « le Cartésianisme n'est que l'antichambre de la véritable philosophie*. »

Tout Descartes est dans sa Méthode. Si je vaux quelque chose, disait ce grand homme, c'est par ma Méthode*. Or, la méthode de Descartes consiste dans le doute. Mais ce doute ne se doit point confondre avec celui des sceptiques, qui ne doutent que pour douter. « Il ne faut point douter pour douter, écrivait Leibniz, il faut que les doutes nous servent de planche pour parvenir à la vérité', j) C'était précisément là le doute qu'avait inauguré Descartes, doutant uniquement afin d'arriver à ne douter plus *.

Leibniz ne laisse pas que d'infirmer la Méthode cartésienne.

Descartes, il est vrai, a pu exagérer les applications de sa Méthode , et son doute devient hyperbolique lorsqu'il suppose, par exemple, que Dieu a peut-être voulu nous créer pour l'erreur'. C'est pourquoi Leibniz a rai-

1. Dutens, t. Il pars I, p. 263. — Cf. W., t. V, p. 358. c Quod ad d ea attinet, quœ de philosophia habes, recte non nei^ligis Cartesium, a cujusego philosophiam tanquamvera^ vestibulum habeo,GalUis aiite- 9. cameramdiceret. Intérim fere tantum a Carlesio, quanlum ab Aristo- « tele,abeundumcenseo.>(Epts^ad Bierlingium.) — Erdmanp, p.lW, Réponse aux Réflexions, c J'ai coutume de dire que la philosophie cartésienne est comme l'antichambre de la vériié, et qu'il est difficile de pénétrer bien avant, sans avoir passé par là, mais on se prive de la véritable connaissance da fond des choses,- quand on s'y arrête. >

2. Descartes, Œuvres complètes^ t. I, p. 123; Discours de la Méthode, première partie,