Voyez liv. IV, chap. ix, Clarke, Leibniz
tous ses sentiments, iltroavait qu'il écrivait avec beaucoup de clarté. »
Locke relève donc de Descartes par sa méthode.
On peut dire, en outre, qu'il emprunte à Descartes les problèmes qu'il agite sur la nature de l'âme et des idées.
a Pour commencer ce discours , écrivait Descartes dans un traité resté d'ailleurs inachevé, il faut examiner quelle est la première connaissance de l'homme, dans quelle partie de l'âme elle réside, et d'où vient qu'elle est d'abord si imparfaite. Tout cela me paraît s'expliquer très-clairement, si nous comparons l'imagination des enfants à une table rase sur laquelle nos idées, qui sont comme des images fidèles de chaque objet, doivent se peindre. Les sens, les penchants de l'esprit, les précepteurs et Tintelligence sont les divers peintres qui doivent élaborer cette œuvre ; mais parmi eux ce sont les moins aptes à l'accomplir qui la commencent, c'est-à-dire les sens imparfaits, l'instinct aveugle et des nourrices ineptes. L'intelligence est comme un peintre habile qui, appelé à terminer un tableau ébauché par des élèves, ne pourrait empêcher qu'il n'y restât de grands défauts ^ 30
Ce passage, à lui seul, est comme un programme de l'ouvrage de Locke.
Par conséquent, en entreprenant la critique de YEssai concernant l* entendement humain , c'est, en quelque façon, son attaque contre le Cartésianisme que Leibniz poursuit.
1. De«carles, Œuvres complètes, t. XI, p. 345, Recherche de la vé' rite par les lumières naturelles. Cf. /d., t&icf», Règles pour la direction de fesprit, p. -245, Règle huilièrne.
En peu de mots, voici l'analyse de VE$sai\
V Essai comprend quatre livres, qui traitent, le premier de Tinnéitéi le second des idées, le troisième des mots , le quatrième de la connaissance de la vérité.
Locke nie Tinnéité et ramène à leurs antécédents chronologiques les idées de temps, d'espace, de substance, de cause, d'infini.
Les idées sont simples ou complexes.
Simples, elles dérivent de la sensation et de la réflexion.
Complexes, elles sont dues au travail opéré par Tesprit sur les données, qu'il transforme, de la sensation et de la réflexion.
Tout jugement est comparaison ou perception d'un rapport de convenance ou de disconvenance entre deux ou plusieurs idées.
Locke traite longuement de Timportance du langage, qu'il exagère.
 cette théorie du langage se rattache une théorie de l'erreur.
Locke confond la liberté avec la puissance ou le pouvoir d'agir.
En morale, ramenant l'idée du bien à l'idée de récompense, et l'idée du mal à l'idée de châtiment, il s'en faut très-peu qu'il ne confonde le plaisir et le bien, le mal et la douleur. Sa politique offre les mêmes imperfections que sa morale.
En théodicée, il n'admet d'autres preuves de l'existence de Dieu que les preuves a posteriori.
1. Essai philosophique concernant entendement humain^ traduit de Tanglais, par M. Coste, Amsterdam, lllk^ 4vol« in-12.
C'est à la révélation, non à la raison^ qu'il demande une certitude d'immortalité. -
A cette doctrine Leibniz oppose une réfutation dé- TeloppéNB, approfondie. Les Nouvêtauœ Essais sont la ooDtre-partie de YEssaif livre par livre, chapitre par chapitre, paragraphe par paragraphe. Afin de nous dégager de cet immense détail, sans toutefois risquer de reproduire incomplètement la critique de Leibniz, reprenons, en suivant l'ordre de V Essai, les points principaux que Leibniz lui-même a eu soin de préciser dans sa lettre à Hugony.
« 1 * Je justifie^ écrit Leibniz , les axiomes, dont M. Locke méprise l'usage. »
Les axiomes ne sont pas des tautologies, des truis^ mes. Ce sont des principes essentiels.
(( 2* Je justifie les idées innées et je montre que l'àme en tire la perception de son propre fonds. »
n est vrai qu'on abuse du nom d'idées innées et de principes. Il ne faut rien admettre de primitif que les . expériences et l'axiome d'identicité; les autres vérités doivent être prouvées.
Mais il n'en est pas moins constant qu'il y a des idées et des principes innés.
Toutefois la question d'origine n'est pas une question préliminaire.
n convient préalablement d'examiner la nature des
Les idées vraies, ou réelles, sont des idées possibles.
Les idées vraies ou réelles, primitives, sont celles dont la possibilité est indémontrable.
Gela posé, Leibniz, venant à la question d'origine, combat la doctrine de la table rase.
Tant s'en faut que l'àme soit une table rase, qu'elle
160 UVRE II, CHAPITRE lU.
est innée à elle-même et que tout lui vient de son fonds.
C'est dans le sens de Tinnéité qu'il faut entendre la réminiscence platonicienne et ces paroles de saint Paul : c La loi de Dieu est inscrite dans les cœurs. »
Mais s il y a des idées innées, elles doivent être universelles, et Locke nie qu'il y ait des idées universelles.
Quon prenne telle idée qu'on voudra , de l'ordre spéculatif ou de Tordre pratique, l'idée de Dieu ou l'idée « que le même est le même, » à tout le moins, remarque Locke, faut-il reconnaître que ces idées ne se rencontrent pas chez les enfants, les sauvages, les idiots; ce qui suffit à ruiner cette prétendue universalité.
Des enfants, des sauvages, des idiots, répond Leibniz, ne témoignent point touchant la nature humaine. Car, en eux, la nature humaine est incomplète et comme tronquée.
Cependant, qu'on ôte à ces vérités la forme abstraite d'exposition; qu'on les rende concrètes, et elles seront comprises même par des enfants, par des sauvages, sinon par des idiots.
D'ailleurs, alors même qu'elles n'apparaîtraient pas, elles n'en sont pas moins latentes au fond des esprits, et n'attendent que les circonstances qui les excitent.
C'est ainsi que la géométrie, l'arithmétique, sont innées à un enfant. Platon avait raison dans le Ménon.
Aussi bien, comment par l'expérience arriver nonseulement à l'universel, mais encore au nécessaire? Or, tel est le double caractère des idées innées.
Ni les exemples accumulés, ni l'induction ne donnent une vérité nécessaire. Et cependant Tintelli-
gence humaine conçoit Tuniversel, le nécessaire ; et c'est par où Tesprit de l'homme se distingue de l'intël^ ligence des animaux, laquelle est purement empiri<{ue et ne procède que par induction, ou pour mieux dire, par analogie.
En définitive, l'âme n'est pas une table rase, un bloc informe, indiffèrent aux figures qu'on lui voudra donner. Elle a ses aptitudes, ses prédispositions; elle porte en elle tout un dessin intérieur, des lignes qui feront la statue d'Hercule ou d'Apollon, et que le sculpteur n'aura plus qu'à mettre à nu avec son ciseau et à nettoyer par la polissure.
Pour parler, s'il est possible, sans métaphore, l'expérience, les sens sont nécessaires afin d'éveiller, de féconder les puissances latentes de l'âme. Mais l'âme renferme inné à soi tout un monde d'idées. — Et c'est peut-être ce que Locke^ compris d'une certaine faç9n, quand il a fait dériver toutes nos idées des sens et de la réflexion. Car qu'est-ce pour l'âme que réfléchir, sinon être attentive à ce qui se passe au dedans d'ellemême, et considérer son propre fonds? Mais il faut être net et corriger l'ancien adage : Nihil est in intellectUj quod pritis non fueni in sensu. — Nihil nisi ipse inlel^ leclus.
Maintenant, Leibniz insistera-t-il séparément sur chacune des idées qu'on appelle innées, et voudra-t-il en entreprendre une énumération ?
Il s'attachera simplement aux plus importantes.
Locke confond l'idée de temps avec l'idée de durée; l'idée d'espace avec l'idée d*étendue. Leibniz, de son côté, ne considère le temps et l'espace que comme de pures abstractions.
Mais Locke a ramené l'idée d'infini à l'idée d'indéfini ;
Leibniz montre que Tidée d'infini n'est autre chose que . ridée même d'absolu.
Locke ne trouve rien que d'obscur,, et jusqu'à un certain point, rien que de chimérique dans Tidée de substance. Leibniz lui répond avec à^propos :
« L'idée de substance n'est pas si obscure qu'on pense. On en peut connaître ce qui se doit et ce qui se connaît en autres choses jet même la connaissance des concrets est toujours antérieure à celle des abstraits; on connaît plus le chaud que la chaleur'. »
<c En distinguant deux choses dans la substance, les attributs ou prédicats et le sujet commun de ces prédicats, ce n'est pas merveille qu'on ne peut rien concevoir de particulier dans ce sujet*. »
ce 3** Je montre, poursuit Leibniz, que l'âme n'est jamais sans pensée. »
Il n'y a pas seulement dans l'âme réminiscence ; il y a, de plus, pressentiment. Les perceptions présentes dérivent des perceptions antérieures et préparent les perceptions futures. Le présent est gros du passé et chargé de l'avenir.
Entre une perception et une autre perception, il y a des perceptions intermédiaires. La loi de la continuité le veut ainsi. Il est vrai que ces perceptions intermédiaires sont sou vent confuses; maiselles n'en contribuent pas moins à former les perceptions dont nous avons conscience, à peu près comme le bruit de la mer résulte des bruits combinés de chaque vague.
C'est parce que ces perceptions confuses soiit inaperçues que nous sommes tentés de les nier. Mais,
