CHAPITRE XIX

Suite de la quatrième séance. Objections des phi* losophes contre les mystères du christianisme m

Vous avez raison , reprit Rousseau , rions et faisons rire nos lecteurs. C'est la méthode que ja me propose de suivre dans l'excellent dialogue dont Je viens de concevoir l'idée. Je vous promets de le rendre extrêmement plaisant. Mais sarezvous sur quoi je compte attirer d'abord l'attention

des rieurs ? Sur les mystères que le christianisme propose à notre foi.

A ce nom de mystères , nos sages poussèrent un cri de joie qui fut entendu au loin, Uinfdme est à bas , disolent - ils tout transportés et hors d'eux-mêmes , nous avons enfin découvert son talon d Achille. Dirigeons là tous nos traits : ce sont les dogmes de la loi naturelle , c'est la morale surtout que notre philosophie veut anéantir. Mais si nous les attaquons trop ouvertement, nous, passerons pour des libertins ou pour des apologistes du libertinage. Nous n'avons rien de sem^' blable à redouter dans la guerre que nous déclarons aux mystères ; c'est notre raison dans la-quelle nous aidons une extrême confiance qul^es rejeté. On ne verra en nous que les vengeurs, les restaurateurs de cette raison.

Ensuite ils s'excitèrent mutuellement à bien profiter de tous les avantages que leur position leur promettoit. Il ne faut pas , disoient-ils , qu'un seul de nos coups soit perdu. Le moindre de ceux que nous porterons doit écraser linfdme^ ou nous ne sommes que des imbéciles.

Ces nobles élans furent, suivis de quelques mo mens de silence pendant lesquels nos sages se hâtèrent de recueillir toutes le;irs forces. Puis d'un ton triomphant ils proclamèrent une grande vérité qui sans doute étoit demeurée inconnue jusqu'à eux: c'est que les mystères du christianisme.

(384 ) sont incompréhensibles. (*) Les voilà , clirent*î!é^ jugés sans appel au tribunal de notre raison* Tirons la conséquence : elle saute aux yenx.

Notre raison ne comprend pas ces n^ystères , donc elle doit les rejeter.

Cela ne suffit pas , dit Rousseau. « Le monde s> intellectuel , sans en excepter la géométrie , est » plein de i;eriYe^ incompréhensibles^ et pour- 7^ tant incontestables. Tel est le dogme de Texîs- :^ tence de Dieu ; tels sont les mystères admis 3> dans les communions protestantes. ;» ( Lett. à dAlemb. )

L'assemblée fit un mouvement de surprise et d'Indignation. Quoi ! dit-on à Rousseau , des ménagemens pour les protestant ? Quelle foiblesse l leurs mystères considérés en eux-mêmes > ne sont pas plus admissibles que ceux qui sont particu^ liers aux catholiques^r Et quand ils le seroient , la philosophie ne peut pas s'en accommoder. Ce sont des têtes de V infâme , il faut les couper. — - Aussi est-ce le sort que je leur prépare. — Et vous Tenez de les déclarer invulnérables. — C'est un leurre pour mes chers compatriotes auxquels je Be veux pas rompre en visière. Mais cela ne tirera pas à conséquence. Je saurai bien leur faire payer

(♦) Pour parler exactement , il auroit fallu dire que le» mystère» du christianisme sont incompréhennihUa pour nous dans cette vie. On *a fort bien remarqué que ce ne sont pa« des vérités oh$cures , maif • in vérités voilées,

cher

ehtir dans la suite Ce petit tuotnent dé complaisant ce. — A la bonne heure : mais en attendant > on prendra contre nous acte de voire aveu. — ' Vous n'avez rien à craindre^ Dans l'endroit même où je paroîtrai flatter les Protestans , je ferai lapologie des Sociniens dont la ra/^on rejeté tous les mystères , en déclarant néanmoins que « je ne a^ sais ce que c'cfst que le socinianisme , et que » sur quelques notions confuses de cette secte et >> de son fondateur , je me sens plus d'éloigne- 3^ ment que de goût pour elle. » ( Lett^ à d'AL ) Bientôt après je publierai ma profession de foi« C'est là que je battrai en ruine tous les liijrstères du christianisme sans aucune distinction. Les coups que je leur destine sont tout prêts. Il n'y en a pas un qui nesoit accabïaiit. Vous allez en juger.

D'abord je dirai d'une manière vague, et engénéral : « celui qui charge de mystères , de con- » tradictions,.le culte qu'il me prêche, m apprend » par cela même à m'en défier. » ( Ptof. de foi. ) Admirei^ ce mol contradictions^ qui paroît rais là sans dessein : il fera certainement ^ffet* On ne manquera pas de le regarder comme synonime de /TT^yférej. Quand j'aurai ainsi préparé les esprits , je ferai paroître mon inspité qui donnera un démenti bien net aux axiomes les plus évi-dens, et qui déclarera de la part de Dieu , que la révélation dont il est le porteur nous impose l'obligation de les rejeter* Enfin viendra; le mot d^

Ténigme : je me plaindrai d'une voix touchante ,. de ce que « l'Évangile rst plein de choses incroya- » blés , de choses qui répugnent à la raison , el » qu'il est impossible à tout homme sensé de con- ». cevoir ni d'admettre , » ( Ibid. ) c'est- à -dire , qui sont en opposition avec les axiomes que mon inspiré aura proscrit.

Vous sentez maintenant où gît le fort der la difHculté contre les mystères du christianisme* ]Non seulement ils sont incompréhensibles , mais ils heurtent' la raison , ils contredisent les axiomes qui sont la base de toute certitude. C'est sous ce rapport que je les dénoncerai au public, comme des objets de croyance qu'un homme sensé ne SAuroit admettre*

Rien de mieux imaginé , s'écrièrent les philosophes. Mais , nous répondront les Chrétiens , « il ne suffit pas de dire que nos mystères cora- >) battent les vérités éternelles. ».

C'est là que je les attends , reprit vivement Rousseau. « J'en conviens , leur dirai-je avec la î> confiance que m'inspire le sentiment de mes » forces : tâchons dç faire plus. »

« Une de ces vérités éternelles qui servent d'élé- » ment à la raison , est que la partie est moindre » que le tout. Or , selon la doctrine de la tran- » substantialion , lorsque Jésus fit la dernière » cène avec ses disciples, et qu'ayant rompu le >x pain , il donna son corps à chacun d'eux, il est

% clair qu'il tint son corps entier dans sa maîn / » et s'il maijgea du pain consacré , comme il put » le faire , il mit sa rête dans sa bouche. Voilà }t> donc bien clairement , bien précisément, la par- » tie plus grande que le tout , et le contenant » moindre que le contenu. » ( Lettre à M. de Beaum. )

Cet argument est fort bon , dît Voltaire à d'Alembert ; il pourroit presque figurer à côté de quelques uns des miens. C est dommage que ce fou le gâte par le tour sérieux qu'il lui donne.

« Que diront à cela les docteurs ou prélats ca- » tholiques auxquels je m'adresse , poursuivît » Rousseau triomphant. Pour moi , je ne vois que » le chevalier de Causans qui puisse les tirer » d'affaire. ( Lett. a M. de Beaum. ) Vous savez » que ce chevalier de Causans , est un militaire » entêté d'une prétendue découverte de la qua- » drature du cercle qu'il croît avoir faite. » (Ibid.j not. ) Cela veut dire que pour se mettre en devoir de me réfuter , il faut avoir la tête à l'envers comme ceux qui se sont imaginés avoir résolu le problême de la quadrature du cercle. (*)

(*) Si on vouloit réfuter ce risible Taisonnement , il suffiroît de rappeler les paroles que Rousseau met dans la bouche de son Vicaire savoyard , au sujet du mystère contre lequel il est dirigé. « Je me » dis : qui es-tu pour mesurer la puissance infinie l » Mais ce seroi^ lui faire trop d'honneur. Ce raisonnement annoncé par son auteur avec tant d'emphase , n'est qu'un^ misérable puérilité qu'il faut

Çb a

Voilà les Chrétiens déjà bien confondus; maïs ce n est pas tout. « Je sais bien , leur 4irai-}e, que » vous av^z encore la ressource de St. Augustin^ » mais c'est la même. Après avoir entassé sur la » trinité force discours inintelligibles , (*) il con- » vient qu'ils n'ont aucun sens , mais, dit naive- » ment ce Père de l'Eglise y on s'exprime ainsi , ]^ non pour dire quelque chose , mais pour ne *» pas rester muet. ^ (Jlnd. )

— Quoi ! saint Augustin a écrit celte imperti* nente phrase ? — Il l'a écrite en toutes lettres » dans son grand Traité sur la Trinités Voici son passage en latin que j'aurai soin de citer en note. Dictum est tamen très personce , non ut aliquid diceretury sed netaceretur. (Aug, de Trin.^ LS^ chap. 9 )

renvoyer aux enfans. Il n'y en a aucun qui y fût embarrassé : tou» répondroicut qu'il faut distinguer l'état naturel du corp» de Jésus* Christ , de l'état extraordinaire auquel la Puissance infinie le réduit^ en le renfermait sous les symboles eucharistiques. Si le ministre Claude , sou» le règ^e de Louis XIV , n'iarvoît rien écrit de plut spécieux contre la transubstantiation ^ Arnaud , Nicole et Renaudot» n'auroient pas daigné prendre la plume pour lui répondre. U se seroit fait siffler de ceux mêmes de sa communion.

(*) Inîntelligihhs, La décision est tranchante comme sont toute* celles de Rousseau. Bossuet u^a pas été aussi difficile que ce philo-sophe : bien loin de trouver inintelligibles les discours de saint Augustin sur la trinité, il y a vu toutes les lumières qu'un homme raisonnable peut désirer sur un mystère aussi profond. Plusieurs pensées de ce Père lui ont parues dignes de sa mâle et sublime éloquence j et il n*a pa« dédaigné d'en enrichir ses écrits. II est vrai que ce Bossuet étoit un chrétien ,. un évêque » un prédicateur, et qui pis est un théologien. Nos phposophes ne veurent plus en entendre parler*

On dësir^ de voir ce curieux passage. On pris le livre et on lut ces paroles.

Cum quœritur quid tres^ magnâ prorsus inch pid humanum laborat eloquium* Dictum est ta^ men très personse , nonut illud diceretur , sed ne taceretur^

a Lorsqu'on demande ce que sont ces trois , le » langage humain se trouve dans une grande dU » SfiMe d expressions pour pouvoir l'expliquer» ;» On a dit trois personnes , non pour marquer )> proprement ce qu'elles sont , mais pour ne pas » taire leur existence. }>

C'est là en effet , ce qu'a voulu dire et ce qu'a dit saint Augustin; et ce sens est très-raisonnable. Il est bien visible qu'il n'a pas pu en avoir un autre dans l'esprit.

Nos sages sourirent de t innocent artifice avec lequel Rousseau changeoit un illud en aliquid^ pour se mettre à son aise et faire tenir à ce Saint un discours qui est d'une impertinence extrême. Voltaire trouva qu'il raisonnoiletcitoit comme lui. Ce passage est curieux , dit-il, il faut que je m'en empare. « Saint Augustin , dirai-je , écrit souvent 5> par économie. Il se proportionne tellement aux » temps et aux lieux que dans une de ses épitres t il avoue qu'il n'a expliqué la irinilé que parce » qu'il falloit bien dire quelque chose.» ( Quest. sur VEnc.^ art. écon. de paroles.) C'est ainsi que la philosophie preuve que les Pères de l'Eglise

Bb 3

n'ont pas le sens commun ; car c'est une opinion reçue depuis long-temps dans ses écoles que les Pères de l'Eglise sont des sots , et qu'ils sont des ^ols parce qu'ils sont Pères de TEglise,

Après que Rousseau eut reçu le juste tribut de louange que méritoient ses citations et ses raisonnemens , il reprit ainsi la parole : au surplus , je Suis bon ; je veux que les Chrétiens, en tombant sous mes coups , se louent encore de ma modération. Vous venez d'entendre l'argument qui les écrase : je m'y bornerai par discrétion. « Us pas* » sent sur l'article des mystères comme sur des » charbons ardens , ils osent à peine y mettre les » pieds. Je ne veux les arrêter qu'nn moment très- » court dans cette situation douloureuse. » {IbidJ) Mais vous voyez combien je saurai rendre ce moment décisif pour nous.

J'ignore si cette dernière saillie de Rousseau parut fort heureuse à nps philosophes. Mais ils pensèrent comme lui , qu'il falloit accuser les mystères du christianisme de contredire des vérités évidentes. Depuis ce temps , ils n'ont cessé de le répéter dans leurs écrits. L'ont-ils enfin démontré ? Ils n'ont eu garde de l'entreprendre ; ou ils ne l'ont fait , que pour nous donner quelques petits argumens à la Jean-* Jacques. Une démonstration rigoureuse sur celte matière est une chose impossible ; tout ce qu'on peut dire de plus spé^ cicux , c'est qu'il y a entre nos mystères et çei^-

laines vérités que le raisonnement nous fait connoître une contradiction apparente que notre esprit ne peut lever dans l'état d'obscurité et de foiblesse auquel il est réduit ici bas : (*) mais qu elle est la science dans laquelle on ne trouve pas de ces sortes de contradictions î Les mathér matiques elles-mêmes , quoique rigoureuses dans leur marche, et créées , si l'on peut parler ainsi , par la raison seule , n'en sont pas exemptes. Je

i*) Que faire en pareil cas ? Saivre la régule fondée sur la raison, que donne Bossuet après avoir cité plusieurs exemples où.l'on voit des vérités incontestables dans une contradiction apparente. « Quand. >» nous nous mettons à raisonner , nous devons d'abord poser comme » indubitable , que nous pouvons connoitre très-certainement beau,- )» coup de choses , dont toutefois nous n'entendons pas toutes les )» dépendances ni toutes les suites. C'est pourquoi la première règU )» de notre logique ; c'est qu'il ne faut jamais abandonner les vérités I» une fois connues , quelque difficulté qui survienne quand on veut » les concilier ; mais qu'il faut au contraire , pour ainsi parler , >» tenir toujours fortement comme les deux bouts de la chaîne , » quoiqu'on ne voie pas toujours le milieu par où l'enchaînement » se continue. » ( Lib. arb, , c . 4* ) ^-^ ^ff^l^ t ^^ vérité est une ; toutes les vérités particulières se réunissent dans leur principe commun qui est la vérité éternelle ; il est donc aussi impossible qu'il y ait une opposition réelle entre deux vérités particulières , qu'entre ia vérité éternelle et elle même. Ainsi ce qu'il y a d'essentiel dans l'examen d'une vérité , n'est pas de s'assurer si l'esprit conçoit clairement cette vérité , s'il peut la concilier avec d'autres vérités connues ; mais si elle est démontrée , nos philosophes euxmêmes, suivent cette règle sans difficulté dans. les sciences natur Telles. Pourquoi donc l'oublient-ils lorsqu'il s'agit des mystères du christianisme ? C'est qu'il faudrx>it renoncer à leurs ingénieuses objections. Quelle dépense, d'esprit faite à pure perte ! Il est vrai qu'en cela il sont en contradiction avec eux - mêmes > mais que leur importe {

Bb 4

( Sga )

me borne à ce seul exemple, qui sera facilement entendu de tout le monde. <( U y a un infini en » nombre , dit Pascal , mais nous ne savons ce » qu'il est. Il est faux qu'il soit pair , il est faux 1^ qu'il soit impair ; car en ajoutant l'unité , il ne » change point de nature. » ( Pens. de Pascal^ part. 2 , art. 3. ) Mais un nombre qui n'est ni pair ni impair n'existe pas. L'infini en nombre existe donc et n'existe pas.

Nos philosophes savoiçnt bien . qu'on pouvoit leur faire mille rétorsions de ce genre. Mais dirent-ils , elles ne se présenteront à aucun de nos lecteurs. Les passions n'ont aucun intérêt à les trouver.

Cependant pour plus de sûreté , à leur premier grief contre, les mystères , ils crurent devoir en ajouter un autre : c'est que les idées qu'ils expriipent ne présentent rien de clair ni de précis à l'esprit. — Mais , diront les Chrétiens , les mathé-^ maticiens nous donnent^ils autres choses que des obscurités impénétrables , des idées vagues et indéfinies , lorsqu'ils nous parlent de l'attraction et qu'ils introduisent dans leurs calculs ces quantités qu'ils appellent imaginaires / — Vain subterfuge ! répartit Rousseau : vous abusez du raisonnement 5* lenr dirai-je d'un ton propre à leur en imposer. Vous vous permettez de discourir sur vos mystères. Or cest unç absurdité de raison-^ ner sur ce qu'on ne saurait comprendre, ( Lett^ à dAlemb. )

(395) Celle observation parut përemptoire. Cependant on auroit pu objecter à Tillustre philosophe , que les mathëmaticiens calculent les effets de l'aitraction et les quantités imaginaires qui sont aussi des choses qtion ne saurait comprendre. Or le calcul n*est au fond qu'une suite de raisonnemens: pourvu que dans les dissertations auxquelles les Chrétiens se livrent sur leurs mystères , ils observent exactement les règles de la logique , on ne doit pas plus les blâmer qu'un mathématicien qui calcule ses quantités imaginaires et une foule de types algébriques dont souvent il n'a point d'idée. On auroit pu suivre cette comparaison. Un mathématicien en calculant ses types parvient à des résultats incontestables. Il démontre qu'ils sont tels; et par là il nous rassure et il se rassure luimême , et sur ses types et sur les opérations qu'il leur a fait subir. C'est ce que d'Alembert exprimoitd'une manière si vraie et si énergique. « Allez 7> en avant , disoit-il , et la foi vous viendra. » De même , les Chrétiens en raisonnant sur les mystères, s'élèvent à des vérités aussi évidentes quelles sont sublimes , frappantes , propres à éclairer l'esprit et à consoler le cœur. Les Pensées Ae Pascal, les Eléi^ations de Bossuet sur les mystères , la seconde partie de son Discours sûr V Histoire unis^erselle , et une foule d'autres excellens ouvrages en font foi. Que conclure de là î Que les dogmes sur lesquels les Chrétiens s'appuient?

4]uolqùe environnés d'obscurités , ne sont pas moins certains que s'ils avoient toute l'évidence d'un axiome. AUtz en auantj diroas-nous à ceux qui en doutent , et la foi vous viendra.

Voilà ce que nos philosophes auroient pu se dire facilement à eux-mêmes ; et avec un peu de bonne foi , il n'en falloil pas davantage pour arrêter la fougue de leurs déclamations , mais ce n'étoit pas ce qu'ils se proposoient : ces déclamations faisoient leurs délices ; elles étoient même devenues un besoin pour eux. Us en sentoient cependant tout le foible : ce qui le prouve , c'est que se hâtant de recourir à leur méthode favorite, ils prirent l'honnête résolution d'attaquer nos mystères par des exposés ou faux ou burlesques. Ainsi, dirent-ils , sans nous fatiguer et perdre notre temps à des discussions souvent infructueuses , toujours rebutantes et ennuyeuses pour nos lecteurs , nous en ferons toucher au doigt toute l'absurdité.

L'ami de la i^érité^ Rousseau, se distingua dans ce genre d'attaque pour lequel la nature sembloît l'avoir formé. Selon les Chrétiens , dit-il , tous les hommes justement condamnés pour leurs crimes à une réprobation éternelle , ne peuvent en faire révoquer l'arrêt que par la foi en Jésus-Christ, foi qui est un don de Dieu et qu'il ne doit à personne. Donnons une entorse à ce dogme; disons qu'il suppose Dieu assez injuste pour punir les honunes de méconnoitre une religion dont ils n'ont

( 595 ) jamais entendu parler. Qui est-ce qui verra quelque différence entre ces deux exposés l (*) Ce sera le nôtre qui aura cours dans le monde^ La raison révoltée se hâtera de proscrire le christianisme comme une religion impie et blasphématoire.

Oui, dit Voltaire avec son ririe de satyre , pourvu que nous donnions au nouvel exposé de ce dogme tout le piquant dont il est susceptible. Savez-vous quel est le crime des peuples ainsi condamnés parla loi des Chrétiens? D'avoir ignoré l'existence de la Sorbonne. Vous riez ; c'est la Sorbonne elle-même qui nous l'apprend. Venez :

Suivez-moi dans Tétable où les docteui^ fourrés Ru minent saint Tliomas et prennent leurs degrés.

Là , je vous montrerai un gros augustin , qui , au nom et avec l'approbation de ses confrères ,

Du concile gaulois lit tout haut les censures. Et qui dit anathème aux nations impures , Qui n'avoient jarhaîs su dans leurs impiétés Qu'auprès de Testrapade il fut des facultés.

( Les trois emp, en Sort, )

(^) Il y eu a une cepeDdaat qui est assez sensible. Ce n'est p;># l*igoorance de sa religion que Dieu punira dans les hommes à qui elle n'a pas été annoncée , mais leurs crimes contre la loi naturelle dont ils ont toujours été à portée de s'instruire. A la vérité , U couuolsance de l'Evangile auroit pu les préserver de ces crimes, ou leur donner un moyen de les expier : mais c'est une laveur que Dieu ne leur doit pas. Avec cette distinction si simple, on renverse saas peine une objection que les philosophes ne se lassent pas de reproduire sous mille formes différentes , et qui n'est, comme on voit , qu'une misérable calomnie contre le christianisme*

Toute la salle retentit des éclats de rire et des applaudissemens de rillustre assemblée. Rousseau reconnut dans ce discours du grand-homme , l'art profond avec lequel lui - même avoit réduit trois jours auparavant tout l'objet de la révélation à la forme de t habit du prêtre , à tordre des mots qu'il prononce , au geste qu il fait à t autel , et à ses génuflexions. Honteux de se voir surpassé ou du moins égalé , il reprit vivement la parole. Quelle opinion avez «vous de moi î dit- il , avez- ▼oa<5 pu penser que je me contenteroiside présenter sèchement mon objection contre le christianisme ? Non , non : je lui ai préparé un assaison* nement qui la fera goûter de tous les bons esprits. « Selon la doctrine des Chrétiens , dirai-je , c'est » un crime d'ignorer ce qui se passe aux antîpo,- » des ; les femmes d'Asie iront toutes en enfer » pour avoir été recluses. Un homme meurt -il » avant l'arrivée d'un missionnaire dans son pays! » voilà ce pauvre homme puni éternellement de » la paresse de ce missionnaire.» (*) {Prof, de foi.) Nouveau sujet d'admiration pour nos philosophes ; également partagés entre Voltaire et Rousseau , ils ne savoient auquel des deux accorder la palme. Le grand-homme tenta un dernier effort pour se la faire adjuger. Il étoufToit de rire depuis

quelques momens.' Plusieurs philosophes rioient

{*) Même sophUmo que ci-deMUf. Voyez pour la réfutatioxi la Bote précédente.

(597 ) aussi sans savoir quelle étoit Tidëe qui roccupoit : mais ils ne doutoient pas qu elle ne fût très-plaisante et par conséquent décisive contre le christianisme. Ils le prièrent d'en faire part à rassemblée : aussitôt prenant son ton sérieusement co-r mique , « je respecte , jdit-il , cette maxime : hors 7^ de V Eglise point de salut; mais n'est-il pas y> ridicule et abominable que des particuliers osent )> employer cette sentence générale et connninatoi* 3^ re contre des hommes qui sont leurs supérieurs % et leurs maîtres en tout genre. Les hommes rai- » sonnables n'en usent pas ainsi. L'archevêque » Tillotson auroit-il écrit à l'archevêque Fénélon, » vous serez damné ! Et un roi de Portugal ;i^ écriroit-il à un roi d'Angleterre qui lui enverj> roit du secours : mon frère , vous irez à tous » les diables l » {Poènu sur la loi nat. , S.n^e part. , notes. )

Un rire inesctinguible tel que celui des dieus d'Homère à la vue de Vulcain qui leur servoit le nectar en boitant , s'étoit emparé de nos philoso-> phes. Lorsqu'ils furent revenus à eux-mêmes , l<v dogme de l'intolérance, s'écrièrent -ils , est abattu par ce seul coup. Voyez quelle impertinente, rustlciié il introduiroit dans le langage des hommes. Ecrivez , dirent-ils aux secrétaires nommés pour rédiger ce qui se passeroil dans leurs séances^ écrivez que les philosophes sont venus pour donner aux Chiéliens des leçons d'urbanité et de po-» litesse : ils en avoient besoin.

( 598 ) ; Cependant malgré la philosophie profonde qui perçoit à travers cette saillie du grand-homme , ils ne décidèrent pas entre lui et Rousseau ; mais ils tachèrent de se montrer dignes de Tun et de l'autre en marchant sur leurs traces. Ils firent passer en revue tous les mystères du christianisme : au li/eu de cette auguste majesté qui les «nvironnoit autrefois , et qui'depuis dix-sept siècles étoit l'objet de la vénération des plus beaux» génies de l'univers, on n'y vit plus qu'atrocité ou ineptie. Le moyen qu'après cela un homme sensé pût les concet^oir ni les admettre I

Le dogme que nos sages avoient le plus à oœur de détruire étoit celui du péché originel. Ils se rappeloient en tremblant les terribles argumens de Platon , ^e saint Augustin, et surtout de Pascal , pour établir son existence. Attendez , dit Rousseau; je vais en peu de mots faire justice de leur doctrine. « Point de perversité originelle dans » notre espèce ; celle qui existe est uniquement » l'ouvrage de l'homme en société. Ne voyez- »^ vous pas que lorsque les hommes sont réunis , » leur ambition s'éveille^ que tamour.de sot j » mis en fermentation , déifient amour-propre , » que la conscience , plusfoible que les passions » exaltées^ est étouffée par elles. Voilà com^ >x ment , Vhomme étant bon , les hommes devien- » nent méchans. f> ( Lett. à M. de Beaum. )

> Grâces soleril rendues à ce grand philosophe. Nous savons enfin que l'homme se déprave, parce qu'il est déjà dépravé. Ainsi le mystère de notre cœur est tout éclairci. Rousseau satisfait de cette découverte Ta développée depuis dans un long discours , qu'il regarde comme un de ses principaux ouvrages (Lett. à Maies.) 11 revînt ensuite au péché originel. « Par ce dogme , dit - il , les »u Chrétiens rendent Dieu injuste, et ils punissent » les innocens du crime de leur père. » (*) (Prof, de foi. )

Ils font plus , dit Voltaire; ils présentent à notre vénération un Dieu

Qui créa des humains à luî-mâme semblables Afin de les mieux avilir ; Qui nous donna des cœurs coupables Pour avoir droit de nous punir ; Qui nous fit aimer le plaisir Pour nous mieux tourmenter par des maux effroyables.

' (*) Ce n'est point le péché de notre premier père que Dieu nout impute , mais un péché que nous avons cammiâ en lui , et qui est propre à chacun de nous. Où est en cela l'injustice { Vous me direz: comment puis-je être coupable de ce péché ? —J'avoue rimpuissance où je suis de répondre à cette question^ mais considérez qu'elle porte uniquement sur la manière dont nous avons péché originei|e« ment , et non pas sur l'existence de ce premier crime. Les peines sans nombre tant de I*ame que du corps auxquelles nous sommes assujettis en naissant et pendant tout le cours de notre vie , scdijt autant de voix qui nous crient que nous sommes coupables, puisque nous sommes punis , et que fious vn Dieu juste nul n*est puni snns V avoir mérité. Quant aux autres imputations de Rousseau et de Voltaire , elles ne méritent aucune réponse : elles ne j[>euyent tron^ pcr que ceux qui veulent l'être.

( 4oo }

Quelle abominable doctrine ! crièrent les philijMsophes. Inculquons bien à nos lecteurs que c'est celle du christianisme.

Pourra-t-on en douter , dit Rousseau , lorsque je m'écrierai avec le ton de l'indignation ? « Le- 3» moyen de concevoir que Dieu crée iantd'ames^' » innocentes et pures , tout exprès pour les join- :» dre à des corps coupables pour leur y faire con ^ :» tracter la corruption morale , et pour les con-^ » damner toutes à l'enfer sans autre crime que s» cette union qui est son ouvrage. » ( LetL à M*de Beaum.)

Jainais la philosophie ne s'étoit exprimée avec' plus de vérité. Rien de plus ridiculement atroce qu'un Dreu qui punit les innocens du crime de leur père , qui donne aux hommes des cœurs coupables , qui les enrichit de certaines facultés ^ afin de les rendre ensuite plus malheureux , qui crée des âmes tout exprès pour leur faire contracter la corruption morale , et pour les con-' danger à l enfer ; qui les y condamne en effet y sans voir en elles d'autre crime que leur union avec des corps , et ce qui rend l'absurdité complète avec des corps coupables. Il re&toil à prouver que c'est là le Dieu des Chrétiens : mais sur ce point tous nos philosophes gardèrent le silence le plus absolu. Ils ne se crurent pas moins assurés du succès; c'en est fait, disoienl-ils ; tinfdme n'en relèvera pas*