CHAPITRE IV

Victor Cousin (1) (1792-1867)

1. Le personnage (p. 203). —2. Ses leçons et ses écrits (p. 209). — 3. Souveraineté de la raison ip. 213;. — Philosophie de Vhistoire (p. 218). — 5. Histoire de la philosop/iie (p. 221). — 6. Défauts de Cousin et ses mérites (p. 223).

1. Le personnage. — Victor Cousin eut aux yeux de beaucoup un grand tort, celai de devenir littérateur, au lieu de rester philosophe. Le moyen, en effet, de prendre encore au sérieux un homme qui, à partir de 1850 surtout (il avait alors cinquante-huit ans), jusqu'à la fm de sa vie, en 1867, consacra son talent àM""® de Longueville, qui fut toujours la préférée, à M™'' de Chevreuse, à M'^^ de Hautefort, sans compter M"''' de Sablé et Jacqueline Pascal ! Et puis n'a-t-il pas déchif-

(1) Ph. Damiron, Essai sur rjiistoire de la Philosophie [en France au XIX^ siècle, 2 vol., 1828 ; — Lerminier, Rev. des Deux Mondes, 9 janv. et 5 mars 1832 ; — P. Leroux, Réfutation de V éclectisme, i vol., 1839 ; — R. P. Valroger, Études critiques sur le rationalisme conternporain, 1 vol., 1847 ; — H. Baudrillart, Rev. des Deux Mondes, le-- janvier 1850 ;— E. Renan, 1er avril 1838 ; — Ph. Damiron, Souvenirs de vingt ans d'enseignement, 1839 (introd., pp. xxx, xxxix, etc.) ; — Sainte-Beuve, art. du Constitutionnel, 18 et 24 janv. 1867 [Nouveaux Lundis, X, 449-457 ; cf. art. du 4 juillet 1853, Causeries du lundi, VIII, 234-248) ; — Paul Janet, Rev. des Deux Mondes, 1er fév. 1867 ; — Charles Lévêque, Rev. Bleue, 2 mars 1867 ; — Em. Beaussire, ihid., 5 oct. 1867 ; — H. Stupuy, la Philosophie positive (revue), mars-avril 1868; — M. Mignet, Notice historique, 16 janv. 1869 {Acad. des Se. mor. et polit., t. LXXXVII, p. 429) ; — P.-F. Dubois, Fragments, 2 vol., 1879 (t. Il, pp. 56, 73, 120, 239, 299, 350, etc.); — X. Doudan, Lettres, 4 vol., 1879, passim. ; — E. Bersot, Victor Cousin et la philosophie de notre temps, 1880 [Acad. des Se. mor. et polit., t. l, p. 259) ; PaulJanet, Victor Cousin et son œuvre, 1vol., 1885; — J. Simon, Victor Cousin, 1 vol. 1887 (cf. art. d'Ad. Franck, Journ. des Savants, nov.-déc. 1886, et août 1887j.

-04 LA i'llILf)SOI'llIK KN FHANCK

Îr6 ]e G/rutd Cf/r/fs, un minim de M"" de Sciidf'ry ? N'a-t-il pas raconté l liistoiro du connétable de Liiynes et la jeunesse de Mazai'in? Ce fut pour ceux qui ne rnimaient guère un benu sujet de plaisanteries : Sainte-Beuve et Doudan ne les lui épargnèrent pas, dès 1852; et, en 1837, Taine en profita pour bafouer ce philosophe ainour(Mix des dames du xvii" siècle. Ses amis eux-mêmes regrettaient tant d'années perdues, disaient-ils, pour sa gloire, et récemment, en 1887, Jules Simon, écrivant un petit livre sur Victor Cousin, donnait au dernier chapitre ce titre amusant : les Amours. Renan seul avait soutenu, non sans malice, dès 1858, que c'est encore dans ces éludes d'âmes féminines que Cousin a montré le plus de vraie psychologie et même de vraie métaphysique. Mais il y avait, selon Doudan, une autre vieille dame, à qui on ne pardonnait , pas au philosophe de faire aussi la cour : c'était l'Église catholique. Et personne, assurément, ne fut édifié, quand on vit Cousin, le vieux champion du rationalisme, assister aux sermons du Père Monsabré à côté de l'archevêque de Paris, qui le proclama, dans la chaire de Notre- Dame, le plus grand philosophe du siècle.

Cette attitude nouvelle de Victor Cousin faisait songer, par contraste, à la période déjà ancienne de 18'U) à 1850. Il avait eu, jusqu'en 1848, la haute main sur la philosophie dans rUniversité, et on se plaignait que cette main eût été dure. Mais aussi il avait dû défendre renseignement philosophique, et môme le sauver : or, comme tous les sauveurs politiques, il s'était fait payer un peu cher ses services, par une sorte de dictature. Il défendit TUniversité, surtout en 1S49 dans les débats qui précédèrent, au sein d'une commission, la fameuse loi Falloux de mars 1850 sur la liberté de renseignement secondaire ; il se sépara même pour cela de celui qu'il avait a])pelé jusqu'aloi's son généi'al : Thiers, affolé par la peiu' de réineule el de l anarcliie, se serait jeté au.v genoux

de l'Église. Mais Cousin résista, et réussit à maintenir en partie les droits de FÉtat enseignant. Déjà en 1844, à la Chambre des Pairs, il avait lutté pour la même cause contre Montalembert ; il voulait alors conserver à l'État le monopole de l'enseignement. Responsable de cet enseignement, au moins pour la philosophie, il entendait le réglementer, le surveiller, en réprimer au besoin les écarts.

On s'est parfois apitoyé sur ces malheureux professeurs qui, par toute la France, étaient forcés de lui obéir, et recevaient le mot d'ordre de Paris. Mais se plaignaient-ils euxmêmes autant qu'on veut le dire ? Souffraient-ils réellement dans leur indépendance ? La plupart pensaient exactement comme Cousin, et n'avaient point à se contraindre pour enseigner selon son goût; ses idées étaient devenues les leurs, c'est à ce titre qu'ils s'efforçaient de les propager, et non parce que c'étaient les idées du maître. MM. Damiron, Garnier, Saisset, Bersot, Janet, protestent, et on doit les croire^ qu'ils ne se sentaient nullement opprimés ; et, si tout autre est le langage d'Amédée Jacques et parfois même de Jules Simon (ce dernier a écrit un chapitre curieux sur le régiment^ c'était le mot de Cousin pour désigner tous ses professeurs), M. Jules Simon a regretté, depuis, cette uniformité de l'enseignement philosophique, et il conseillerait presque tà l'État de la rétablir. Lorsque la révolution de 1848 éclata, MM. Waddington et Hatzfeld préparaient; sous la direction de Cousin, un Manuel de philosophie, qui aurait fait autorité dans tous les collèges royaux, et, en 1834, Cousin paraît avoir rédigé luimême pour les écoles primaires un catéchisme, avec une explication toute philosophique de quelques dogmes chrétiens. Mais ce qui a fait le plus de tort à Cousin auprès des générations nouvelles, c'est l'histoire, aujourd'hui bien connue, de ses variations, et le manque de sincérité dont on est en droit de l'accuser à partir de 1842. Parlant cette année-là

'-^<^<> T-A CIIIT.O^OTMIÎF, KN FRANCE

(le Vnnini, iiiori autrefois sur le bûcher, il se montre, dit ie malicieux Dondan, « tout plein du sentiment que le feu bnUe, etcpie ce n'est |)as toujours un métier trf's sOr que celui df j)liilosophe)). On le vit donc reprendre ses leçons, qui avaient été sténographiées d'abord, puis publiées, de 1836 à 1841, par des élèves et des amis : il retranche, il ajoute, il remanie sans cesse, non pour mieux rendre une pensée qui, dans l'intervalle, aurait fait quelques progrès, mais pour laisser moins de prises à certaines attaques du dehors. Lorsque le fameux cours de 1818, du vrai, du beau, du bien, reparut en 1845, la première partie, la plus philosophique, sur le vrai, est soigneusement écourtéc ; les deux autres, en revanche, sont considérablement accrues, surtout, en 1853, la troisième, la moins compromettante, surlebeau. On peut plaider en sa faveur les circonstances atténuantes : Cousin, justement à cause du monopole universitaire, se trouvait dans la position la plus difficile; pour ne donner prétexte à aucune plainte ni récrimination, pour conserver à l'Université laconfiance des familles, il fallait que l'enseignement philosophique surtout ne portât ombrage à personne, que tout le monde pût s'en contenter ; de là bien des concessions, qui ne le satisfaisaient peut-être lui-même qu'à moitié, et qui nous satisfont encore moins de nos jours. Cousin a fait de la philosophie une affaire d'enseignement, et d'enseignement dans les collèges, ce qui était singulièrement la gêner et Tappauvi-ir : pour la faire accepter partout, il Ta rendue timide, humble devant l'Église, qui ne lui en sut d'ailleurs aucun gré ; et. qui pis est, il a enrégimenté les professeurs, comme un évêque enrégimente ses prêtres (n'était-il pas appelé luimême en 1814 par le duc de Broglie « un petit pape de la philosopiiie » ? ) C'était emprunter au catholicisme sa méthode d'autorité, sa discipline, avec cette inconséquence que Vicloi' Cousin n'avait pas de docli'ine personnelle à imposer,

mais seulement des entraves ; il commandait, non pas au nom d'un principe qui donne le droit de parler haut et ferme, mais en n'alléguant que des motifs d'utilité et de convenance. On pardonne à un homme de génie de se montrer autoritaire : il se croit en possession de la vérité, ce qui rend toujours un peu intolérant ; mais que penser d'un philosophe sans doctrine ? Cousin fut, en effet, surtout de 1830 à 1850, ami de la philosophie plutôt que vraiment philosophe, et amateur encore plus qu'ami, recherchant de vieux textes inconnus, pour en faire collection, goûtant de chaque système les curiosités rares ou seulement la fleur, et jetant sur tout cela le prestige de son éloquence. Etde plus en plus sa philosophie fut surtout oratoire, subordonnant la vérité, non pas même à la beauté seule, mais à une apparente utilité.

Gomment donc Cousin s'était-il trouvé en possession d'un tel pouvoir? Après la révolution de juillet 1830, en moins de trois ans, il reçut tous les titres, tous les honneurs ; élu membre de l'Académie française en 1831, et nommé professeur titulaire à la Sorbonne (où il était pourtant descendu de sa chaire en juillet 1829, pour n'y plus remonter de sa vie), élu de l'Académie des sciences morales et politiques en 1832, et nommé membre du Conseil royal de l'Université, il devint, en 1834, pair de France et directeur de FÉcole normale. Pourtant, le matin du 28 juillet 1830, lorsque les journalistes signèrent contre les ordonnances de Charles X cette protestation, où ils risquaient leurs têtes, Cousin, dans les bureaux du Globe, blâma vivement une telle folie, et déclara à Pierre Leroux que, quant à lui, il jugeait la royauté légitime encore nécessaire à la France pour cinquante ans au moins, et s'en tenait au drapeau blanc. N'importe : philosophie est synonyme de raison et de liberté, et celui quien fait profession, quelle que soit sa doctrine, fût-il un fataliste, un matérialiste même, se rouve être, en sa qualité de philosophe,