VILLARI

la science, c La méthode historique ne prétend pas, dit-il, porter la lumière sur tous les problèmes de la métaphysique et encore moins Ty porter tout d'un coup, comme la méthode expérimentale n'a pas prétendu et ne prétend pas répo)idre à toutes les demandes de la scolastique. Cependant Tesprit humain se répète à luimême ses demandes. Aujourd*hui il y a des savants qui écrivent des livres ingénieux sur le système de Tiini' vers, sur la pluralité des mondes, etc. Il y aura toujours de tels livres, et ils ne sont pas inutiles; car les hypothèses ont aussi leur grande importance et servent, n'eussent-elles pas d'autre utilité, à réunir temporairement les faits déjà connus. Mais la vraie science finit où les hypothèses commencent. Et ainsi on ne peut espérer que l'homme cesse de se demander à lui-même, même après les progrès du positivisme : qu'est-ce que l'espace, qu'est-ce que l'infini^ qu'est-ce que Dieu ; mon âme est-elle immortelle, qu'adviendra-t-il de moi dans l'autre vie ? A ces demandes la science ne peut répondre, et cependant elles tourmentent notre esprit. Il y a en dehors ou si vous voulez au-dessus de la réalité un idéal qui flotte confusément devant nos yeux sans nous' abandonner jamais, qui nous attire et nous excite toujours à de nouvelles recherches, qui est comme la vie de notre vie et nous fait toujours espérer de dépasser les limites de notre nature. Nous ne devons ni le nier ni en douter : seuls, les esprits vulgaires ne le trouvent pas dans leur conscience ; mais il ne peut vraiment faire partie de la science, qui n'affirme rien que sur le yu des preuves et progresse sans jamais s'arrêter. La poésie, la musique, la métaphysique et la foi poursuivent cet idéal dont elles ne peuvent ni ne

peuvent ni ne doivent s'éloigner, bien qu'elles soient destinées à le poursuivre sans jamais l'atteindre et à le sentir plus qu'à le comprendre. Et c'est pour cette raison qu'on a répété souvent de notre temps que la métaphysique est un art d'une autre sorte (1). » La métaphysique aurait donc sa place légitime dans la vie intellectuelle de l'humanité moderne en dehors de la science, à côté de la poésie et de la musique ; elle se rattacherait cependant à la science par les hypothèses qu'elle enfanterait et que la science aurait sans doute mission de vérifier?... Il est regrettable que M. Villari n'ait pas précisé davantage cette doctrine ; elle peut être, suivant qu'on l'entend d'une manière ou d'une aufre, ou une simple inconséquence si le besoin de croire à la vie future tient en échec dans l'esprit de rillustre auteur les conclusions de la science expérimentale, ou une théorie compréhensive et originale qui tient compte de l'état de perpétuel devenir oii est la science. Le logicien en effet qui ne compterait parmi les objets de son étude que les vérités démontrées serait comme l'astronome qui se refuserait à étudier les nébuleuses ou le biologiste qui négligerait l'embryogénie. Et n'en est-il pas de même encore dans le monde moral où les aspirations rehgieuses et les rêves métaphysiques sont comme le germe de nouvelles formes de vie prêtes à éclore dans la conscience de l'humanité ? Ne semble-t-il pas que de ce côté l'art et la métaphysique se rejoignent?

Nous ne séparerons pas M. Nicolà Marselli de M. Villari ; bien que les œuvres de MM. Angiulli et Ardigô

(1) Sagffi di Storia, di critica e dipolitica, Firenze, 1868, p. 83.

MÂRSELLI. 81

soient antérieures à la Science de F histoire de M. Marselli (1), il a avec M. Villari ce caractère commun d'avoir traversé la philosophie pour s'attacher à Thistoire, définitivement à ce qu'il semble : Tun de ces deux noms appelle l'autre. Lui aussi est napolitain ; il appartient à la même génération. De 1850 à 1860 il vécut à Naples etfut l'un des plus enthousiastes du groupe hégélien. On se consolait des entraves politiques par les élans les plus hardis de la pensée dans le monde de Tidéal, On ne croyait pas que la délivrance fut si proche. Les événements de 1860 conduisirent M . Marselli dans le nord de l'Italie et le forcèrent à s'occuper des travaux techniques — il était militaire et appartenait à l'arme savante de l'artillerie — qui changèrent le cours de ses idées. A Turin, il connut les œuvres de A. Comte et fut séduit à son tour. Il ne renia jamais son admiration pour Hegel. Son esprit très ouvert et très libre est en somme partagé entre ces deux doctrines qui ne s'excluent pas absohiment peut-être, mais entre lesquelles sa position philosophique personnelle reste jusqu'à ce jour assez mal définie.

Son histoire de la philosophie de l'histoire n'offre pas une composition très serrée et se ressent des con* ditions où elle est née : c'est une série de leçons qui se sont jointes une à une- Elle renferme des renseignements généralement exacts et des appréciations judicieuses sur toutes les théories par lesquelles on a cherché à éclaircir depuis Platon la nature de la société et la marche de son développement. Ses préférences

(1) Scicnza délia storia,!: Lefasi del pensiero StoricOy Turin,

sont pour celles qui, appliquant à Télude de l'histoire la méthode des sciences naturelles, la considèrent comme la plus haute des sciences d'observation, c Si Ton veut que la science de l'histoire s'assoie sur des bases solides, il est — je le crois aussi, dit-il, — indis* pensable de lui appliquer cette méthode qui a tant contribué au progrès des sciences naturelles et se décider à voir dans les faits les lois et les principes qui s'y trouvent, à chasser du domaine de Thistoire toute force mystérieuse et perturbatrice, en un mot se décider à voir dans l'histoire les manifestations de la nature humaine. Je respecte toute croyance religieuse sincère, mais comme savant j'affirme que Dieu est un principe inhérent à la nature et à l'humanité, la loi qui exprime le rapport entre les choses et l'ordre qui résulte du concert de ces lois.... Idées, principes, lois, forces, esprit, essence, tout cela s'incorpore pleinement et en vérité dans les faits, dans les phénomènes. » C'est dans ce passage que se fait jour le plus clairement la pensée de l'auteur sur la réalité de l'absolu, dont il reproche quelque part à Comte, dans un langage assez obscur, d'interdire à tort la recherche.

Nous nous trouvons maintenant en présence de philosophes de profession, MM. AngiuUi et Ardigo . Leur entrée dans la carrière philosophique date des années 1869 et 1871. On va voir qu'ils ont aussi été appelés à la philosophie expérimentale isolément, et par des voies diverses : on dirait un champ où des graines tombent çà et là transportées par le vent; elles germent, se multipUent, se resèment de proche en proche et le champ devient une forêt.

M. Angiulli est encore un napolitain; il fut comme

ÀNGIULLI. %S

M. Marselli si bien séduit par rHégélianisme qu'il se rendit en Allemagne pour s'en pénétrer plus profondément. Là il fut mis par des livres de seconde main au courant des doctrines positivistes; quand au bout de trois ans il quitta Berlin, il avait renoncé à Hegel et n*aspirait plus qu'à étudier de plus près les promoteurs des nouvelles idées en France et en Angleterre. C'est alors qu'il lut les œuvres de Littré et de A. Comte, dont il adopta avec enthousiasme les principes. Professeur à Naples, à Bologne, puis encore à Naples, il resta informé de ce qui se faisait dans les capitales qu'il avait visitées, et étudia très en détail Darwin et Spencer. On va voir qu'il se détacha de plus en plus d'Auguste Comte, et resta même indépendant vis à vis de la philosophie anglaise à laquelle sont assurées ses prédilections.

Dès 1869, M. AngiuUi s'essayait à la production originale par la publication d'un opuscule intitulé : « La: philosophie et la recherche positive o (Naples) . Dans une revue sommaire de Thistoire des systèmes il cherchait à étabhr que les divers courants de l'histoire aboutissaient inévitablement à la doctrine positive ; soutenant contre M. Fiorentino que le positivisme était plus qu'un développement de l'Hégéhanisme (puisque l'un se fondait sur l'absolu conçu à priori, et l'autre sur le relatif donné par Texpérience), — et que le vrai caractère de la philosophie italienne avait toujours été depuis la renaissance une tendance à la recherche expérimentale. « Le triomphe de Pomponace, de Telesio,. de Campanella, de Bruno, de Galilée ne se manifeste pas, disait-il, dans Hegel... S'il est vrai, comme le remarque M. Fiorentino lui-même, que pour Pomponace

c'est la matière même qui s*élève jusqu'à rintelligence, à l'esprit, à la connaissance ; s'il est vrai que pour Telesio et Campanelia la connaissance commence par la sensation et que l'intellect ne soit que le développement du sens; s'il est vrai que pour Bruno T unité cosmique est non Tesprit absolu, mais l'unité matérielle en tant que vivante; s'il est vrai enfin que pour Galilée la connaissance scientifique repose sur Texpérience seule, la philosophie où apparaît éclatante et profonde T empreinte de la pensée italienne n'est point celle de Hegel qui célèbre l'esprit absolu et le savoir à priori^ c'est le matérialisme moderne et le positivisme > (p. 71). Cependant le positivisme n'est point encore universellement accepté. C'est qu'il n'a pas encore achevé son évolution.

L'auteur en étudie les phases diverses en Allemagne, en France et en Angleterre. En somme, partout l'expérience tend à devenir la règle suprême de la recherche scientifique dans l'ordre des phénomènee ; mais il reste un ordre de questions qui paraissent en dehors ou audessus des prises de l'expérience, soit qu'on veuille les résoudre à priori comme les spiritualistes et les idéalistes, soit qu'on les déclare inaccessibles comme les positivistes l'ont fait. Or, admettre qu'il y a une réalité inconnaissable, c'est donner les mains quoique sous une forme négative aux espérances des chercheurs d'absolu : c'est ériger un nouveau dogmatisme aggravé d'une contradiction que ne connaissait pas l'ancien. L'ensemble des questions métaphysiques doit être maintenu dans la sphère du connaissable et soumis à des investigations scientifiques suivant la méthode expérimentale. « Cette nouvelle métaphysique ou inves-

ANGIULLI. 85

tigation des concepts métaphysiques ne pourra être rejetée du positiviste digne de ce nom, obligé qu'il est do rechercher en môme temps que les causes et les relations universelles, les conceptions cosmologiques, qui sont essentiellement métaphysiques. — Nous nous bornons, pourrait dire le positiviste, à rechercher les causes secondes ; nous ne recherchons pas les causes premières; — maissivous êtes un positiviste conséquent vous ne pouvez savoir s'il existe des causes premières au delà des causes secondes : on ne peut affirmer les différences qui séparent deux termes que quand on les connaît tous les deux. Les concepts de matière, de force, de cause, de mouvement, de fini, d'infini, etc., sont des concepts métaphysiques, seulement ils sont â posteriori et résultent de Tabstraction humaine. L'erreur de la vieille métaphysique consistait à les affirmer comme substance s ontologiques et comme connaissances à priori. Le progrès réahsé par le positivisme consiste ence qu'il inaugure la critique logique de ces concepts et substitue aux entités fantastiques des représentations plus concrètes. . , » Ainsi entendu il prendrait avec avantage le nom de philosophie expérimentale.

De ce point de vue dont on ne peut méconnaître l'importance et où il se rencontre avec M. Villari, M. Angiulli examine le positivisme français et le positivisme anglais. Il leur adresse le reproche de s'arrêter comme intimidés sur le bord des profondeurs inexplorées où l'on a jusqu'ici placé l'empire de l'absolu. Cependant plusieurs questions,entre autres des questions d'origine, réputées insondables, ont été résolues depuis Comte. Que craint-on ? si l'abime est sans fond, l'observation le constatera ; ci son obscurité ne dissimule qu'un fossé

vulgaire, s'il n'y a par delà que des espaces semblables aux espaces antérieurement parcourus , l'humanité sera délivrée d'une anxiété douloureuse et la science verra s'ouvrir devant elle de nouveaux horizons à Tinfini. « La vraie philosophie n'est pas; elle devient, elle n'est pas un dogme, mais une recherche (1) . »

En possession d'une philosophie personnelle, M. Angiulli ne tarda pas à grouper autour de lui à Naples quelques uns de ses contemporains dont la pensée avait passé par les mêmes phases aue la sienne (2), et il essaya de fonder une revue. Malheureusement au moment oij paraissaient les premières hvraisons de la Revue critique, il fut appelé à Bologne et bientôt son éloignement fit avorter ce premier essai d'organisation de recelé expérimentale.

L'un des articles les plus importants du recueil est consacré par M. Angiulli à l'examen de la Psychologie positive de M. Ardigo, publiée la même année (1871). Il adresse au nouvel ouvrage deux objections qui méritent d'être relevées parce qu'elles éclaircissent la doctrine de l'auteur sur la place réservée à la métaphysique dans le positivisme tel qu'il le conçoit. M. Ardigo ayant déclaré que la recherche des causes premières doit être abandonnée, M. Angiulh lui reproche de paraître conserver quelque doute au sujet de leur existence. Si Vessence, dit-il, n'est qu'une formation subjective, de quel droit

(i) M. AngiuUi se sépare encore de Comte en ce qu'il admet l'existence distincte de la psychologie comme science. Ainsi fait M. GabeUi et comme on va Je voir M. Ardigo.

(2) Les collaborateurs étaient MM. de Ruggiero, Giordano Zocchi, Trinchera (nipote), Miraglia, Schiattarella, etc., M. Trinchera fut un moment directeur. Le premier numéro parut en juin 1871.

ANGIULLI. 87

continuez-vous à en parler ? « Si vous déclarez vousmême cette essence inaccessible à Tesprit humain, comment ensuite Taffirmez-vous comme existante ou seulement comme possible ? N'est-ce pas la vieille erreur de la métaphysique conservée et transportée derrière le rideau? La seule différence consiste en ce que les métaphysiciens pur sang déclarent Tentité métaphysique connaissable tandis que vous la déclarez inconnaissable. Dès lors ils sont plus conséquents que vous.y> Le mieux est donc de regarder l'essence et la cause premières comme connaissables, sauf à ne voir en elles que des objets d'expérience. La méthode expérimentale découvre derrière les faits les vraies causes ; et c'est ici qu'apparaît la seconde erreur de M. Ardigo. Il ne voit dans la loi que le fait exprimé sous son aspect général ; il réduit la science à une simple coordination et classification de faits. La science va plus loin. Elle saisit les conditions primitives des faits, elle touche leurs éléments premiers; elle pénètre sous leurs formes apparentes pour déterminer leur modalité fondamentale. « La cause n'est pas autre chose qu'un fait duquel on peut déduire la nature et les rapports d'un autre fait. La loi rationnelle, la raison explicatrice d'un fait ou d'une loi empirique est la découverte d'un fait plus élémentaire avec lequel ce fait empirique est identique. Pour nous aussi toute science se fonde sur l'expérience et sur les faits de la perception ; mais ensuite vient une élaboration intellectuelle Donc, puisque l'essence, la

cause, la raison ne sont que les faits mêmes conçus dans leurs rapports constants, dans leurs conditions et leurs éléments primitifs, nous devons, contrairement à l*opinioD de l'auteur, admettre qu'elles sont connais-

sables (1). » Leur investigation laisse un objet à la psychologie, à la logique, à la philosophie en un mot, qui cesserait d'avoir le moindre droit à une existence distincte si la connaissance se réduisait à un catalogue de faits, et si les sciences particulières suffisaient chacune à épuiser ainsi leur objet propre.

Nous retrouverons M. Angiulli plus tard; pour le moment poursuivant Texposé des idées qui se rapportent à la philosophie générale, nous aborderons l'étude des ouvrages publiés par M. Ardigo.

M. Ardigo est professeur au lycée de Mantoue. Soit par le fait de volontés hostiles, soit en raison de circonstances contraires persistantes, il n'a pu jusqu'ici trouver place dans l'enseignement supérieur. Cependant c'est lui qui représente avec le plus d'originalité et de talent cette métaphysique positive qui est le trait distintif de la philosophie expérimentale en Italie. La vie même de ce philosophe est bien propre à rehausser le mérite de ses écrits. Il a dû pour entrer dans la carrière philosophique démentir tout son passé, rompre des engagements solennels, échanger contre les hasards d'une existjence précaire une situation avantageuse, se jeter en quelque sorte dans l'inconnu et braver les colères d'un parti puissant. p]n 1870, il était encore chanoine de la cathédrale de Mantoue. Pour soutenir ses convictions religieuses il se livrait avec ardeur à l'étude de la philosophie et des sciences physiques et naturelles. Mais celles-ci avaient à son insu miné l'édifice de ses croyances. L'effondrement résulta comme il arrive

(i) Fascicule II, juillet 187J. Voir un autre opuscule : Qaestions dé philosophie contemporaine, publié à Bologne en 1873.

ARDIGO. 89

souvent, d'un choc inattendu; ce fut pendant la lecture des travaux d^Helmoiz sur le mécanisme de la sensation que Téclair jaillit et que les constructions lhéok)giques, élevées et conservées au prix de tant d'efforts, s'écroulèrent tout d'un coup. Le platonicien de la veille se retrouva le lendemain positiviste résolu : aussitôt il quitta la robe et publia son livre : De la psychologie comme science positive, qui lui assura la première place parmi les philosophes dissidents. Le gouvernement italien donna une nouvelle preuve de libéralisme, en lui confiant la chaire qu'il occupe aujourd'hui.

Dès le jour où cette transformation se fit dans son esprit, M. Ardigo conçut un vaste plan d'études qui devait occuper le reste de sa vie. Il publierait en une série de volumes un ouvrage considérable ayant pour titre : De la formation historique des idées vulgaires de Dieu et de F âme, La série comprendrait : 1® une théorie de la formation naturelle en général ; 2° une théorie do la formation naturelle du système solaire; 3° une théorie de la formation chimique où seraient étudiés les rapports de « la matière » avec « l'esprit » ; 4° une Psychologie (1871); 5° et une Morale positive (1879). Ce programme est maintenant exécuté en partie ; le travail sur le Système solaire a paru après la Psychologie; la Morale est également entre nos mains, la Formation chimique est prête à voir le jour ; encore quelques années et comme M. Spencer, M. Ardigo aura pu réahser son rêve et achever son monument.

Dès maintenant l'idée fondamentale du système se dégage nettement des volumes publiés. Nous l'exposerons avec ses applications principales sans nous astreindre à Tordre chronologique.

Tout ce qui est n'existe pour nous qu'à la condition de se séparer des autres êtres par. certains caractères pro près. C'est la différence, la distinction qui constitue l'être des choses. Ainsi l'embryon d'un être vivant queloonque commence par être semblable à la masse de matière organique où il prend naissance; il s'en dégage peu à peu en se différenciant de ce qui l'entoure. Il en est de même d'une idée dans un esprit, d'une nation dans un groupe ethnique, et à l'autre extrémité des êtres d'un astre ou d'un système sidéral au sein d'une nébuleuse.

Un être qui se manifeste à nous pour la première fois se distingue des existences qui Tenvirounent. M. Ardigo n'ajoute pas qu'il doit subir en même temps d'autres différenciations intestines, chacune de ses parties devenant nécessairement di;stincte des autres. Mais cela est impliqué dans la formule générale. Chaque partie en effet a autant de droits que le tout à porter le nom d'être ; elle est un tout par rapport à ses éléments composants, comme le tout où elle figure est partie par rapport à un ensemble plus vaste. Par conséquent chaque partie se distingue à mesure qu'elle se forme et ainsi la loi du devenir par la distinction, la différenciation croissante est une loi absolument générale ou universelle.

Le devenir des choses réside donc tout entier dans le passage incessant de l'indistinct au distinct et du distinct à l'indistinct. La distinction se manifeste à nous de deux façons; dans l'espace elle porte sur la matière, elle produit des formes ou des figures nouvelles ; dans le temps elle porte sur la force, elle produit des phases, un rhythme spécial. Or il est de la plus haute importance de considérer ces distinctions, sinon comme arbitraires puisque rien n'existe que par elles, du moins comme

ARDIOO. 91

subjectives, c'est-à-dire d'y voir des divisions opérées par notre esprit sur un champ continu^ qui reste tel en lui-même après ces divisions comme avant. « Pour nous, représenter en une pensée distincte la matière distincte nous sommes forcés de fixer Tattention sur despoints placés à une certaine distance Tun de l'autre et de négliger les espaces intermédiaires continus de la ligne qui les joint. Mais on ne les nie pas pour cela. Et de même pour nous représenter en une pensée distincte la force distincte; nous fixons des points distants dans la succession continue du temps, négligeant, mais sans la nier, la continuité qui unit en réalité ces points mêmes. Aussi, et en raison de cette continuité, quelle que soit la petitesse des intervalles ainsi déterminés, on y peut toujours déterminer des intervaUes nouveaux, l'extrêmement petit comportant à la rigueur autant de divisions que Textrèmement grand . La continuité du champ divisible n'est en aucune façon rompue par les divisions qui sont idéales* Cela revient à dire que l'unité du continu, soit dans la matière, soit dans la force^ soit dans l'espace, soit dans le temps survit à toutes les distinctions, parce que l'esprit peut toujours par un nouveau travail y opérer des distinctions nouvelles. Quelle est la nature de ce continu, de cette unité fondamentale? Il n'y a pasde réponse à ces questions ; expliquer, c'est distinguer ; quand on veut expliquer le continu, on le supprime en le déterminant : seulement son existence s'impose comme la condition préalable de toute pensée.

La portée de ces énonciations abstraites est considérable, il en résulte que l'intervention d'aucun agent extérieur n'est nécessaire pour expliquer l'action à distance d'une partie de la matière sur une autre, pas.

92 LA PHILOSOPHIE EXPERIMENTALE Elf ITALIE.

plus que la liaison d'un moment de la force avec un autre moment. Le plein, la réalité continue fonde la solidarité de toutes les parties de la matière, comme Thomogénéito de tous les instants successifs où la force se déploie. Donc : 1** il n'est pas besoin de recourir à des hypothèses plus ou moins embaiTassées pour exprimer Taction réciproque des monades ou plutôt il n'y a point de monades au sens de Leibnitz parce que celles-ci sont douées d'attributs trop définis et trop variés, bref sont trop différenciées pour être regardées comme les existences primordiales. Les unités élémentaires, ou considérées par nous comme étant telles, ne sont que des dérivés ultérieurs du fond substantiel de l'être; et elles restent liées les unes avec les autres par ce fond même, sans qu'on soit obligé d'imaginer en elles ou ailleurs une pensée qui les mette en communication. 2° De plus il n'est pas besoin de concevoir une efficace particulière destinée à expliquer la durée du monde ; d'un intervalle à l'autre de sa durée, le monde n'est pas en quelque sorte suspendu dans le vide ; en d'autres termes il ne recommence pas à exister à chaque fois que les divisions infiniment petites du temps finissent et recommencent elles-mêmes. Le continu de la force unit ensemble les moments successifs de l'univers, comme le continu de la matière en joint les espaces distants. La grandeur de l'intervalle n'y fait rien; car, qu'on y songe, la difficulté est aussi grande à expliquer l'action réciproque des parties d'un atome les unes sur les autres que l'action réciproque de deux systèmes sidéraux, et on conçoit sans plus de peine la continuité des effets entre un mouvement quelconque pris au sein de la nébuleuse primitive et l'oscillation d'une feuille sur un arbre, que

ARDIGO. 93

la liaison qui unit entre eux les différents moments do l'oscillation d'une molécule d*éther. Rien de tout cela ne s'explique sans le continu sous-jacent, et au contraire son existence admise (comment la nier puisque tout distinct suppose im indistinct primitif?) ces questions qui ont fait le désespoir des métaphysiciens, sont du même coup résolues.

Mais, dira-t-on, s'il en est ainsi, il n'y a donc point de différence entre notre pensée et les choses! Le monde est-il donc fait de la même matière que celle dont est faite notre pensée du monde, et la force en tant que conçue est-elle donc la même que la force en tant que réelle? Bref notre esprit absorbe donc 1& nature jusqu'en son fond, quand il la connaît? n'y a-t-ii rien au delà? — Cette identité de la pensée et de l'être est résolument affirmée par M. Ardigo. La matière et la force, c'est simplement et à la rigueur le multiple et le successif : or l'un et l'autre sont inhérents à la pensée. Il ne faut pas croire que l'esprit soit un et identique, d'une part, que d'autre part il y ait en face de lui la matière multiple et successive et que la connaissance consiste dans je ne sais quel contact superficiel de l'un avec l'autre. Que peut-on savoir en effet du monde que ce qui est donné parla pensée? A-t-on un moyen de sortir de la pensée pour aller recueillir au dehors des modes d'existence qui ne seraient pas les siens? comment vérifier ensuite la conformité de ces conceptions d'emprunt avec leur objet ? Force nous est donc d'admettre que l'esprit renferme en lui-même cette multiplicité et cette succession qu'il attribue à la matière et à la force ; qu'il est lui-même multiple et successif. C'est qu'en effet il est nature lui aussi et fait par-

tie du inonde tel qu'il se le représente : il n'est pas surprenant qu'il se rattache en tant que distinct à l'indistinct universel, c'est-à-dire qu'il soit un fragment détaché du double continu qui fait le fond des choses. Si donc on était tenté d'accuser M. Ardigo de matérialisme, il faudrait prendre garde qu'il pourrait bien être aussi un idéaliste radical. On est curieux de savoir comment il explique avec cette doctrine les figures décrites dans l'espace réel et les périodes marquées dans le temps réel par la matière et par la force, enfin les combinaisons infiniment variées d'où résultent les corps et les faits particuliers. Pourquoi en effet tout ne resteraitil pas indéterminé ? Mais on prévoit sa réponse. Ces déterminations spéciales, dirait-il, proviennent tout simplement des choses même qu'elles constituent ; il n'est pas question de l'esprit en général et de la pensée absolue ; il s'agit de l'esprit de tel homme et de telle pensée particulière, lesquels se trouvent à un moment donné en un point donné, dans un état particuHer en raison des événements antérieurs et des conditions actuelles du milieu. C'est pour cet esprit, pour le vôtre, pour le mien, que l'univers doit se représenter comme une série de mouvements et un ensemble de points au delà desquels ■il n'y a rien à chercher, parcequ'il n'y a rien du tout, rien que la possibilité indéfinie de nouvelles déterminations et successions, de nouveaux corps et de nouveaux événements. Ainsi l'univers est réel et idéal à la fois; il est réel, je veux dire connu dans son fond et tel qu'il est, précisément parcequ'il est idéal et qu'il n'a pas d'autre fond que les deux grandes catégories par lesquelles il se manifeste à nous. Supposez le contraire, mettez derrière l'étendue et la force une substance inac-

ÀRDZ60. 95

cessible; aussitôt vous frappez d'illusion avec la counaissance que nous avons du monde, le monde lui-même ; nous ne saisissons plus que Tombre de l'être et la surfq^e des choses. Il est donc plus sage, quoique très hardi en apparence, de reconnaître que nous sommes ce que nous pensons et que l'être de Tobjet se continue dans l'esprit, comme le mouvement qui va de Tun à Tautre.

La matière et la force ou l'espace et le temps, distinctiens fondamentales opérées par l'esprit sur un même champ indistinct, distinctions sur lesquelles peuvent se décrire une multitude d'autres distinctions à i'infmi, voilà tout l'être et voilà toute la pensée. Ces deux modes premiers de Texistence sont inséparables. Il est absurde d'imaginer comme l'ont fait les anciens une matière nue, simple possibilité d'existence, sur laquelle ne s'exerce aucune force et qui soit réduite à l'extension. Cela suppose qu'à un moment la force est ajoutée par accident ou par miracle à la matière inerte, hypothèse insoutenable. Dans chaque point de la matière il y a à tout instant des forces en direction et en grandeur déterminées. Il est également absurde d'imaginer que la force puisse se passerd'un point d'application qui la définisse. Mais ce n'est pas une raison pour croire que Ton peut déduil^e comme ont pensé le faire Spencer et Bence Jones, la matière de la force ou la force de la matière. L'une n'est pas première par rapport à l'autre. Toutes deux dérivent d'une manière simultanée et parallèle d'un même indistinct, ou continu, en qui elles ont leur liaison, et qui est infmi parce qu*il est le champ même où peuvent s'opérer sans limites toutes les distinctions ultérieures.

« Or si, comme on l'a démontré précédemment, le distinct de la matière imphque le continu dans la coexis-

tence ou dans l'espace, et le distinct de la force, le continu dans la succession ou dans le temps, et si, dans la réalité, la matière et la force coïncident, il en résulte qu'un réel quelconque se trouvera à la fois et sur le continu de l'espace et sur celui du temps, et pourra être représenté par le point d'intersection de deux lignes qui se rencontrent. Mettons l'une, représentant le premier de ces continus, dans le sens de la largeur de cette feuille ; mettons l'autre, qui représente le second, dans le sens de la longueur. Je dis que ces deux lignes se prolongent indéfiniment. » Toute la nature dans son évolution passée concourt donc à expliquer l'état d'un point quelconque de la matière à un moment donné. C'est en cela que consiste le caractère /2a/ure7(naturalità) d'un fait. C'est cela qui fait son individualité par rapport à tous les autres et lui communique une raison ou une cause suffisante. Si un fait n'est point tel qu'il puisse figurer au sommet d'un angle ayant ces deux lignes pour côtés, il n'est pas réel, il n'y a point de place pour lui dans la nature. En sorte qu'aucun fait n'est naturel que par sa liaison avec toute la nature; tout conspire, parce que tout repose sur le même continu de matière et de force.

Tels sont les principes. M. Ardigô ne recule devant aucune de leurs conséquences. Il les déroule avec un accent qui rappelle celui de Lucrèce. Quand on pense que l'écrivain à qui nous empruntons ces conceptions est un italien, on ne peut s'empêcher de s'étonner qu'Hœckel ait dénié aux races latines l'intelligence de la « création naturelle >.

Si les deux lignes dont nous venons de parler, c'est-àdire les deux séries de formes et d'événements que l'on

ARDIGO. 97

est forcé de parcourir pour rendre raison d'une existence quelconque, se prolongent à Tinfini, il est évident qu'il n'y a point de place pour l'intervention d'une action créatrice. Pour bien comprendre cette vérité, il faut se metti'e en présence de la nébuleuse immense d'où le système solaire est sorti par voie de distinctions prog:ressives. On l'appelle primitive et c'est d'elle qu'on part avec raison pour expliquer la formation de notre système. Mais c'est une priorité toute relative que la sienne. Quelle raison y aurait-il de s'arrêter à son commencement ? Elle-même a besoin d'être expliquée et ne peut l'être que par les formes et les mouvements de la matière cosmique dont elle est composée. Sa grandeur qui nous surpasse ne change rien à cette condition ; par rapport à l'espace infini, elle n'occupe qu'un point. Elle n'a pu se produire que grâce à certaines relations qu'elle a soutenues avec le milieu déterminé où elle s'est formée peu à peu. Le phénomène est de même ordre que la formation d'une goutte de rosée dans une atmosphère chargée de vapeurs. Cette formation de la nébuleuse, la condensation de matière qui lui a donné naissance, le mouvement qu'elle n'a pas tardé à manifester, toute la série des phénomènes par lesquels a été préparé dans son sein l'état actuel du monde, tout cela s'explique par les forces déterminées inhérentes aux molécules de matière qui la constituaient. Il est aussi impossible de concevoir ces molécules comme n'existant pas antérieurement à elle, que de les concevoir comme existantes et immobiles. L'idée d'une matière exempte de toute spontanéité, d'une matière qui ne serait pas plus déterminée à un mouvement plutôt qu'à un autre, est une abstraction. Donc pas de création ; le monde s'est réellement fait

tout seul. D'ailleurs, ceux qui recourent à une intervention isolée, à un ûat prononcé une fois ne s'aperçoivent pas qu'ils abandonnent ensuite le monde à l'incapacité native de vivre et de durer dont il a été frappé par un artifice logique. Plus conséquents avec eux-mêmes sont les partisans de la création continuée. Mais nous avons vu que le monde n'est pas anéanti et recréé à chaque moment, que les instants successifs oii la force développe ses effets ne sont que des distinctions décrites par nous sur un fond absolument continu. Or, ce continu, qui garantit en quelque sorte au monde aciuel une durée permanente, se prolonge en tant que tel dans les deux directions à Tinfini ; il n' y a pas dans son tissu d'hiatus possible et la loi de notre esprit, qui n'est qu'une conséquence de sa solidarité avec le reste des existences (lui aussi fait partie de la nature des choses)^ la loi de noire esprit est la même, qu'on l'applique au passage dans l'instant présent d'un phénomène à un autre, ou bien à un passage semblable, qui aurait eu lieu il y a des milliards d'années.

Et de même que ce monde ou le système solaire a eu un eommencement naturel, il aura une fin naturelle. Tout distinct doit tôt ou tard retourner à l'indistinct. Formé par une individualisation partielle de la force et de la matière répandues dans l'univers à l'état diffus, il doit de nouveau être absorbé dans le sein de cette masse sa)is bornes quand la force qui Tanime sera épuisée et la matière qui le compose dissoute. Etant donné en effet un tout quelconque, il est inévitable qu'à un moment de sa durée il ne reçoive du milieu qui l'environne moins de force qu'il ne lui en communique, et que, l'équilibre étant ainsi rompu à son

ARDIGO. 99

détriment, il ne tende à se confondre avec ce milieu. En ce qui concerne notre système, le passé du satellite de la terre est un avertissement pour la terre elle-même, déjà considérablement refroidie, et les destinées du soleil ne seront pas autres que celles de la terre^ puisque le soleil est absolument semblable à chacune des planètes, sauf sous le rapport de sa fonction centrale. Du reste le système tout entier est en marche, d'autres systèmes sont en marche vers lui, son isolement relatifcessera donc et à ce moment il sera inévitablement déconcerté dans ses mouvements et ruiné dans sa structure. Seulement comme nous le verrons tout à Tlieure, sa fin sera le signal d'une renaissance.

La providence n'est pas plus nécessaire pour expliquer Tordre du monde que ne Test la création pour en expliquer Torigine. L'argument des causes finales est rillusion d'intelligences limitées à un horizon étroit et qui, dans le coin de Tunivers qu'elles habitent, s'imaginent être le centre du tout. Il est certain que tout être qui existe a trouvé des conditions favorables à son existence; mais cette observation perd la signiHcation qu'on lui attribue pour Thomme, par le fait même qu'elle s'applique aussi bien aux autres êtres. Le plésiosaure aurait pu tenir le même langage que l'homme ; car dans la nature telle qu'elle s'étendait autour de lui à l'époque du lias, tout était disposé pour lui assurer non seulement Texistence, maisTempire. Un jour devait venir cependant où, le milieu ayant changé, sa sécurité serait menacée, et bientôt son existence comme espèce supprimée à jamais; ainsi de l'homme, ainsi de la bulle d'air produite sur l'eau par la chute d'une goutte de pluie. L'ordre est la condition de toute manifestation du réel; l'atome

n'existe que grâce à la structure régulière et à l'équilibre de ses éléments mécaniques. Le chaos absolu n'est pas donné ; c'est encore une conception abstraite, comme celle de la matière sans forces. Chaque individualité ou unité distincte résulte, non de l'indistinct pur, mais d'une autre unité, seulement moins distincte qu'elle. Et ainsi de suite. Que l'on monte aussi haut que l'on voudra, on trouvera toujours la matière dans un état déterminé, régulier par conséquent, et se préparant par l'établissement d'un ordre quelconque à l'établissement d'un ordre supérieur.

De là le progrès. C'est une des questions les plus émouvantes posées par la philosophie de l'évolution que de savoir si le progrès est infini, c'est-à-dire si à chaque destruction d'un ensemble organisé, d'un monde par exemple, tout n'est pas à recommencer. On conçoit en effet que révolution puisse produire incessamment en chaque partie de l'univers des agrégats immenses et de durée considérable sans prendre soin pour ainsi dire de préserver les résultats obtenus d'une entière destruction. L'univers serait ainsi le tliéâtre de créations magnifiques, mais sans but, et les mondes s'édifieraient continuellement comme les vagues de la mer pour s'écrouler ensuite. L'ordre serait dans lo détail ; il ne serait pas dans l'ensemble. Ardigo semble plus affirmatifsur ce point que ne l'a été Spencer. Il croit que les débris d'une existence distincte, une fois produite servent toujours à la formation d'une existence plus distincte. La prodigieuse insouciance de la nature n'a pas d'autre cause (pie sa prodigieuse fécondité; on somme rien n'est perdu, rien n'est absolument gaspillé dans la « formation naturelle, » les grandes destructions préparent toujours un

ARDIGO. 101

terrain favorable à des constructions plus grandes encore. « Ainsi, si ceux d'aujourd'hui louent le jourd'au-r jourd'hui et se plaignent du jour de demain qui va les détruire, comme si demain devait être une dégénérescence et rien de plus, la nature sera dédommagée de ce blâme immérité parce que ceux qui verront le jour de demain loueront le jour de demain. Et elle aui*a à la fin des louanges pour tous les temps et pour toutes ses œuvres. » L'univers ainsi conçu semble gouverné par une nécessité inflexible. M. Ardigo réclame pour sa conception de la nature, avec l'avantage de l'optimisme, la possibilité de la contingence. Certes, dit-il, si les antécédents de chaque phénomène formaient une série finie d'événements invariables, le phénomène actuel serait fatalement déter* miné. Mais s'il peut en être ainsi dans une hypothèse mathématique, il n'en est pas ainsi dans le monde réel, où tout change, où aucune combinaison de formes et d'événements ne ressemble à celle qui Ta précédée, où enfin le nombre des combinaisons antécédentes et concomitantes d'où sort chaque existence nouvelle est à la lettre infini. On ne saurait donc prévoir d'une manière rigoureuse le cours des événements. On le pourrait dans un groupe de phénomènes que l'on aurait isolé du reste de la nature si une telle séparation était réahsable; on y réussit approximativement là où l'homme a réalisé approximativement cette condition, comme dan§ les préparations des laboratoires et dans les entreprises ordinaires de la vie; mais on ne peut jamais exclure absolument l'imprévu, parcequ'il faut toujours compter avec l'univers où des influences dont nous ne disposons pas se croisent et s'entrecroisent à l'infini, toujours prêtes à traverser nos combinaisons. — On peut donc

dire du système de M. Ardigo que c'est un mécanisme où le monde est gouverné pour le mieux par le hasard. Selon ce système la différence qui sépare les êtres animés de ceux qui ne le sont pas ne peut porter que sur le degré d'individualité et de distinction auquel se sontélevés les uns sansque les autres puissent l'atteindre. Un astre, un cristal, un continent, une plante, un insecte, un mammifère, une flore, une faune, une espèce, un groupe social, une idée et un système d*idées, tout ce qui existe est soumis à la même loi générale, La psychologie doit être étudiée d*après la même méthode que la cosmologie (1). La question est de savoir, quand on étudie l'esprit, comment il s'est différencié de la matière et si Texpérience ne découvre pas un indistinct antérieur dont ils sont, l'un et l'autre, pour ainsi dire, des rameaux dérivés. Les sciences de la nature se sont constituées et ont pris un rapide essor du jour où elles ont renoncé à la recherche des causes et des substances, se bornant à étudier les phénomènes et leurs lois. Il doit en être de même de la psychologie : c'est la recherche des causes transcendantes qui l'entrave en ce moment : qu'elle y renonce ; qu'elle s'attache aux faits et elle prendra rang parmi les sciences positives. Bref, la thèse de M. Ardigo est l'assimilation complète de la méthode psychologique à la méthode expérimentale telle qu'elle est pratiquée parle physicien, le chimiste et le biologiste.

(1) Ce qui précède est tiré De la formation naturelle dans le fait du système solaire; ce qui suit, de la Psychologie comme science positive, parue en 1871. A cette époque M. Ardigo ne connaissait pas encore Spencer , on va voir qu'il était déjà en possession de sa théorie de la distinction progressive.

ARDIGO, 103

Le moi, à la fois substance et cause des phénomènes de conscience, le moi, entité distincte des modifications et des actes qui se rattachent à lui, tel est le but principal de ses attaques. Son principal argument est tiré de la manière successive dont se forme cette idée en nous. Une longue expérience des phénomènes internes Tengendre seule. De même que l'idée de la matière est produite dans l'esprit par la somme des représentations particulières de choses dites extérieures que nous avons recueillies après un long temps, ainsi Tidée de l'âme est le résultat, la somme des connaissances particulières que nous avons obtenues de nos états internes après un temps non moins long, puisque ces deux idées sont corrélatives. En un mot, Tune et l'autre sont le fruit d'une généralisation lente. Quand on gravit une montagne ce n'est que peu à peu qu'on découvre les différents sommets secondaires, jusqu'à ce qu'une seule et confuse image se forme de la montagne tout entière. Il n'y a rien de plus dans le concept de l'âme; on n'y trouve que la mémoire confuse des faits psychologiques expérimentés, une espèce de compénétration mentale en un seul schême de leurs qualités et de leurs genres. Idée générale tirée de cas particuliers concrets, l'idée du moi est donc une idée abstraite. On n'y peut découvrir aucun autre élément que les phénomènes d'où elle est tirée. Dès lors elle ne doit plus être considérée comme le point de départ de la science ; elle en est le point d'arrivée, loin d'être un principe immuable qui s'impose à l'étude des phénomènes, elle est un ensemble d'inductions mouvantes, qui s'étendent et se développent à mesure que les faits sont mieux étudiées.

Mais^ dit-on, un fait dont on a conscience n'est pas un

pur phénomène; la conscience de sa cause est impliquée dans la conscience que nous en avons. La conscience est à elle-même sa propre substance, tandis que la matière que Tanalyse réduit facilement à un ensemble de représentations, trouve dans Tesprit son véritable support. — On oublie, quand on élève de telles objections, que le moi et le non moi sont inséparables, comme Tenvers et l'endroit de la même étoffe. Si Tesprit cessait d'exister, il n'y aurait plus de matière ; cela est vrai ; mais si la matière cessait d'exister, il n'y aurait plus d'esprit, car celui-ci, dénué d'objet, cesserait d'exister pour lui-même. Il ne faut pas perdre de vue l'origine de ces deux concepts; dans nos premières sensations, ils sont indiscernables et forment un tout homogène, qu'une habitude mentale prolongée parvient seule à scinder en deux parts. Cette habitude est insconsciente, et nous finissons par raisonner sur les abstractions réalisées qui en sont le résultat comme si elles constituaient des objets indépendants. Mais le caractère bilatéral de toute représentation est notre œuvre : « La chose est une, si ses aspects sont doubles. » Vue sous un angle ou sous un autre, cette chose n'est qu'un agrégat de phénomènes.

On veut trouver la solution des problèmes psychologiques dans l'examen de la conscience actuelle. Procédé trop favorable à toutes les illusions. Par exemple on observe un acte de volonté, tel qu'il apparaît inopinément dans la conscience, et comme ses antécédents sont ou lointains déjà, ou proches et invisibles, on conclut que c'est là un acte isolé, un acte sans cause ou plutôt qui est sa propre cause à lui-même. De là le labyrinthe de la hberté absolue. Un peu d'attention eût permis aux

ARDIGO. 105

psychologues de se tirer de cette impasse; ces antécédents existent; il suffisait de les chercher. Tout dépend des associations d'idées fondamentales qui président à la méthode. Le vulgaire se borne la plupart du temps à la constatation des faits, ou s'il les examine, c'est en euxmêmes, en dehors de toute relation avec les faits antérieurs ou simultanés. L'idée d'une cause vient-elle à se présenter, comme on ne peut la trouver dans le fait même, on a recours à l'imagination; celle-ci enfante des entités vides, qui ne sont le plus souvent que la question même élevée à la hauteur d'une solution. La vertu dormitive et la vertu purgative de notre Molière rentrent dans cette catégorie de solutions apparentes et de causes fictives. Ce n'est que dans un état ultérieur de la culture intellectuelle que s'établissent les associations d*idées vraiment scientifiques, celles qui dirigent l'esprit vers la recherche des causes réelles, le plus souvent assez distantes du fait. On a pu contempler Téclair en lui-même bien longtemps avant de soupçonner qu'il avait d'autres causes que la volonté de quelque génie. Ce sont des faits en apparence fort différents, l'attraction de petits corps par la cire frottée contre la laine, l'étincelle produite par le disque de verre de la machine électrique, etc., qui ont fourni à des esprits mieux orientés l'explication désirée. Ainsi de la conscience. Cherche-t-on d'oii vient Tidée de l'être? La linguistique répond en découvrant la nature métaphorique de cette idée. Cherche-t-on la cause de l'illusion du relief? la physique physiologique répond par la théorie du stéréoscope. Veut-on savoir si les actes psychiques se passent dans le temps? La physiologie détermine avec précision la durée de quelques-uns d'entre eux. Voilà des résultats

positifs que les méditations les plus profondes sur les données immédiates de la conscience n*auraient pas laissé soupçonner : car expliquer un fait c'est le rattacher aux faits de même ordre soit antécédents, soit simultanés.

De tels procédés sont bien indirects? — C'est pour cela qu'ils ont chance de réussir et réussissent en effet. Les phénomènes extérieurs, particulièrement le langage et les mouvements d'expression sont comme le prisme à travers lequel la lumière blanche vient décomposer ses rayons. Que si on soutient que les mouvements d'expression et la voix n'ont rien de commun avec les phénomènes internes qu'ils traduisent au dehors, comment se fait-il que ces mêmes actes physiques servent de hen aux membres de la société et suffisent à établir entre eux un commerce régulier ? D'ailleurs la psychologie a beau prétendre puiser ses solutions au plus profond du moi, c'est toujours en définitive par des mots qu'elle exprime ces solutions, en sorte que si les mots sont d'infidèles interprètes, la voilà condamnée à rester tout entière enfermée dans les consciences. Ainsi donc, les actes extérieurs de Thomme sont la vraie expression de ses idées ; c'est par l'extérieur que la conscience peut être pénétrée.

C'est encore par l'étude de ses manifestations variées et successives, c'est-à-dire de sa croissance, qu'on découvrira sa véritable nature. Gomment les botanistes caractérisent-ils les plus grands arbres ? par le mode de croissance de leur premier germe. L'histoire des humbles commencements de la conscience est encore à faire. Jusque là il n'y aura qu'une psychologie de convention, bornée arbitrairement à la description d'un

ARDIGO. 107

moment de la vie psychique, confondant sous le nom de facultés innées essentielles des aptitudes nées d'hier et des dispositions héritées depuis ou avant le commencement de la race. Mais à qui veut scruter les couches successives dont la conscience actuelle est formée, la linguistique est indispensable, ainsi que la psychologie morbide et un grand nombre d'autres sciences, tant inorganiques que biologiques.

La statistique, ou physique sociale comme Quételet Ta appelée, tel sera l'auxiliaire le plus puissant de la psychologie expérimentale. De même que la météorologie ne se peut construire, à cause de la durée et de l'étendue de ses phénomènes, que par un vaste ensemble d'observations recueillies pendant de longues années sur tous les points habités du globe; ainsi la psychologie expérimentale ne s'achèvera que par le rapprochement d'une multitude de phénomènes sociaux exactement mesurés embrassant le plus grand nombre d'années et le plus vaste espace possible.

Bien que se servant de la même méthode que les sciences de la nature et se trouvant entraînée à de fréquents échanges avec elle, la psychologie ne cesse pas d'avoir une existence propre. Il y a place pour une science distincte partout où il y a un groupe de phénomènes irréductibles à d'autres phénomènes. Or les phénomènes de conscience forment précisément l'un de ces groupes. Leur caractère commun est d'être connus par le dedans et rien ne peut remplacer cet attribut essentiel. Après les investigations les plus minutieuses dans le monde des faits extérieurs, c'est toujours à l'intérieur qu'il en faut venir pour interpréter les résultats acquis. Si le télescope est indispensable pour voir certaines étoiles,

i08 LA PHILOSOPHIE EXPERIMENTALE EN ITALIE.

ce n*est pas à dire que le télescope voie les étoiles. De même les recherches conduites en dehors de la conscience n'ont jamais, quelle que soit leur nécessité, que le rôle de moyens par rapport à la connaissance de la conscience même. La physiologie, par exemple, ne suffirait certainement pas à expliquer les phénomènes psychiques ; à vrai dire elle les ignore, car la forme et le mouvement des cellules ou fibres vivantes ne peuvent par aucune opération logique être transformés en pensées. Même la physiologie emprunte plus à la psychologie que celle-ci à celle-là. C'est le fonctionnement, le but d'un appareil qui explique sa structure, et un physicien comme Helmotz ne comprendrait rien à l'acoustique sans les sensations musicales produites en lui par les sons combinés. Il y a plus; en dehors des données propres de la conscience, il n'y aurait pas de problèmes psychologiques. Il faut que le fait de l'association des idées, par exemple, soit d'abord constaté par la conscience pour que le physiologiste trouve là une matière à ses investigations.

Cette conclusion n'implique en rien, comme il semble, l'admission de facultés indépendantes de l'organisme. Tout phénomène psychique a dans quelque phénomène physiologique son corrélatif inséparable. Seulement dans certains cas nous savons à quel objet extérieur ou à quelle partie de notre corps le phénomène de conscience peut être rapporté; dans d'autres cas nous l'ignorons. C'est dans ces derniers cas que nous imaginons des facultés destinées à servir de support aux phénomènes. Tandis que nous rapportons le son aux objets extérieurs, et telle douleur à l'un des doigts de la main, nous avons déjà plus de peine à situer exactement une sensation

éprouvée à Tua des doigts du pied : et s'il s'agit d'une douleur produite dans les organes profonds, de l'angoisse par exemple qui accompagne les troubles de la circulation, nous ne savons plus si nous devons la rapporter à un organe. Le phénomène devient l'origine de peines dites morales (Rapprocher l'hypocondrie, la lypémanie, etc.) . A plus forte raison sommes-nous incapables de déterminer à quelle partie de l'encéphale correspond telle et telle opération ou émotion psychique : c'est alors que nous nous tirons d'embarras en créant des facultés qui n'ont d'autre rôle que de remplir les vides laissés par notre ignorance, et de remplacer les véritables supports organiques. Mais le parallélisme des deux ordres de phénomènes physique et psychique est en vain masqué par ces entités imaginaires; il se découvre de plus en plus : il devient de plus en plus manifeste que les deux séries sont en étroite corrélation. On est conduit ainsi à se demander si les caractères communs qu'elles offrent ne permettent pas de les ramener à un principe unique. Non qu'on doive supposer une substance réelle autre que la matière et Tesprit; ceux-ci ne sont déjà que des abstractions^ des catégories de phénomènes; il s*agit seulement de concevoir par induction, comme expliquant de nouvelles ressemblances entre ces deux catégories, une catégorie supérieure, qui ne contiendra rien de plus que les traits communs des deux sortes de phénomènes, à mesure qu'ils se révéleront à l'expérience. L'homme ap-* paraîtra ainsi comme un tout formé, non de deux substances distinctes, mais d'un seul agrégat de phénomènes à double face. Cette conception est celle de Spinoza, mais avec cette grande différence, dit M. Ardigo, que la substance de Spinoza est conçue àpriori comme le point

de départ de la science, tandis que celle-ci, simple connotation des ressemblances qui unissent la matière et l'esprit, résultant de Texpérience, reste toujours prête à se modifier avec ses progrès.

C'est là le point essentiel de la doctrine. Des phénomènes et des lois, voilà donc Tobjet exclusif de la psychologie. C'est avec raison que Fauteur se préoccupe de savoir quelles peuvent être les conséquences d'une telle doctrine, et quel aspect elle peut revêtir aux yeux de ceux qui scrutent surtout la portée métaphysique et morale des systèmes.

Elle ne conduit assurément point au spiritualisme; elle en est la négation la plus radicale. M. Ardigo reproche à celui-ci d'entraîner des diHicuUés sans nombre. Combien y a-t-il d'âmes dans l'homme ? Une seule âme ne suffirait-elle pas à toute l'humanité ? De quoi est-elle faite l'âme ? Où était-elle avant d'entrer dans le corps de l'homme ? Quelle est l'heure précise à laquelle elle y pénètre ? Dans quelle partie du corps réside-t-elle ? Comment communique-t-elle avec lui? La vie est-elle ou non possible sans elle ? Que deviendra-t-elle quand elle sera séparée du corps? Pourra- t-elle encore penser, sentir et vouloir? Mais comment concilier sa simplicité avec la multiplicité des actes qu'entraînent de telles opérations ? Et en quoi Tâme de l'homme diffère-t-elle enfin de celle des animaux ? Le spiritualisme écarté, il semble que l'idéalisme devient seul possible, pour qui nie le caractère absolu de la connaissance et regarde comme une illusion subjective l'idée du non-moi et la croyance au monde. Il n'en est pas ainsi ; l'idéalisme a ce grand inconvénient de conduire inévitablement au scepticisme. En effet, tout en soutenant que nos idées dépendent de

la constitution de notre esprit^ et ne peuvent atteindre ni l'objet en soi, ni le sujet, il maintient que le but de la connaissance est cet objet même et ce sujet qu*il dé* clare inaccessibles. Seul le positivisme, en niant réso» lument Tune et l'autre substance, moi et non-moi, échappe au scepticisme. Dès que Tidée d'un sujet n'est plus qu'une pure habitude mentale de considérer certaines pensées dans une certaine relation les unes avec les autres et avec le reste de nos pensées, elle devient une réalité par elle-même et cesse de requérir l'appui, soit d'un sujet dont elle serait une qualité, soit d'un objet dont elle serait l'image. Sa valeur comme connaissance ne dépend pas de sa ressemblance avec un objet, mais est absplue. La vérité ne consiste pas dans une correspondance supposée avec un terme différent] (correspondance qui étant indémontrableintroduit nécessairement le scepticisme), elle consiste dans ce simple fait qu'elle est donnée. Bref, M. Ardigo ne distingue pas avec Tidéalisme kantien l'apparence de la réalité, le phénomène du noumène ; c'est l'apparence elle-même qui devient dès lors réelle, et la représentation, au lieu d'être une sorte de moyen terme entre deux réalités inaccessibles, demeurant seule, se tient en quelque sorte debout par sa propre vertu et absorbe l'être tout entier. Il semble que ce système pourrait être exactement caractérisé par le nom de phénoménisme absolu. Il va plus loin même que le scepticisme de Hume, et cela pour échapper au scepticisme : Hume, en effet, conservait un objet et, doutant qu'on puisse l'atteindre par la connaissance, s'en remettait pour le saisir à un instinct naturel,, à un sentiment (feeling). Impuissante à résoudre le problème métaphysique tel qu'il était posé, la philosopliie abdiquait par la

112 LA PHILOSOPHIE EXPÉRUfENTALE EN ITALIE.

bouche du sceptique anglais. M. Ârdigo change les termes mêmes du problème, ou mieux il Técarte au lieu de le résoudre. Si l'objet n'est plus qu'un point de vue, dit-il, comment s'y prendra-t-on pour douter de sa réalité ?

Quant aux conséquences morales, M. Ardigo les ayant développées depuis dans un ouvrage spécial, nous en donnerons un aperçu quand nous entrerons dans cet ordre de questions. Peut-être est-il regrettable que le rigoureux esprit dont nous venons de retracer les doctrines philosophiques se soit hâté de passer à l'étude des problèmes sociaux avant d'avoir suffisamment affermi sa base psychologique. Il nous promettait dans son premier ouvrage de donner tous ses soins à une psychologie expérimentale ; rien ne lui manquait pour conduire à bonne fin son projet, ni une vaste érudition scientifique puisée aux sources, ni la connaissance des recherches philosophiques antérieures, ni la netteté des idées, ni la force de l'expression ; et il eût sans aucun doute mieux démontré les vertus de sa méthode en l'appliquant à des problèmes déterminés qu'en la préconisant, sans pouvoir présenter comme acquis les résultats qu'il promet. Le meilleur moyen de prouver la possibilité du mouvement a toujours été de marcher. Quand une science est là, offrant tout un groupe de faits systématiquement rangés, des séries de types définis et un ensemble de lois vérifiables, la question de sa méthode est tranchée. « Donnez-moi, dit quelque part M. Ardigo, donnez-moi les sensations et la loi d'association ; je vous expliquerai tous les phénomènes de la vie psychique. » Des explications de cette sorte, fondées sur une exacte analyse des faits, eussent fourni du lest aux généralisations hardies que nous venons de passer en revue. Mais il faut laisser

ARDIGO. 113

à chacun son génie ; aux uns de fixer les principes et la méthode, aux autres de chercher les vérités du détail et de recueillir, par Tobservation et Texpérience, les faits qui confirment ces principes et justifient cette méthode. C'est une tâche importante que les philosophes italiens n'ontpas négligée.