PHILOSOPHIE BIOLOGIQUE

Pendant que les philosophes proprement dits et classés comme tels par le caractère de leur profession comme par la nature de leurs études premières donnaient aux principes de la philosophie positive le développement que nous venons d'exposer, des savants adonnés pour la plupart à l'étude des sciences naturelles se servaient de la méthode préconisée par eux pour résoudre des problèmes plus particuliers, et par une autre voie marchaient au même but. Mais ici encore, ils ne faisaient que reprendre une tradition ancienne. Dès le commencement du siècle, un médecin, Bufalini, avait appliqué à rétude de la pathologie la méthode de Condillac. Dans son Essai sur la doctrine delà rie (1813) il rejetait déjà toute doctrine biologique fondée sur la recherche des essences et des causes premières, et voulait enfermer la science dans Ja connaissance positive des phénomènes et de leurs rapports. La matière vivante ne lui paraissait pas, dèslors, se distinguer de la matière commune. 11 se refusait avoir dans la force mystérieuse prêtée par Brown à tout ce qui vit, dans Texcitabih té, autre chose qu'une abstraction, qu'un nom par lequel une multitude de propriétés particulières

BUFALINI. 115

etconcrètes des tissus vivants étaient désignées. Cependant, pendant quelque temps encore, il s'en tint à la conception hippocratique d'après laquelle la maladie est un tout naturel qu'on ne peut distinguer et classer qu'en le considérant dans son ensemble d'après ses symptômes extérieurs. Telle était encore la tendance de ses Fondements de pathologie analytique (1819). Il fut attaqué quelques années après par Puccinotti qui, dans sa Pathologie inductive (1828), réclama en faveur de ce qu'il appelait la synthèse, et demanda que le médecin joignît à la description et à la classification des maladies leur réduction aux lois générales de la vie. Toute affec • tion pathologique est une fonction qui s'altère ; il faut donc connaître les lois de cette fonction si Ton veut arriver à guérir; or ces fonctions essentielles sont en petit nombre. Telle est du moins la partie intelligible du système qui se trouve d'ailleurs mêlé de conceptions si bizarres (force conservative, affinité physiologique, puissances vitales primitives, etc.) qu'on le croirait l'œuvre d'un médecin duxvi® siècle. Aiguillonné par cette polémique, Bufalini perfectionna de plus en plus sa théorie du déterminisme vital. Ilmontra que les faits physiologiques ne sont bien saisis dans leur enchaînement nécessaire que par des expériences et que l'on doit chercher à saisir par ce moyen, sous les manifestations morbides, l'élément organique altéré. Ainsi il s'élevait au-dessus de la vieille médecine contemplative et expectante pour ouvrir à l'art de guérir des voies nouvelles. Sa Pathologie analytique, publiée pour la première fois en 1847, réimprimée en 1860 par l'auteur avec des changements qui en ont fait un livre nouveau, est un monument oii l'on peut admirer sinon les derniers résultais de la science, du moins Tex-

posé des principes qui l'ont transformée (1). Les physiologistes et les médecins italiens les plus distingués s'honorent de répithète de Bufaliniensque les Hippocratistes leur appliquent comme une injure (2).

En des temps encore plus rapprochés de nous, un professeur à l'Université de Bologne, traitant de Thistoire de la médecine, aborda dans son cours l'étude des classifications proposées par les naturalistes pour le règne animal. (Été 1871.) Ses leçons furent publiées par quelques uns de ses élèves parmi lesquels nous remarquons M. Tamburini qui s'est fait connaître dejpuis par de beaux travaux de physiologie cérébrale. Elles formèrent un livre : Les types zoologiques (/ tipi animali) dont la première partie traite des naturalistes anciens, Platon; Aristote, Galien, la seconde, de la morphologie

(1) Institutions de pathologie analytique de Maurice Bufalini, professeur de clinique médicale à l'université de Pise. Naples, Federico Vitale, éd. 1860.

(2) Voir un beau discours prononcé lors de la reprise des cours à rinstilut des études supérieures de Florence par M. Pietro Burresi, professeur, un des plus célèbres médecins d'Italie « Eh bien oui, je le proclame hautement ; nous sommes Bufalinien pour ia méthode en ce sens que la médecine doit rester sur la voie des sciences expérimentales : mais au delà, nous ne reconnaissons d'autre autorité que celle du fait; pour nous il n'y a ni solidisme, ni humorisme, ni vitalisme, ni organicisme; la direction expérimentale exclut toute adhésion de la médecine à un système quelconque et c'est seulement en suivant cette direction que nous nous sentons dignes disciples de Bufalini. x> Du reste il reconnaît que Bufalini n'a jamais fait lui même de recherches originales. M. Burresi condamne très nettement avec toutes les doctrines métaphysiques, énoncées plus haut la recherche des causes finales. « Comme médecins, nous n'avons pas besoin des causes finales. » Florence, Lemonnier, 1878.