Ce sont les titres de deux ouvrages célèbres ; le La

aussi bien que sa dynamique et sa géométrie, soit dominée par le principe de continuité, il n'a jamais cependant discuté et critiqué l'idée de continuité en elle-même : Kant, lui-même, ne s'en est pas non plus beaucoup occupé. Les recherches de M. Renouvier, sur ce sujet, sont donc particulièrement intéressantes, et il sera nécessaire d'en tenir compte à tout métaphysicien qui traitera de l'espace et du temps. Nous demandons seulement si l'incompréhensibilité d'une notion est une preuve suffisante de la non-réalité de son objet. En fait une multitude de choses nous sont données comme réalités, que la science n'a pas encore réussi à rendre compréhensibles, et qui échapperont peutêtre indéfiniment à toute explication : par exemple, le fait si merveilleux de la communication du mouvement. Il n'y a que la contradiction pure qui puisse faire rejeter une notion ; mais une notion réellement contradictoire est aussi impossible comme loi de l'esprit que comme objet réel ; et nous ne pouvons pas plus la penser dans un sens que dans l'autre : un cercle carré est impossible en pensée aussi bien qu'en réalité. Si le continu était réellement contradictoire, nous ne pourrions pas

byrinthus liberi arbitrii, par Ochin , et le Labyrinthus continui, par Fromond<

môme le penser ; or, non seulement nous le pensons, mais il nous est même absolument impossible de nous affranchir de cette notion : nous ne pouvons pas concevoir l'espace comme une addition départies d'espace, le temps comme une addition de petits morceaux de temps. Kantl'a dit: « Il n'y a qu'un seul espace, il n'y a qu\in seul temps. » Propositions évidentes, et qui impliquent la notion du continu.

En général, la philosophie de M. Renouvier se fait remarquer par une singulière prévention contre l'idée d'unité. Il se refuse à admettre une conscience unique, un moi ; et il ne veut reconnaître dans l'esprit qu'une succession de représentations. De même, il rejette dans le monde l'idée d'une cause suprême : c'est ce qu'il appelle Y autocratie céleste, il ne veut qu'un gouvernement des êtres par eux-mêmes. Ainsi, pluralité phénoménale dans l'esprit, pluralité des êtres dans l'univers, pluralité partout : voilà le système de M. Renouvier. Mais y a-t-il un point fixe au moins dans cette pluralité des choses ? Chacun de ces êtres ne se divisera-t-il pas en plusieurs ? Chacune de mes représentations en plusieurs représentations ? Ne sommes-nous pas entraînés à la divisibilité à l'infini? Et s'il y a une notion incompréhensible, n'est-ce pas celle-là?

Hâtons-nous d'ajouter, que si M. Renouvier exclut assez sévèrement le théisme dogmatique, il exclut non moins hardiment l'athéisme dogmatique et le panthéisme dogmatique comme contraires l'un et l'autre à la personnalité humaine ; et il laisse subsister, à titre d'hypothèse libre et. non contradictoire, le théisme moral. Ajoutons enfin qu'il est très décidé sur un autre dogme lié d'ordinaire au dogme de l'existence de Dieu, mais qu'il tient comme indépendant de celui-là, à savoir, l'immortalité de l'âme. C'est dire que sa philosophie est bien moins éloignée de la nôtre qu'on serait tenté de le croire.

Il reste toutefois les deux points de dissentiment que nous avons indiqués plus haut, et qui nous séparent absolument. D'une part, nous sommes dans l'impossibilité de comprendre que le moi ne soit « qu'un assemblage de représentations. » C'est la doctrine de Hume et de Condillac ; et les raisons que l'on a fait valoir contre cette doctrine, nous paraissent péremptoires. En second lieu, nous considérons comme inadmissible la doctrine d'une pluralité absolue sans unité finale : car comment tous ces êtres séparés se sont-ils entendus pour faire le monde? Nous admettons donc une unité primitive et des unités subordonnées ; si l'on nous objecte que nous ne pouvons comprendre

M. RBNOUVIER. 197

comment ces unités subordonnées sont sorties de l'unité première, nous répondons que nous ne comprenons pas davantage comment des représentations phénoménales sont liées à des lois à priori ; et c'est là le système de M. Renouvier. L'incompréhensible est au fond de tout.

N'insistons pas davantage sur les principes de l'ouvrage ; et signalons plutôt ce qui caractérise et distingue la nouvelle édition. Ce sont, avons-nous dit, les dissertations par lesquelles l'auteur sépare sa doctrine des doctrines les plus récentes, et en particulier du positivisme anglais et français. Ici, l'attitude change : d'offensive elle devient défensive ; de novateur, l'auteur devient conservateur. Nous qui sommes du camp conservateur en philosophie, nous sommes loin de lui en faire un reproche ; et au contraire nous l'accompagnons presque partout, dans cette controverse, de nos sympathies et de notre adhésion. Il nous paraît avoir raison contre ses adversaires, car il leur oppose ce que nous leur opposons nous-mêmes. Nous nous contenterons de faire observer qu'il y a donc un moment où l'esprit de critique s'arrête , et se défend contre l'espr\jL ultra-critique, comme la démocratie est tenue souvent de se défendre contre l'ultra-démocratie. S'il en est ainsi, qui vous assure que vous-même n'avez pas poussé trop loin l'esprit

critique? Par exemple, n'est-ce pas par des défiances empruntées à un autre domaine que vous soutenez, même en métaphysique « qu'il ne faut plus de rois » ; comme si les règles qui gouvernent la société humaine devaient être les mêmes que celles qui dirigent le gouvernement des chêses.

Quoi qu'il en soit, signalons les principales discussions de M. Renouvier contre MM. Bain, Mill et Spencer, qui offriront beaucoup d'intérêt à tous ceux qui s'occupent sérieusement de philosophie : par exemple, la discussion contre M. Bain sur l'existence des sensations musculaires. L'auteur essaie par une analyse heureuse et qui, jusqu'à nouvel examen, nous paraît probante, de ramener ces prétendues sensations musculaires aux sensations déjà connues. Cependant nous ne voyons guère ici qu'une question de classification. Dans le fait, que ces sensations forment ou ne forment pas un ordre à part, il n'est pas moins vrai qu'elles jouentun rôle important et trop souvent négligé dans nosjugements d'extériorité. Disons encore que cette théorie du sens musculaire n'est nullement une découverte de M. Bain, qu'elle appartient en propre à Destutt de Tracy, d'où elle s'.est transmise à Maine de Biran et à Adolphe Garnier ; mais la France, malheureusement, a un tel dédain de ses propres philosophes, qu'il faut qu'une doctrine

nous revienne toujours avec l'estampille étrangère pour mériter l'attention : c'est ainsi que nous nous faisons nous-mêmes les complices de l'indifférence et de l'ignorance des étrangers à notre égard.

M. Renouvier critique également la théorie de M.. Bain sur l'origine de la notion d'étendue ; cependant sa discussion nous paraît ici peu probante et peu précise, non pas que nous donnions raison à M. Bain, qui a en effet le tort de vouloir expliquer une catégorie par une autre, et la notion d'espace par celle de temps; mais son opinion est d'une nature trop délicate et trop subtile pour être réfutée aussi sommairement que le fait ici le critique français : nous croyons comme lui que la doctrine de Bain implique un cercle vicieux perpétuel, mais il faut précisément faire voir où est le cercle ; et c'est ce qui n'est pas facile. En général, la discussion chez M. Renouvier manque de finesse, et c'est un défaut quand on a affaire à des esprits aussi déliés et aussi fins que M. Mill et M. Bain. L'un est un dialecticien consommé, l'autre un analyste supérieur. Chez le philosophe français la pensée nous paraît plus forte et plus solide, mais la méthode est lourde, laborieuse, et n'emporte pas toujours la persuasion.

Une discussion mieux conduite estcelleque l'auteur entreprend contre M. Mill sur la nature des

notions universelles. Il montre bien que l'objet des sciences mathématiques, c'est « le rigoureusement exact et non pas l'a peu près exact. » Or, cette exactitude rigoureuse ne s'explique pas par la pure sensation. Ainsi des figures en géométrie, ainsi des nombres en arithmétique. Où prenons-nous la notion d'unités rigoureusement égales ? « C'est que nous avons tous l'idée du nombre abstrait, du nombre tout court. » De la doctrine de Mill l'auteur passe à celle de Spencer qui remplace, comme on sait, l'expérience individuelle par l'expérience de l'espèce, et l'innéité des écoles par l'hérédité. M. Renouvier nous paraît signaler ici l'erreur fondamentale avec autant de force que de justesse: « En adoptant l'opinion de M. Spencer, on se condamne à expliquer les commencements premiers et absolument élémentaires de la représensation, en partant des sujets * purs que l'on suppose, dans leur existence originelle, étrangers au monde et aux formes de la pensée. M. Spencer est obligé de fixer l'origine de toutes les catégories au sein de quelque chose qui n'a rien de commun avec elles. C'est là d'abord une grande illusion ; car ce quelque chose ne saurait être pensé par nous qu'à l'aide

1. Il faut savoir que M. Renouvier est convenu d'appeler sujet y ce que tout le monde aujourd'hui appelle objet, à savoir, la chose non pensante.

des formes mômes dont il voudrait atteindre les antécédents. C'est ensuite une prétention métaphysique exorbitante, d'expliquer les fonctions objectivantes par l'existence d'un sujet brut «. » Ces observations sont précisément celles que Féeole dite spiritualiste oppose à l'école anglaise ; mais venant de l'école critique, elles se présenteront avec plus d'autorité et plus de poids.

Dans le même ordre d'idées, nous signalerons encore comme ayant une haute valeur la discussion de la doctrine transformiste et évolutionniste. Contre la première de ces doctrines, M. Renouvier fait valoir la nécessité d'un principe spécifique originel : c'est aller au cœur de la question. Le darwinisme, en effet, est né d'un besoin métaphysique de l'unité; mais en supprimant les diversités spécifiques que donne l'expérience, on ne supprime pas pour cela la diversité primitive, sans laquelle l'unité serait absolument inféconde. Toute philosophie qui s'est placée au sein de l'unité absolue n'en est pas sortie. 11 y a donc un principe de diversité. Dès lors pourquoi le placer ici plutôt que là, à tel degré plutôt qu'à tel autre degré de l'é-

1. Bossuet avait exprimé la même vérité dans un meilleur style : « D'où viendrait dans ce tout qui n'entend pas, cette partie qui entend, l'intelligence ne pouvant pas naître d'une chose brute et insensée? » (Connaissance de Dieu, IV, vi.)

chelle des êtres ? Pourquoi chaque production primitive n' aurait-elle pas pu se faire aussi bien « à Tétat de nombre» et de tout varié qu'à l'état d'unité simple? » L'un et le plusieurs, ces deux principes de la philosophie antique, sont inséparables. Vous ne supprimez les espèces apparentes qu'en imaginant d'autres espèces antérieures, car il faut toujours arrivera une pluralité. La théorie ne donne donc pas raison à l'hypothèse : il ne reste qu'une question expérimentale qui est du domaine de la zoologie positive. L'auteur critique également avec justesse l'équivoque fondamentale qui veut faire sortir l'esprit de la matière, en invoquant le principe de la transformation dès forces. On invoque la prétendue transformation de la chaleur en mouvement, ou réciproquement; mais en physique il est question « non pas de la chaleur-sensation, mais de la chaleur-vibration moléculaire ; il n'y a point de science de la chaleur-sensation. » Gomment, dit-il encore, « un mode de mouvement peuJL-il devenir un mode de sentir?» Comment « la métamorphose d'une vibration peut-elle engendrer une émotion ? » Toute cette philosophie n'est au fond que la cosmogonie antique : « Du Chaos naquirent l'Erèbe et la nuit ; de l'Erèbe et de la nuit, l'Éther, l'Amour et l'Entendement. » Tel est le dernier fond de l'hypothèse nébulaire de M. Spencer. Son vice fondai

mental est de faire sortir quelque chose de rien. Nous regrettons de ne pouvoir exposer avec plus de détails une discussion aussi importante-, M. Renouviery déploie, comme toujours, une grande vigueur de pensée, et son style même prend un caractère de précision et de netteté qu'il n'a pas d'ordinaire. Nous n'avons pas besoin de dire que, dans cette discussion, nous sommes entièrement avec lui. Remarquons seulement qu'il force un peu la pensée de M. Spencer, en lui imputant une sorte de matérialisme qui n'est pas dans la pensée du philosophe anglais : car celui-ci dit dans sa psychologie, aussi expressément que M. Renouvier lui-môme, que la conscience ne peut être un mode de mouvement, et que s'il fallait absolument choisir entre ces deux modes de l'être, comme mode générateur et primitif, ce serait le premier qu'il choisirait : jusqu'à quel point cette assertion estelle d'accord avec l'ensemble de sa philosophie, c'est une autre question que nous n'avons pas à examiner iëfc

Nous avons indiqué en courant bien des points dans l'ouvrage de M. Renouvier; nous n'avons point touché cependant au point essentiel, c'est-àdire* à la doctrine même de l'auteur, qui se résume dans ce principe : « Rien n'existe que la représentation ; il n'y a point de chose en soi ; » mais

il nous serait impossible de discuter, ni même d'expliquer utilement ce principe, sans entrer dans des précisions techniques, qui ne seraient pas à leur place, et qui demanderaient trop de développement. Disons que cette maxime, qui paraît au premier abord d'un idéalisme effréné, n'a rien qui nous effraie beaucoup, et qui, bien expliqué, ne puisse être admis. En effet, ce que nous rejetons sous le nom d'idéalisme, c'est d'abord la doctrine qui ramène tout au sujet individuel, et à ses sensations propres : telle est la doctrine de Mill, que M. Renouvier rejette et combat aussi bien que nous; c'est en second lieu la doctrine qui réduit tout aux conceptions de l'esprit humain, et qui n'admet les choses que sous la condition des lois de notre pensée. Or, il nous semble bien que M. Renouvier rejette également cette seconde conception ; carparv tout il parle des catégories, non comme lois exclusivement propres à l'esprit humain, mais comme lois delà pensée en général. Ces deux conceptions écartées, il est évident que l'on adipèt quelque chose, en dehors de l'esprit humain : ce quelque chose, nous l'appelons la réalité, et c'est en cela que nous sommes réalistes. Maintenant, en quoi consiste cette réalité? C'est une autre question. Que sont les êtres en dehors de nous? Suivant M. Renouvier, ce sont des êtres représentatifs

comme nous-mêmes : ce sont des assemblages de représentations, soumis aux mêmes lois à priori ; en d'autres termes, il n'y a pas de matière, il n'y a que des êtres pensants. Une telle doctrine peut être appelée idéalisme ; mais elle peut être appelée tout aussi bien un spiritualisme absolu. C'est au fond la doctrine de Leibniz, qui attribuait aux derniers éléments de la matière la perception ou la faculté représentative. Or, nous n'avons aucune raison de nier une telle doctrine : tout au plus resterions-nous en suspens, pour ne pas pousser trop loin l'esprit de système ; mais aucun spiritualiste n'est engagé à défendre l'existence de la matière. Reste à savoir seulement si ces êtres représentatifs ne sont que des assemblages de perception ou de véritables sujets individuels : ce qui nous ramènerait à la difficulté déjà débattue.

Une dernière question, plus grave encore que toutes les autres, serait celle qui touche à la notion d'absolu. 4f. Renouvier, comme Proudhon, est énergiquement opposé à cette notion et il y voit la source de tous les despotismes. Nous ne pouvons pas même effleurer ici un tel débat : contentonsnous de constater les concessions involontaires de l'auteur : « L'absolu est une chimère, dit-il; il

faut cependant un point fixe au delà des phéno-

mènes. » Ce point fixe, nous suffit, car c'est précisément ce que nous appelons l'absolu. Mais, dit

l'auteur, ce point fixe, c'est la loi morale. Soit ; mais, ou bien la loi morale n'existe qu'en nous, et elle n'est pas alors au delà des phénomènes, ou bien elle existe hors de nous, au-dessus de nous, et elle est alors l'absolu lui-même.

D'aussi rapides considérations ne peuveut tenir lieu d'une étude directe ; mais nous en avons dit assez pour faire comprendre l'intérêt qui s'attache h l'ouvrage de M. Renouvier. L'esprit de raideur intolérante et de critique hautaine et malveillante dont sont animés ses amis n'est pas une raison pour nous denier la pensée vigoureuse et le savoir philosophique de l'auteur des Essais de critique générale.

M. FRANCISQUE BOUILLIER