ESSAIS DE CRITIQUE

8 mars 1876.

Les Essais de critique générale de M. Renouvier ont paru pour la première fois, il y a déjà un certain nombre d'années ; l'auteur les reproduit aujourd'hui avec un nombre considérable d'accroissements et d'additions, qui tantôt servent à éclaircir et à développer quelques points nouveaux, tantôt et le plus souvent ont pour objet la critique et l'examen des nouvelles écoles philosophiques, surtout de l'école psychologique anglaise, Hamilton, Mill, Bain et Spencer. Ces additions et ces

discussions sont évidemment pour nous la partie la plus intéressante de Y ouvrage, et ce qui lui donne un cachet de nouveauté et d'actualité.

M. Ch. Renouvier est un penseur sérieux et d'une certaine originalité ; et quoiqu'il ait fondé une Revue qui a pour office de livrer au mépris et au ridicule quiconque ne pense pas comme lui, nous croirions au-dessous de la philosophie de lui appliquer la môme méthode, et nous n'hésitons pas à dire qu'il est un des philosophes dont notre pays a le plus droit de s'honorer devant la philosophie étrangère. H a embrassé l'ensemble de la science d'une manière systématique dans trois ouvrages : Logique générale; Psychologie rationnelle; Science morale '.

Dans cette large synthèse, il a manifesté un esprit indépendant et sévère, nourri à l'étude des sciences et apportant en philosophie un besoin de rigueur abstraite qui n'est pas l'esprit philosophique tout entier, mais qui en est un des éléments, Sa pensée, sans souplesse et sans finesse, a de la force et du poids. Ses connaissances en mathématiques lui permettent de traiter hardiment certaines questions, où il est impossible de le suivre à

1. Ce troisième ouvrage ne fait pas partie des Essais de critique, et a été publié séparément en 1869.

ceux qui n'ont pas eu la même éducation que lui, mais où il est permis de croire qu'il parle avec compétence et solidité. Sa philosophie est le criticisme de Kant; et, quoique à sa première apparition elle ait pu paraître trop hétérodoxe, cette impression n'a plus aucune valeur aujourd'hui; car nous en avons vu bien d'autres depuis ; et, toutes réserves faites sur certaines conclusions trop négatives, nous trouvons en définitive dans ses écrits beaucoup de choses qui nous conviennent, et qui, sauf les formules, ne s'éloignent guère de notre propre manière de penser. C'est dire que nous n'avons aucune raison de ne pas apprécier la philosophie de M. Renouvier non seulement avec impartialité, mais même avec faveur.

Si l'auteur, des Essais de critique a les mérites que l'opinion philosophique n'hésite pas à lui attribuer, comment se fait-il que sa philosophie ait eu tant de peine à se faire jour, et qu'encore aujourd'hui elle soit si peu répandue? La raison en est d'abord à l'extrême aridité des matières et à la méthode sévère employée par l'auteur. Mais ces matières sont les mêmes qu'ont traitées en Angleterre les philosophes des nouvelles écoles ; et il les ont traitées aussi avec beaucoup de sévérité. Cependant ces écrits se sont immédiatement répandus en France avec une très grande rapidité. La

il;

vraie raison, que M. Renouvier veut se dissimuler à lui-môme, mais qui est incontestable pour tout le monde, excepté pour lui, c'est qu'il manque du talent d'exposition. Pourquoi se fâcherait-il de cette vérité, puisqu'on lui reconnaît le talent du penseur, qui est d'une bien autre importance? Mais il est de ceux qui pensent pour eux-mêmes dans le silence du cabinet, ou pour quelques amis habitués à leur langue, et qui ne savent pas s'introduire dans la pensée cT autrui.

D ne s'agit pas ici d'une dispute d'école ; car le talent d'exposition est indépendant des écoles. Je citerai par exemple deux philosophes : Stuart Mil! et Maine de Biran. Nous ne partageons en rien les idées du premier de ces deux philosophes, et cependant nous lui reconnaissons un rare talent d'exposition : il est quelquefois subtil ; mais si l'on veut suivre sa pensée pas à pas, elle est toujours d'une netteté parfaite, et il n'y a pas à se méprendre sur le sens de ses idées. Au contraire, Maine de Biran est un de nos maîtres ; nous partageons sa doctrine, et en même temps nous reconnaissons que c'est un écrivain empêtré et confus, extrêmement obscur. En Allemagne, nous aimons beaucoup mieux la philosophie de Pichte que celle dcSchopenhauer ; cependant nous croyons que le second a un plus grand talent d'exposition que le premier,

M. Renouvier, pour expliquer son obscurité et le caractère pénible de son exposition, s'en tire en renvoyant le reproche aux autres. On ne peut être clair en philosophie, suivant lui, qu'en disant des banalités, ou par un usage intempérant de l'imagination. Or, il a rejeté ces deux moyens, sa prétention unique étant, dit-il, « de fonder la philosophie comme science. » Ce sont là de ces raisons comme on s'en donne à soi-même quand on lie veut pas s'avouer ses vérités. Dans toutes les sciences, môme les plus sévères, il y a des savants qui ont le don de l'exposition, et d'autres qui ne l'ont pas. Arago, Cuvier avaient au plus haut degré le talent de l'exposition. En étaient-ils moins de grands savants? Geoffroy Saint-Hilaire au contraire, en était complètement dénué : cela ne diminue pas son génie ; mais il faut bien reconnaître qu'il manquait une corde à son arc. Pourquoi n'en serait-il pas de même en philosophie ? Pourquoi n'y aurait-il pas des esprits enveloppés et pénibles? L'obscurité n'est pas une preuve d'erreur ; mais ce n'est pas non plus une preuve de vérité. On peut avoir du génie, quoique obscur; mais on n'en a pas nécessairement parce qu'on est obscur.

Mais c'est assez parler de la forme. Entrons dans le fond de la doctrine, autant du moins qu'il nous est permis de le faire ici.

La philosophie do M. Renouvier est le kantisme, modifié sans doute, dans quelques parties, mais maintenu dans ses cadres généraux, et ses signes essentiels. C'est la critique appliquée à Tordre spéculatif et métaphysique, et liée au dogmatisme moral. Peut-être M. Renouvier va-tril plus loin encore que Kant en fait de critique ; et par là môme son système aurait plus d'unité que celui du grand philosophe : car, ne laissant pas même subsister la possibilité d'une chose en soi, il est conduit à n'admettre rigoureusement que des êtres moraux, et la seule vraie réalité pour lui sera la personne morale.

Cependant quelques-unes des modifications apportées au système de Kant ne nous paraissent pas heureuses et peuvent prêter à la critique ; c'est ainsi que dans ce qu'il appelle avec Kant, les catégories, il fait entrer trois ordres d'idées ou de lois que Kant avait distinguées profondément, et selon nous avec raison : la loi d'espace, la loi de cause, et la loi de finalité. Or ce sont là trois points de vue de l'esprit tout à fait hétérogènes. La loi de finalité, en effet, n'est pas une loi nécessaire et objective comme la loi de causalité. Lorsqu'une pierre tombe, je conçois nécessairement que cette chute a une cause ; je ne conçois pas nécessairement qu'elle ait un but. La finalité est une hypo-

thèse, la causalité une loi invincible de l'esprit 1 .

Il y a également une très grande différence entre la notion d'espace et celle de cause : la première se représente à l'imagination, et la seconde est absolument irreprésen table. Je construis les figures dans l'espace ; je ne puis rien construire avec le concept de causalité. Telle est la différence profonde, selpn Kant, des mathématiques et de la philosophie. Effacer cette différence, c'est détruire l'une des parties les plus originales et les plus vraies du système kantien.

En revanche, nous attachons une grande importance aux analyses faites par M. JÀenouvier sur la notion du continu. Cette notion qui a joué un si grand rôle dans la philosophie ancienne, et en particulier dans l'école d'Aristote, avait presque disparu dans la philosophie de Descartes. Elle reparut avec Leibniz, qui signale quelque part ce qu'il appelle les deux labyrinthes de la philosophie : le labyrinthe du libre arbitre, et le labyrinthe du continu*. Mais, quoique sa philosophie tout entière,

1. Ce n'est pas là tout à fait la distinction émise par Kant; mais elle s'en rapproche, et, en tout cas, il y a pour lui une très grande différence entre les lois de l'esprit qu'il étudie dans \& Critique du jugement, et celles qu'il expose dans la Critique de la raison pure, différence qu'il nous est impossible d'expliquer ici .