RUE ADBER, 3, FT BOULEVARD DES ITALIENS, 15 A. LA LIBRAIRIE NOUVELLE

Droits de reproduction et de traduction réservés.

^^y^^juJi^

Ce volume se compose d'articles publiés dans le journal le Temps ou la Revue des Deux Mondes depuis une dizaine d'années. Il présente un tableau fidèle et assez complet de la philosophie française pendant toute cette période. Nous n'avons laissé en dehors de notre étude que les travaux consacrés à l'histoire de la philosophie ou à l'étude critique de la philosophie étrangère. Dans ces limites, on peut dire que si la France ne présente pas en ce moment le tableau de grandes écoles savamment constituées, il s'y manifeste de tous côtés et en tous sens, une activité riche, variée, étendue, qui porte sur tous les points de la science et qui se caracté-

rise surtout par la conscience et la liberté des recherches. Au reste, l'introduction qui va suivre donnera une idée plus précise des traits généraux de la pensée philosophique au temps présent.

il juillet 1879.

LA

28 mars 1875.

Le mouvement philosophique en France, depuis une vingtaine d'années, présente un spectacle intéressant, mais complexe et confus. Les anciennes écoles se sont brisées et plus ou moins mêlées, sans qu'il se soit encore formé de leurs débris des écoles nouvelles. S y a des notabilités brillantes, et quelques nouveaux venus pleins de talent, mais point de systèmes. C'est le règne des nuances. Démêler toutes ces nuances, grouper les individus d'après leurs affinités ou leurs oppositions, signaler les déviations des anciens courants, ou les directions des nouveaux, en pronostiquer les évolu-

tions ultérieures serait un travail bien téméraire qui présenterait trop d'obscurités à ceux qui ne connaissent pas les faits, et paraîtrait toujours inexact à ceux qui les connaissent. Contentons-nous de signaler le trait dominant et éclatant qui caractérise tous les travaux philosophiques de cette nouvelle période, et qui convient à la fois à toutes les écoles, que toutes admettent sans exception, soit comme un progrès, soit comme une nécessité : ce trait, c'est le rapprochement et l'union des sciences et de la philosophie.

Ce n'est pas là, à proprement parler, un phénomène nouveau : il n'en est point au contraire de plus conforme àla tradition : à toutes les grandes époques philosophiques, la science et la philosophie ont été toujours étroitement et inséparablement unies. Mais, à partir du commencement de ce siècle, et déjà même au siècle dernier, la séparation s'était faite, et ces deux grandes branches de la pensée humaine étaient devenues étrangères Tune à l'autre. La nouveauté n'est donc en réalité qu'un retour à l'état antérieur, et àla loi traditionnelle de la philosophie. Ce n'en est pas moins là un phénomène qui mérite d'être expliqué ; mais pour le comprendre, il faut s'interroger d'abord sur les raisons de l'état antérieur. Nous ne saurions bien pourquoi les sciences et la philosophie se sont rapprochées l'une de l'au-

ire qu'en recherchant d'abord pourquoi elles étaient séparées.

Remarquons d'abord que cette séparation n'a pas été seulement le fait de l'école à laquelle on l'a le plus reproché, c'est-à-dire de l'école éclectique. Elle se fit à peu près de même dans toutes les autres écoles philosophiques du même temps. Dans l'école théologique, par exemple, ni l'abbé de Lamennais, ni de Maistre, ni Bonald ne firent aucune part aux sciences dans leur philosophie. Lorsque plus tard Lamennais, transporté au pôle opposé de la spéculation philosophique, essaya une vaste synthèse à la fois scientifique et métaphysique dans son Esquisse (Tune philosophie y cette tentative, très remarquable cependant, n'excita aucun intérêt. L'école socialiste, de son côté, si vous exceptez Saint- Simon dans ses premières années, nous présente le même caractère : quoique la plupart des adeptes de ces écoles fussent des savants, leur philosophie était entièrement étrangère à la science proprement dite. Pierre Leroux, le seul de leurs penseurs qui se soit occupé réellement de philosophie, était métaphysicien, moraliste, littérateur ; ce n'était pas un savant. Toutes ces écoles étaient ou sociales , ou religieuses, ou psychologiques : mais toutes se tenaient à distance des sciences, comme d'un domaine spé-

'cial qui n'avait rien à voir avec la philosophie.

Nous sommes ici sur la voie de la cause qui avait amené la séparation dont on s'est justement plaint. La philosophie de notre siècle est née de la politique, de la révolution sociale de 89. Elle a été une des conséquences, un des incidents de cette révolution ; soitcomme réaction, soitcomme apologie mitigée, soitcomme conséquence hardie et avancée, de la révolution, elle a été chez les théologiens, chez les éclectiques, chez les socialistes, non pas une science mais une cause, un drapeau, une doctrine militante et armée. Il s'agissait non de démonstrations, mais de convictions, non de la pensée pure, maisde la destinée humaine. L'intérêt de l'humanité, l'avenir de l'humanité étaient les seuls objets qui fissent alors battre les cœurs, et qui eût parlé d'intérêt scientifique, ou de désintéressement théorique, n'eût pas été compris et eût encouru une grande défaveur.

Une autre cause tendait encore à produire le même résultat. La philosophie du siècle commençait en même temps que la littérature du siècle, et elle s'y mêla toujours très étroitement : on sait quel a été l'éclat de cette renaissance littéraire, quelles émotions, quelles passions elle a provoquées. Les grandes luttes des écoles classiques et romantiques ne laissaient guère de place dans la curiosité pu-

blique pour les découvertes de Laplace ou de Fresnel . C'étaient là, croyait-on, des études arides et techniques qui ne disaient rien à la pensée. L'enthousiasme et l'imagination étaient les facultés les plus à la mode et les plus admirées. Le classique était rejeté comme sec et glacé. On sait avec quelle amertume madame de Staël, l'une des grandes prêtresses de l'esprit nouveau, s'élevait contre l'esprit du xvin e siècle, contre la froide méthode des encyclopédistes, et par là aussi contre l'influence des sciences, suspectes de vouloir couper les ailes à l'imagination et de dessécher les cœurs. -

Par une confusion d'idées assez étrange, la littérature de ce temps associait la science non seulement au matérialisme du xvm e siècle, mais au despotisme impérial. Lamartine, dans un curieux passage de son discours sur les destinées de lapoésie, s'est fait l'interprète des révoltes et des rancunes de la jeunesse poétique et littéraire de son temps contre la domination des sciences pendant la période impériale : « Le chiffre alors, dit-il, était seul permis, honoré, protégé, payé. Comme le chiffre ne raisonne pas, comme c'est un merveilleux instrument passif de tyrannie qui ne demande jamais à quoi on l'emploie..., le chef militaire de cette époque ne voulait pas d'autre missionnaire, d'au-

tre séide, et ce séide le servait bien. Depuis ce temps, j'abhorre le chiffre, cette négation de toute pensée, et il m'est resté contre cette puissance des mathématiques exclusive et jalouse môme horreur qui reste au forçat contre les fers durs et glacés rivés sur ses membres... Les mathématiques étaient les chaînes de la pensée humaine. Je respire; elles sont brisées! » Sans doute, dans ce passage déclamatoire, Lamartine laissait surtout déborder ses sentiments personnels, et n'exprimait que son propre génie, réfractaire à toute exactitude ; mais il est permis de penser que, sous une forme hyperbolique, il reproduisait aussi quelques-unes des impressions de la jeunesse de son temps.

Il y eut donc, sous la Restauration, contre l'empire des sciences, une réaction semblable, mais en sens inverse, à celle qui s'élève aujourd'hui contre l'esprit littéraire. Les sciences étaient alors accusées de sécheresse et de brutalité despotique, comme la littérature Test aujourd'hui de frivolité et de bavardage déclamatoire. La philosophie du xvm e siècle dut partager l'impopularité où les sciences étaient tombées. La philosophie nouvelle fît campagne contre clic, comme le romantisme contre la littérature impériale. Elle avait en quelque sorte la même origine. Chateaubriand et madame de Staël furent aussi bien les initiateurs

du siècle en philosophie qu'en littérature. L'enthousiame, préconisé par madame de StaGl, substitué à l'analyse abstraite de Condillac, fut la méthode commune de de Maistre, de Cousin et de Saint-Simon. Tous trois étaient en quelque sorle des hiérophantes. Sans doute, l'esprit de méthode et de rigueur scientifique fut loin d'être aussi sacrifié qu'on Ta dit plus tard; c'est même une de ces écoles, l'école éclectique, qui introduisit les premières méthodes sévères dans l'histoire de la philosophie ; et dans la même école, les nécessités de l'enseignemnt préservèrent toujours les fortes études; mais la première influence avait été décisive, et il est certain que la philosophie resta associée aux lettres plutôt qu'aux sciences pendant toute la première moitié du xix e siècle.

Tandis que les philosophes s'éloignaient des sciences, les savants, de leur côté, acceptaient sans trop de déplaisir et encourageaient eux-mêmes cette séparation. Ils avaient leurs raisons, comme les philosophes avaient les leurs. C'était le souvenir de Descartes qui les tenait en garde. Quelque grandes que nous paraissent aujourd'hui les vues de Descartes en physique, elles parurent surtout, au xvm e siècle, romanesques et chimériques.

Tandis que d'un côté, lés philosophes disaient : « O métaphysique, préserve-toi de la physique ; » les

savants disaient à leur tour : « physique, préserve-toi de la métaphysique. » L'intérêt de la rigueur scientifique conduisait aux mêmes conséquences que, dans d'autres camps, l'intérêt delà dignité humaine ou de la destinée sociale. Retranchées ainsi d'un commun accord, chacune en deçà de ses frontières, la philosophie et la science vécurent en bonne intelligence, à la condition de ne plus s'occuper Tune de l'autre.

Comment s'est faite maintenant la révolution opposée qui ramène en présence, tantôt alliées, tantôt rivales les deux puissances que l'on peut appeler la puissance temporelle et la puissance spirituelle de l'esprit moderne? C'est ce qu'il s'agit d'expliquer.

Rien ne meurt, rien ne se crée, pas plus dans le domaine de la pensée que dans celui de la matière. Tandis qu'une philosophie nouvelle s'élevait et qu'une littérature nouvelle jetait F éclat le plus éblouissant, la vieille philosophie du xvn e siècle, abandonnée et dédaignée, conservait dans le silence et dans l'oubli des adeptes fidèles qui en maintenaient la tradition et même Broussais lui rendait un moment de popularité. Elle était toute prête à reparaître, renouvelée et rajeunie, lorsque le moment serait venu : or, revenir au xvni siècle, c'était revenir à l'esprit expérimental et positif qui s'appuie sur les sciences de la nature.

Ce retour vers les sciences avait d'ailleurs sa raison d'être dans la nature même des choses. Il est impossible en effet de creuser une question philosophique sans venir se heurter contre une difficulté scientifique, et il est difficile aussi de pousser bien loin certaines questions scientifiques sans toucher aux problèmes de philosophie. Laphysiologie, quand elle étudie le système nerveux, rencontre immédiatement les questions relatives à la sensibilité, à F intelligence, à la volonté : la mécanique, lorsqu'elle remonte à son principe, rencontre le problème de la force ; la zoologie, celui de l'origine de la vie. De son côté, la philosophie est également conduite par la suite nécessaire des idées, aux mêmes problèmes et aux mêmes difficultés. La distinction de l'âme et du corps conduit à rechercher la nature du corps et l'essence de la matière. L'étude de la sensibilité et de la volonté se heurte contre les difficultés qui naissent du système nerveux et de ses phénomènes. L'ordre de l'univers, qui sert à prouver l'existence de la Providence, implique une connaissance au moins générale des lois de la nature. Il était donc inévitable que, d'un côté ou de l'autre, la trêve fût rompue, et qu'on se trouvât de nouveau sur un terrain commun.

Les événements extérieurs eux-mêmes, quelque

éloignés qu'ils paraissaient au. premier abord de la

spéculation philosophique, ne sont pas cependant sans exercer une certaine influence, directe ou indirecte, sur la marche des idées. Ce n'est pas une opinion paradoxale d'affirmer que la révolution de 48 et les événements de 52 ont eu quelque action sur la nouvelle direction philosophique. La révolution de Février avait eu pour effet de montrer la vanité et le danger d'un idéalisme exagéré qui, mis aux prises avec les réalités qu'il avait évoquées, s'était montré complètement impuissant. Au contraire, la réaction de 1852 avait montré la toutepuissance des réalités, le rôle que joue dans l'histoire des sociétés le besoin de sécurité matérielle ; elle avait montré la force triomphant des principes abstraits, aux applaudissements mêmes de ceux dont on avait rêvé l'émancipation prématurée. Auparavant le fait avait été sacrifié à l'idée ; c'était le tour de l'idée d'être sacrifiée au fait. Une philosophie réaliste était aussi opportune qu'une littérature réaliste. Loin de moi la pensée de rendre le moins du monde les écrivains philosophes qui ont arboré pour drapeau l'esprit critique et positif, solidaires d'un régime contre lequel ils ont tant de fois protesté ; mais il n'est pas moins vrai qu'en dénonçant les illusions métaphysiques, ils fournissaient la méthode qui servait à dénoncer les illusions politiques ; et l'on pouvait aussi bien renvoyer

à la littérature ceux qui parlaient de droit et de liberté que ceux qui parlaient d'esprit, d'âme, de Providence, d'ordre invisible et intelligible, irréductible aux lois de la matière et delà force.

Quoi qu'il en soit de ces appréciations, ce qui n'est pas douteux, c'est que le moment était venu d'élargir le champ de la philosophie et d'y introduire la nature. L'isolement même où Ton s'était renfermé, dans la pensée de donner aux doctrines spiritualistes un fondement inébranlable, avait tourné contre elles. Une philosophie tout opposée s'était établie sur le terrain même qu'on abandonnait. Enfin la science elle-même, s'élevant à des propositions de plus en plus générales, ouvrait à l'esprit humain, sur l'origine des choses et sur leur développement, des perspectives mystérieuses et profondes qui devaient exercer un puissant prestige sur les jeunes imaginations.

Le philosophe auquel il a été donné de résumer toutes ces tendances, et d'engager dans celte direction nouvelle la philosophie de la seconde moitié du siècle, a été M. Auguste Comte. C'est lui qui, parti de la science, a essayé de reconstruire la philosophie sur cette base, en sens inverse de la philosophie purement psychologique et morale dont l'école éclectique avait cru jeter les fondements pour l'éternité. La philosophie d'Auguste Comte resta

pendant plusieurs années plongée clans une profonde obscurité. L'absence de talent littéraire, la lourdeur et l'obscurité du langage, les notions scientifiques qu'exigeait la lecture de ses livres, autant de causes expliquant le silence dans'lequel cette philosophie était restée ensevelie. Ce fut seulement lorsque M. Littré s'en fit l'interprète qu'elle entra dans le grand courant de l'opinion publique.

D ne faudrait pas croire que cette tendance vers l'étude des sciences fût provoquée exclusivement par un esprit de scepticisme ou de réserve à l'égard des idées religieuses, et qu'elle ne fût qu'une protestation de l'incrédulité ; non, elle avait quelque chose de plus général et de plus élevé; car on retrouve un mouvement semblable dans la philosophie opposée, dans la philosophie du clergé. L'abbé Bautain, le père Gratry tenaient énergiquement, pour leur part, à l'alliance de la philosophie et des sciences; ils y portaient sans doute beaucoup d'imagination et de mysticisme, et la science était entre leurs mains plutôt un symbole qu'une méthode; mais, quel que fût l'usage qu'ils en fissent, ils n'en manifestaient pas moins à leur manière la tendance nouvelle, et ils prétendaient aussi avoir leur philosophie de la nature.

C'est d'ailleurs un préjugé de croire que la théologie est nécessairement portée à exagérer la séparation de l'esprit et du corps ; c'est le contraire qui est le vrai. L'excès du spiritualisme ne plaît nullement à la théologie ; c'est là même une des difficultés que Descartes eut à vaincre ; il parut faire la part trop grande à l'indépendance naturelle de l'âme et à sa suprématie spirituelle. Le platonisme n'a pas toujours été bien vu dans l'Église; et c'est la philosophie d'Aristote qui a été généralement préférée. Les jésuites et l'école de Bonald se sont toujours opposés à la théorie des idées innées, théorie caractéristique de toute école idéaliste et spiritualiste. Tout ce qui affranchit l'âme relève trop l'orgueil humain. La théologie n'avait donc rien qui l'éloignât en principe d'une alliance avec les sciences de la nature, et l'un des savants qui ont poussé le plus loin dans ces derniers temps l'idée d'une explication purement mécanique de l'univers est le P. Secchi, de la Compagnie de Jésus.

L'école éclectique elle-même se trouva à son tour attirée sur le domaine de la philosophie scientifique. L'étude des rapports du physique et du moral, la nature du principe vital, l'examen des grandes hypothèses scientifiques sur lesquelles s'appuyait le matérialisme occupèrent les derniers venus de l'école, et les amenèrent à se rencontrer,

sinon par les doctrines au moins par les questions, sur le domaine de la philosophie positive.

Tandis que les philosophes se trouvaient entraînés vers l'étude des sciences, les savants s'avançaient de leur côté sur le terrain de la philosophie. M. Claude Bernard, dans uns Introduction à la médecine expérimentale; M. Berthelot, dans une grande préface à son traité de Chimie organique fondée sur la synthèse; M. Duhamel, dans son livre sur les Méthodes dans la science de raisonnement ; M. Wurtz, dans un écrit récent sur la Théorie des atomes dans la conception de runivers; MM. Longet, Vulpian, Gratiolet, etc., dans leurs ouvrages sur le système nerveux, ont été amenés à s'expliquer sur la logique, la métaphysique, la psychologie. Le mouvement, plus frappant encore, s'est manifesté à l'étranger. En Angleterre, Grove, Huxley, Tyndall, Carpcnter; en Allemagne, Helmholz, Virchow, Wundt, etc., unissent à leurs profondes connaissances dans les sciences physiques une forte éducation philosophique. De grandes publications 4 nous ont mis au courant de tous ces travaux étrangers, et ont contribué pour leur part, à la nouvelle direction philosophique que nous signalons.

4. La Revue scientifique dirigée par M. Em. Alglave ; la Bibliothèque scientifique internationale; la Bibliothèque de philosophie contemporaine (in- 18 et io-8°).

Le fait général que nous venons de décrire suffit pour expliquer l'état de confusion où se trouve aujourd'hui la pensée philosophique. Il est incontestable qu'une invasion aussi subite et aussi considérable de faits nouveaux, d'inductions inattendues, de lois ignorées ou négligées a dû jeter pour unmomentune sorte de désarroi dans les rangs des philosophes. Tout d'abord, les uns ont dû croire que le moment était venu de substituer le règne de la matière à celui de l'esprit : de là, la levée de boucliers des matérialistes que nous avons vue il y a quelques années. De l'autre côté, on s'est tenu d'abord sur la défensive ; on a commencé par repousser les attaques ; on a riposté, et aux arguments tirés de la matière, on a répondu par ceux qui se tirent de la contemplation de l'esprit. Mais bientôt on paraît avoir vu d'un commun accord qu'au lieu d'opposer sans cesse les deux mondes, le plus sage serait peut-être de les unir et de faire concourir à la fois les faits de la nature à expliquer les lois de la pensée, et les lois de la pensée à expliquer les faits de la nature. Mais par cette sorte de réconciliation, il s'en faut que tout soit résolu; tout, au contraire, est encore à faire, et le débat recommence comme auparavant : car dans quelle proportion et dans quel ordre fera-t-on concourir les deux éléments? on sait que c'est là

le problème dans toute transaction ; on s'entend, mais à la condition de prendre chacun la bonne part et le haut du pavé. On voit assez combien de combinaisons diverses, combien de formes de pensée, combien de nuances délicates un tel travail de synthèse peut engendrer. De là ce caractère d'éparpillement et de fluctuation que nous avons signalé. Pour les uns, la philosophie ne sera que la résultante des sciences expérimentales ; pour les autres, elle demeurera la maîtresse en s'appropriant leurs données; pour les uns, l'esprit ne sera que la plus haute expression, la combinaison la plus complexe des forces de la nature; pour les autres, la matière ne sera que le plus bas degré de l'esprit. Les philosophes sévères, analytiques, précis, exigeront que l'on maintienne les distinctions nécessaires ; les ardents, les aventureux, les téméraires aspireront au plus haut degré possible d'identité et d'unité. Les natures religieuses et esthétiques coloreront leur philosophie du reflet de leur âme, et s'échaufferont de leur propre chaleur. Les esprits critiques fixeront des limites; les ironiques se joueront de tout. Pour quelques-uns tout est preuve du spiritualisme; pour d'autres, tout est objection; les circonspects essaient de faire la part exacte à l'objection et à la preuve. Les transcendantaux absorbent les deux écoles rivales dans une conception

qu'ils croient supérieure, mais qui, vue de près, revient toujours à Tune ou à l'autre. On confondra l'humain et le divin, ou on les séparera: on idéalisera le réel, ou on réalisera l'idéal. Dans cette complication extrême de problèmes qui s'entre-croisent, on se trouvera classé tantôt avec les uns, tantôt avec les autres; et comme l'on voit à certains moments, dans les États constitutionnels, les partis se désagréger et se réunir en nouveaux groupes selon les questions nouvelles qui se présentent, ainsi Ton peut dire que l'introduction des sciences dans la philosophie et de la philosophie dans les sciences a dû amener une sorte de dissolution provisoire et momentanée des ancienne» écoles, et de nombreuses vues encore incertaines et confuses ponr la formation d'un état nouveau.

Ces vues générales, confuses elles-mêmes comme l'état qu'elles décrivent, nous serviront d'introduction à l'étude de quelques écrits récents, et elles y trouveront leur vérification.

TT

29 mars 1875.

Parmi les écrivains qui ont le plus contribué au rapprochement et à la réconciliation, plus ou moins volontaire, de la philosophie et des sciences, nous devons citer au premier rang M. Gournot. Savant lui-même, et mathématicien distingué, il est naturellement plus versé que la plupart des savants dans les questions philosophiques. Il a même en philosophie plus de connaissances précises et de compétence que n'en avait Auguste Comte. Il lui a manqué, pour exercer une certaine influence, d'avoir su condenser sa doctrine dans quelques formules brèves et larges, faciles à retenir et qui dispensent de penser: ce qui

MM. COURNOT — NAUDIN — BOUTROUX. i\)

a été l'un des grands mérites de l'inventeur du positivisme. M. Cournot est un esprit fin et subtil ; il se plaît dans l'analyse plus que dans la synthèse ; il a des vues flexibles et ondulcuses qui ne laissent pas facilement résumer ni dans un sens, ni dans l'autre . C'est un probabiliste qui n'admet pas la rigueur en philosophie, et qui enseigne que la philosophie a précisément pour objet ce qui n'est pas susceptible de rigueur. Sa pensée ne peut donc jamais être bien comprise qu'avec la nuance qu'il lui donne, et on risque toujours de la fausser en la résumant. C'est cependant ce qu'il essaie de faire lui-même dans l'écrit qu'il vient de publier sous ce titre : Matérialisme, vitalisme et rationalisme *, où il a voulu, nous dit-il, condenser en un court volume tout son « système ». Mais il semble bien vite reconnaître combien un tel mot est ambitieux appliqué à une philosophie comme la sienne, et il la caractérise avec bien plus de justesse en disant de son nouvel ouvrage qu'il est plutôt « un discours sur la philosophie naturelle », au sens des Anglais, « qu'une philosophie de la nature au sens des Allemands ». Son livre est, en effet, beaucoup plus un discours qu'un traité. Il ne s'en dégage pas une idée générale bien nette; mais il contient beaucoup