II. — PHYSIQUE : 2° MATIÈRE PREMIÈRE DES CHOSES

sition s'impose : quelle que grande que puisse être la mobilité naturelle des atomes, cette mobilité demeure constante, de sorte que, malgré les obstacles qui compriment leur mouvement, ils ne cessent de faire effort pour se dégager et se mouvoir librement 1.

L'espèce de tension pour se libérer, que Gassendi accorde aux atomes, rappelle « l'appétition » que Leibniz octroie à ses monades. De même, quand on verra bientôt Gassendi doter les éléments premiers, constitutifs des êtres inanimés, d'une vie obscure et inconsciente, d'un sens de perception analogue à celui de l'animal, on songera naturellement à « la perception » dont Leibniz gratine ses monades. Ce rapprochement montre que le philosophe allemand est tributaire du philosophe français et qu'il n'est pas sur ce point aussi original qu'on le croit communément.

Cette conception du mouvement a provoqué quelques objections. Tout d'abord, dit-on, les atomes sont conçus tous ensemble et comme matière, en tant qu'ils sont les éléments constitutifs des choses, et comme cause, en tant qu'ils sont actifs et mobiles. Or confondre en une deux choses aussi différentes que la matière et la cause, c'est aussi absurde que d'identifier l'ouvrier et l'œuvre, l'architecte et la maison. Gassendi répond que l'objection repose sur une assimilation fausse des choses naturelles aux choses artificielles. Il est clair en effet que, dans les œuvres artificielles, l'agent est tout à fait extérieur à la matière ; dans les choses naturelles, au contraire, l'agent est un principe intérieur 2.

On peut objecter aussi cet adage, et autres semblables : « Il est impossible qu'une même chose soit en même temps ce qui meut et ce qui est mû ; tout ce qui est mû l'est par un autre » 3. Tout cela fait difficulté dans la philosophie d'Aristote, mais non dans la philosophie des Stoïciens ou de Platon. Comme il est impossible, dans la série des êtres qui reçoivent le mouvement l'un de l'autre, de remonter à l'infini, on doit s'arrêter à un premier moteur, non pas immobile, mais se mouvant lui-même. Or Aristote, parvenu à son premier moteur immobile, prétend qu'il meut seulement comme cause finale : le monde serait attiré vers Dieu par le charme qu'exercent la beauté et la bonté divines. Mais, répond Gassendi, cette doctrine va à l'encontre des faits les mieux avérés. Outre le moteur moral et métaphysique, on cherche, dans chaque chose naturelle, qui agit par elle-même, quel est le premier principe de son action ou motion. « Quand un enfant court vers le fruit qu'on lui montre, ce n'est pas seulement la motion métaphorique, par laquelle le fruit l'allèche, qui est nécessaire, o'est encore et surtout la force physique ou naturelle qui existe dans cet enfant et qui le dirige et le pousse vers le fruit. C'est pourquoi, dans chaque chose, le principe de l'action et du mouvement étant la partie la plus

1. Unum omnino supponere par est, nempe, quantacumque fuit atomis mobilitasingenita, tantam constanter perseverare, adeo ut inhiberi quidem atomi ne moveantur valeant ; at non, ne perpetuo quasi connitantur conenturque se expedire motumque suum instaurare. (Syntagma : Physica, Sect. I, L. IV, C. VIII, T. I, p. 336, c. 1).

2. Syntagma : Physica, Sect. I, L. IV, C. VIII, T. I, p. 336, c. 1.

3. Syntagma : Physica, Sect. I, L. IV, C. VIII, T. I, p. 336, col. 2.

mobile et la plus active, en quelque sorte la fleur de toute la matière, partie qu'on a coutume d'appeler forme et qu'on peut concevoir comme une contexture très déliée d'atomes très subtils et très mobiles, il semble plus naturel de dire que la première cause motrice dans les choses physiques sont les atomes. Car, tandis qu'ils se meuvent eux-mêmes en vertu de là force qu'ils ont reçue, dès le commencement, de leur Auteur, ils donnent le mouvement à toutes choses et sont par conséquent l'origine, le principe et la cause de tous les mouvements qui existent dans la nature » h

Jusqu'ici le mouvement a été étudié en lui-même et dans sa cause. Reste à le considérer dans sa direction. Comment se fait-il, par exemple, qu'en vertu de la pesanteur les graves tendent vers le centre de la terre ? On peut donner deux réponses à cette question. La pesanteur est une qualité inhérente à tout corps grave, par exemple à la pierre, afin qu'elle cherche son lieu, précisément en tant que lieu 2 . C'est la solution d'Aristote. C'est inadmissible, parce que, en quelque endroit que soit la pierre, elle a son lieu et n'en peut occuper un autre, ni plus grand, ni plus petit. La pesanteur (c'est la solution de Gassendi) est plutôt inhérente à la pierre afin qu'elle cherche la chose qui est dans le lieu vers lequel elle tend 3. Ainsi, la pierre tend vers la terre directement, et vers le lieu de la terre par accident ou indirectement.

Mais, pourquoi la pierre se meut-elle vers la terre plutôt que vers le ciel ? Il faut que la terre transmette quelque chose à la pierre, laquelle ne reçoit rien de semblable d'un autre endroit. Certains faits prouvent que les choses doivent se passer ainsi. Le fer tend vers l'aimant, non pas parce que l'aimant occupe un .certain lieu, mais parce qu'il est aimant ; car l'aimant, en quelque lieu qu'il soit, attire le fer. Cette force, qui attire le fer, n'est pas tant une qualité qui soit en lui-même qu'une qualité qui lui est imprimée du dehors. De même en est-il vraisemblablement de la force qui porte la pierre vers la terre, car la terre peut être regardée comme un aimant considérable.

Prenons un morceau de fer pesant une livre : il nous paraîtra plus lourd, si un aimant est placé sous notre main. Pourquoi n'en irait-il pas de même de toute pesanteur ? Pourquoi ne viendrait-il pas de la

1. Neque enim, cum puer ostenso pomo ad ipsum currit, requiritur solum quse metaphorica sit motio, qua pomum puerum allicit, sed maxime etiam quae sit intra ipsum puerum physica seu naturalis vis, qua dirigitur ferturque ad pomum. Planius ergo dici videtur, cum in unaquaque re principium actionis et motus sit pars illa mobilissima actuosissimaque et quasi flos totius materiae, <uiae et ipsa sit, quam formam soient dicere, et haberi possit quasi tennissima contextura subtilissimarum mobilissimarumque atomorum, ideo priman causam moventem in physicis rébus esse atomos ; quod, dum ipsae per se et juxta vim a suo Authore ab initio usque acceptam moventur, motum omnibus rébus prœbeant ; sintqne adeo omnium, quae [sic] in natura sunt, motuum origo, principium et causa. (Syntagma: Physica, Sect, I, L. IV, C. VIII, T. I, p. 337, c. 1).

2-3. Adnoto ergo gravitatem esse non posse qualitatem ipsi lapidi inditam ad quaerendum locum praecise, seu ut locus est ; et enim lapis ubicumque sit, locum habet, et neque ampliorem, neque angustiorem occupaturus alium usquam est..* Videtur ergo gravitas esse lapidi potius indita ut rem quaerat inloco, versus quem tendit, existentem. (Syntagma : Physica, Sect, I, L. V, C. I, T. I, p. 346, c. 1).

n. — physique : 2° MATIÈRE première des choses 111

terre une attraction qui rende les corps lourds et pesants, semblable à l'attraction de l'aimant qui rend le fer plus lourd et plus pesant ? 1

Bref, la pesanteur est une tendance innée des atomes, en tant qu'elle les porte à se mouvoir ; en tant que mouvement dans une direction particulière, elle est un effet de l'attraction, laquelle s'exerce du dehors 2.

La cause du mouvement attractif est extérieur à la pierre qui se meut. Voilà le fait. Comment l'expliquer ? Ce mouvement attractif suppose que la terre peut agir sur un objet éloigné d'elle. Mais l'action à distance répugne. Sans doute, réplique Gassendi, il faut un intermédiaire. Or cet intermédiaire existe, car tous les corps doivent émettre des particules qui vont de l'un à l'autre. De même qu'il est probable que l'aimant projette des corpuscules insensibles qui atteignent et attirent le fer ; pareillement, de la terre doivent s'échapper des particules qui atteignent et attirent les corps graves 3. A cela, aucune répugnance 4.

Une question ultérieure se pose : Comment se comportent ces effluves corpusculaires ? Après avoir rapporté plusieurs hypothèses qu'il juge invraisemblables, Gassendi s'arrête à la suivante qui lui paraît la plus acceptable : « Concevez que Dieu ait fait et placé une pierre, à des myriades de milles au delà des extrémités du monde, avant que le monde fût créé. Le monde une fois créé, pensez-vous qu'aussitôt la pierre a dû accourir vers la terre ? Si vous le pensez conformément aux principes et suppositions d'Aristote, n*est-ce pas parce que vous reconnaîtrez qu'il y a en elle comme un sens qui lui a fait percevoir l'existence de la terre ? » 5 Le rôle des corpuscules émis par la terre a été d'exciter ce sens endormi pour le faire passer de la puissance à l'acte. « Par conséquent, est-ce qu'il n'a pas fallu que quelque chose émané de la terre parvînt jusqu'à la pierre pour lui faire sentir l'existence de la terre ?» 6 •

Nous retrouverons ailleurs cette théorie singulière de Gassendi, -qui accorde aux éléments premiers, constituant les êtres inanimés, une certaine vie et connaissance obscure, inconsciente, rappelant.

1. Syntagma : Physica, Sect. I, L. V, C. II, T. I, pp. 346-347, c. 2-T.

2. ... Impressam quoque, non insitam videri eam vim qua lapis in terram, ad quamicumque partem sit posita, fertur. Nec verp ideo minus solemus gravitatem dicere hanc vim : qualitatem intelligentes non ab intrinseco pellentem, sed ab extrinseco trahentem. .(Syntagma : Physica, Sect. I, L. V, C. II, T. I, p. 347, c. 1).

3. Syntagma : Physica, Sect. I, L. V, C. II, T. I, p. 347, c. 2.

4. ... Ideo suffîcere videtur, si dixerimus nihil repugnare quo minus motus rerum gravium sive decidentium sit ex attractione subjectse telluris, quatenus ex ipsa corpuscula prodeunt quasi organa qusedam attrahentia. (Syntagma: Physica, Sect. I, X. V, C. II, T. I p. 348, c. 1).

5-6. ... Concipito lapidem multis milliarium myriadibus ultra hujus mundi extrema fuisse a Deo factum atque constitutum, priusquam mundum conderet. An, condito •deinceps mundo, putas lapidem fuisse illico versus hanc terram convolaturum ? ,Si putes fuisse, ut rem conformem Aristotelis principiis et suppositionibus, annon rfacies, quqniam agnosces quemdam quasi sensum in lapide futurum fuisse, quo terram Iieic esse fuisset percepturus ? Et nonne fuisse proinde necesse aliquid ex terra ad ipsum nsque dimanare, ut terram eo faceret exprimeretque sui sensum ? (Sijniagma : Physica, Sect. I, L. V, C. II, T. I, p. 348, c. 1 ).

celle que nous voyons dans l'animal. « Il semble qu'il y a dans l'aimant et le fer une force analogue au sens ; et cela à cause de l'attraction dont on a parlé et qui ressemble à celle qu'éprouve l'animal » 1. Et un peu plus loin : « Comme l'objet sensible, par l'espèce ou image qu'il envoie, tourne vers lui et attire l'âme qui a la force de transporter vers l'objet sensible le corps si épais soit-il ; ainsi l'aimant, au moyen de l'espèce transmise, semble tourner vers lui et attirer l'âme du fer... On croirait difficilement, si l'expérience ne le certifiait, qu'une chose aussi ténue qu'est l'âme sensible (qu'elle soit comme la fleur de la substance ou un souffle très délié, ou tout ce qui vous agréera) soit capable de transporter la masse si pesante et si inerte du corps. Mais alors comment ne pas croire qu'il y a dans le fer une âme ou certainement du moins quelque chose d'analogue à l'âme ? Ce quelque chose, quoique très ténu, peut cependant transférer jusqu'à l'aimant la masse de fer, encore qu'elle soit très pesante et inerte » 2. Inutile de faire remarquer la futilité de ces analogies.

En manière de conclusion, l'on peut se demander en quoi consiste l'essence de la matière selon Gassendi. L'étendue n'est que la matière même en tant que, ses parties s'opposant l'une à l'autre, chacune occupe un lieu particulier et proportionné à sa grandeur. De là résulte une certaine disposition et diffusion de ces parties qu'on appelle l'étendue de la matière. S'il en est ainsi, il faut conclure que l'essence de la matière consiste plutôt dans la solidité ou dureté que dans l'étendue. Car, si nous concevons d'abord que deux parties ne demeurent étendues sans se compénétrer que parce qu'elles s'opposent une mutuelle résistance, nous concevons ensuite qu'elles ne peuvent ainsi résister l'une à l'autre que parce qu'elles sont solides et dures. Ainsi la solidité doit être considérée comme ce qui est premier dans la matière çt, conséquemment, comme le fondement et la cause primitive de l'étendue 3.