Henri Bornius. Cf. infra, p

7. Henri Regius (de Roy), né (1598) et mort (1679) à Utrecht, enseigna la médecine à l'Université de cette ville. D'abord très chaud partisan de Descartes, il se tourna ensuite contre lui avec animosité.

8. Adrien Heereboord, né (1614) et mort (1659) à Leyde, enseigna la philosophie à l'Université de cette ville. Tout en ayant de la sympathie pour Gassendi, il se montra

donné l'espérance d'une édition nouvelle de votre livre... Car ils ne considèrent que vous seul et Gassendi ; ils ont les yeux fixés sur vous, depuis que la fameuse montagne a accouché d'une ridicule souris... » \ c'est-à-dire, délicate allusion, depuis que Descartes a publié ses Principia.

Pendant ce séjour en Hollande l'animosité de Sorbière contre Descartes se traduisit d'une façon si violente que Mersenne se crut obligé de donner au détracteur cette vigoureuse et mordante leçon : « Il y a dans votre esprit je ne sais quelle aversion pour Descartes, qui décèle l'action d'un venin virulent et affreux. C'est au point que vous pouvez à peine vous abstenir de ravaler, suivant vos moyens, et l'homme et ses œuvres. Cependant qu'il soit un philosophe plus savant que vous, moi et presque tous les autres, je le sais si bien que j'ose le confirmer sous la foi de n'importe quel serment. Peut-être vous a-t-il regardé de haut ? Et alors % Vous estimez que sa Méthode est une pure folie. Mais peut-être au contraire qu'elle est plus proche de la sagesse, et que votre esprit ne s'étend pas plus loin qu'elle. Est-ce donc qu'un si grand homme ait voulu s'exposer à la dérision du monde entier ? Qui peut le penser ? S'est-il si honteusement trompé en Physique, lui dont les yeux sont si perçants en Mathématiques, partie la plus certaine de la Philosophie, si elle n'en est pas la plus noble ? Attendez l'avènement du siècle futur, où vous vivrez : peut-être tranchera-t-il la question. Mais, direz-vous, cette Philosophie me semble absurde ainsi qu'à d'autres. Signalez les absurdités, démontrez-en une seule, et je vous croirai. Quelle gloire pour vous, si vous tirez la plume contre un tel adversaire ! Car la réponse fera jaillir la vérité. Rien ne vous manque : vous avez l'esprit et la plume très faciles. Si vous découvrez quelque fausseté évidente, tous vous ^n seront obligés, ou du moins vous contraindrez l'auteur à exposer son sujet avec plus d'ampleur et de clarté. Vous voulez pousser Gassendi à la lutte, lui qui naguère a noué une sainte amitié avec Descartes. Voyez vous-même, qui n'êtes point son ami, les diverses difficultés que votre esprit rencontre, et, fût-ce par une expérience ou un raisonnement unique, montrez-nous ou plutôt à lui-même quelque chose d'absurde dans la Physique de René, ou bien désormais réprimez votre ardeur médisante. Si vous n'osez livrer l'attaque en votre nom, que d'adversaires ne trouverez-vous pas enchantés de prêter le leur ? 2 »

plutôt favorable aux idées cartésiennes. — Il sera question de Regius et de Heereboord à propos du Cartésianisme en Hollande. — Lettres de Sorbière à Heereboord. Cf. Bibl. Nat., Ms. F. lat. 10352, t. I, Table fol. 5 recto. — Lettres de Heereboord à Sorbière, Ibidem, t. II, Table, fol. 14 verso.

1. Quam gratum fecerim Viris summis solideque philosophantibus Boswellio, Jonshonio, Bornio, Regio, Heereboordio, caeteris, ubi de libri tui nec non partium operis priorum editione spem dedi, vix credas, quanquam verissime narranti. Omnes enim te unum Gassendumque spectant, in te oculos habent, ex quo nions ille parturiit ridiculum murem nosque tanto hiatu vocatos lusit. (Sorbière à Hobbes, La Haye, 21 mai 1646, Epist., Sorberii, B. N, Ms. Fonds lat. 10352, t. I, fol. 98).

2. Est autem in animo tuo nescio quid adversus Cartesium, quod virulentiam te» trumque venènum portendat, vix ut abstinere possis quin eum et ejus opéra pro virili

L'allure provocante de cette chaleureuse défense de Descartes ne déconcerta point Sorbière. L'attaque est du 5 novembre 1646 l.

parte déprimas ; quem tamen te, me et innumeris propemodum doctiorem Philosophum ita scio ut quolibet sacramento firmare audeam. Te forsan despexit ? Quid tum ? Existimas illius Methodum esse meram stultitiam ; sed et forte magis accedit ad sapientiam, nec'eâ plura animo complecteris. An igitur vir tantus se toti mundo deridendum exhibera voluit ? Quis hoc putet ? An adeo turpiter in Physicis aberravit, qui adeo Lyncœus in Mathematicis, quae sunt Philosophise pars, si non nobilissima, tutissima tamen ? Sseculum futurum quo victurus es exspecta, quod forte negotium istud dirimet. At, inquies, haec Philosophia mihi et aliis videtur absurda. Prome absurditates, demonstra vel unam, tibique credidero. Quam tibi gloriosum si calamum adversus stringas ! Quippe responsio veritatem eliciet. Nil tibi deest, cujus animus et calamus promptissimus ; si quid falsum evidenter detegas, omnes tibi obstringes, saltem, coges auctorem ut fusius et explicatius materiam promat. Vis Gassendum provocare, qui nuper cum Cartesio sanctam amicitiam inivit. Ipse, qui hac cares amicitia, varias animi tui difïicultates urge, et vel unica experientia vel ratiocinatione quidpiam axoTcov in Renati Physica, nobis, vel illi potius, ostende, vel deinceps a mâledicendi studio desine. Si tuo nomine non audeas insurgera, quot inventurus es qui nomen suum libenter inscribant ? (Mersenne à Sorbière, Paris, 5 nov. 1646, BN. Ms. Fonds lat. 10352, t. II, fol. 86 verso et 87 recto).

1. M. Adam propose (Vie et Œuvres..., L. V, Ch. II, p. 448, note c) de reporter la date de cette lettre à l'année suivante, 1647. Il ne l'aurait pas osé s'il avait lu le postscriptum de cette lettre : Spero futurum, vir ^Esculapie, ut me doceas quandonam perfecta erit Libri Hobbii editio et quid sentias de libro novo Regii Medici quem hic nondum vidimus. (Mersenne à Sorbière, Epistolœ..., T. II, fol. 87). Le De Cive de Hobbes avait paru au commencement de 1647, et dans une lettre du 10 mars 1647 Sorbière écrit à Hobbes qu'il lui en a envoyé le 29 janvier un exemplaire. Le même jour, il écrit la même chose à Mersenne (Èpistolœ,.. T. I, fol. 105). Comment M. Adam peut-il supposer que, le 5 novembre 1647. Mersenne prie « Sorbière de l'informer de l'époque à laquelle l'édition du livre de Hobbes sera achevée ? » De plus, le livre de Regius, auquel Mersenne fait allusion, est intitulé Fundamenta Physices et parut à Amsterdam en 1646 ; la Dédicace est datée du 10 août. Ce double fait prouve, sans contestation possible, que la lettre en question est bien de 1646.

Sur quelles preuves M. Adam a^puie-t-il sa conjecture ? Les voici. Dans cette même lettre, Mersenne parle d'un Tractatus de vacuo efficiendo de Pascal, puis de ses Observationes. D'après lui, Mersenne affirmerait qu'il a envoyé à Huygens et à Rivet un exemplaire du premier ouvrage, et que le second a dû déjà parvenir en Hollande par les soins de son libraire. Or ces deux publications sont de 1647 ; donc aussi la lettre qui les mentionne. Cette argumentation serait péremptoire si vraiment Mersenne disait ce que M. Adam lui fait dire. Pour les deux exemplaires de Pascal, le texte porte : cum ad utrumque [Huygens et Rivet] libellum miserim, ce qui signifie : lorsque j'aurai envoyé. L'opuscule de Pascal n'était donc pas encore prêt. Mersenne, qui tient Sorbière au courant de toutes les nouvelles scientifiques, a sans doute vu le travail de Pascal et en informe son correspondant. Pascal devait le tenir au courant de ses études sur le vide, puisque c'est par Mersenne qu'on connut en France les expériences de Torricelli, comme Pascal le reconnaît dans son opuscule : « Cette expérience ayant été mandée de Rome au R. P. Mersenne, Minime à Paris, il la divulgua en France en l'année 1644, non sans l'admiration de tous les sçavants et curieux. » (Préface : a Au Lecteur » [non paginée], p. 2). S'il s'était agi, dans la lettre de Mersenne, de l'opuscule imprimé de Pascal, au lieu de l'annoncer ainsi : Tractatus Paschalii de Vacuo efficiendo, est-ce qu'il n'aurait pas transcrit littéralement le titre vrai, à savoir : Expériences nouvelles touchant le vuide ? — Pour le propre livre de Mersenne, celui-ci déclare formellement qu'il n'est pas encore terminé : Qua de re [sur le Vide] plurima quoque in meis Observationibus non vulgaria produxi expérimenta, donec tria vel quatuor perficiam, omnium meojudicio pulcherrima, quse in Prœfatione légère poteris, si quod exemplar ad tuas manus perveniat. L'achevé d'imprimer est du 1er octobre 1647. Si la lettre de Mersenne était, comme le veut M. Adam, du 5 nov. 1647, il faudrait en conclure qu'à cette date l'impression ne serait pas terminée, puisque l'auteur n'a pas encore « parfait » les trois ou quatre expériences qu'il compte indiquer dans sa Préface : donec tria vel quatuor perficiam...

Mersenne revint plusieurs fois à la charge K Parmi les réponses de Sorbière, ne pouvant les citer toutes, je choisis celle qui me semble lu plus complète et la meilleure.

Après avoir souhaité à Gassendi et à Hobbes, « cette paire incomparable d'hommes, une bonne santé et d'abondants loisirs », Sorbière poursuit en ces termes : « Je fais les mêmes vœux pour votre grand et cher Descartes, le troisième triumvir ; je l'aime et le considère au point de le placer avant tout le reste des philosophes que je connais... Mais vous voulez que je lui accorde la première place et vous pensez qu'on le méprise si l'on ne reconnaît pas qu'il est le roi de tous. Pardonnez, je vous en prie, Très Révérend, à mon affection pour des hommes, auxquels m'unit une étroite amitié, si vous ne pouvez obtenir de moi cet aveu. Il n'est pas en mon pouvoir de lui conférer d'honneur plus grand que de le mettre immédiatement à la suite de si grands hommes 2. C'est sans raison que vous me dites poussé par l'envie et la passion du dénigrement pour avoir fait cette confession ingénue : parmi les très nombreux passages remarquables qui sont sortis de la plume de Descartes, j'en ai découvert quelques-uns qui ont moins de saveur pour mon palais. Car loin de m'estimer plus perspicace qu'un Lyncée, mathématicien, j'accuse mon épaisseur d'esprit et m'indigne contre moi-même, parce que, dans les raisonnements humains, je n'aperçois rien d'autre qu'une apparente probabilité » 3.

Après cette défense courtoise et modeste, Sorbière prend résolument l'offensive. « Vous m'exhortez, poursuit-il, à me rendre à discrétion, ou, si certains points me semblent moins vrais, à les attaquer. Combien je souhaiterais, Révérend, que Dieu m'eût fait les loisirs nécessaires ! Je pourrais peut-être alors rassembler quelques objections, qui fourniraient aussi à d'autres l'occasion de douter, surtout à propos du Vide, de l'Extension, du Mouvement, de la Rareté et de la Densité, sujets où mes opinions sont très éloignées des siennes. Que M. Descartes y puisse répondre très facilement, ce n'est pas moi qui le nierai, car ni les paroles ni les raisons ne sauraient faire défaut à un habile homme très versé dans un système. Je recevais dernièrement un alchimiste qui avait la prétention de démontrer que le secret de la pierre phiiosophale est évidemment contenu dans V irgile et dans Jcs

1. Mersenne revient sur le même grief dans deux lettres de 1647. Cf. Ibidem-, t. II, fol. 90 verso et 91 recto — fol. 92 r. et v.

2. Plus tard Sorbière dira en parlant de Gassendi et de Descartes, « les deux plus grands philosophes de ce siècle ». Cf. infra, p. 210.

3. Utinam illi virorum [Gassendùs et Hobbius] incomparabili pari otium, valetudo contingat abunde, et mundus victus non déficiente emmena. Qind etiam voveo magno illi Cartesio tuo, Triumvirorum tertio, quem amo ita et suspicio ut caeteris omnibus philosophantibus quos novi, praeponam. At primum tu vis locum illi tribuam, et, nisi regnet solus, contemrri put as. Parce, quaeso, Vir Reverendissime, affectui mon erga viros jure amicitiae mihi conjunctos, nisi a me id irnpetres. Quid majus illi conferam quam ut immédiate Viros tantos sequatur, non habeo ; neque est quod me livore et detrectandi studio ductum dicas, si fassus ingénue fuerim inter egregia plurima quae scripsit, nonnulla comperisse me quae palato meo minus sapiant ; quippe nequaquam me Lyncaeo Mathematico perspicatiorem existimo, qui hebetudinem meam incuso ot mihi saepe succenseo cura praeter probabilitatis speciem in humanis ratiocinas nihil aliud cerno.

fables d'Ovide. Aussi aucune raison n'a pu lui faire lâcher prise; bien plus, à tous mes arguments il avait une solution toute prête. Que Descartes en puisse faire autant pour ses trois éléments et l'agitation de la matière subtile, je n'en doute aucunement 1. »

Quittant ces généralités, l'adversaire de Descartes en vient à des détails précis 2 : « Ce très savant homme, avec un art merveilleux, a puisé ses Principes très ingénieux à une triple source. Il a mêlé en effet aux arguties des Scolastiques d'autres vues qui ont de l'affinité avec les sornettes de Fludd, et je distingue aussi des fleurs remarquables empruntées aux Jardins d'Épicure. De là vient qu'il plaît pareillement et à moi porté davantage vers la secte épicurienne et aux autres qui inclinent plutôt vers des sectes différentes. De fait, il a horreur du vide, il regarde l'étendue comme matérielle, il ne définit pas le mouvement par le changement dans l'espace, il déclare la terre immobile, il distingue l'imagination de l'intellection, et son langage est métaphysique, voilà qui n'est point pour déplaire aux Péripatéticiens. Quand il établit l'existence de ses trois éléments, de la matière striée et d'un certain esprit éthéré, il semble soutenir les opinions délirantes des alchimistes. Mais lorsqu'il traite des particules de la matière et ramène toute chose au mouvement et à des figures, il pense comme Lucrèce et favorise l'atomisme de Démocrite. Il a donc tout ce qu'il faut pour obtenir quelquefois l'approbation de chacun. La plupart d'ailleurs, ayant remarqué quelques idées conformes à leur manière de voir, jugent par là du reste qu'ils n'examinent pas suffisamment ou sur lequel ils passent condamnation. »

Sorbière reproche enfin à Descartes d'employer des exemples et comparaisons qui sont de nature à induire en erreur, et il en cite un spécimen. « Beaucoup se laissent prendre à l'appareil de figures qu'il emploie, aux similitudes vulgaires, qui sont à la portée de l'intelli-

1. Hortaris me ut vel c1 ^dam manus, vel, si minus vera quaedam videntur, accingar contra. Quam optarem, Vir Re /erende, ut Deus nobis hsec otia fecisset. Possem f ortasse nonnulla congerere, quae dubitandi et aliis quoque occasionem praeberent, praesertim ubi aggreditur quse circa Vacuum, Extensionem, Motum, Raritatem Densitatemque valde a meis opinionibùs dissentanea disserit. Non eo inficias quin responsurus esset D. Cartesius quam facillime objectionibus meis ; neque enim déesse unquam possunt verba et rationes solerti Viro in systemate aliquo optime versato. Nuper aderat mihi. Alchimista quidam, qui evidenter in Virgilio et in fabulis Ovidii arcanum lapidis Philoeophici contineri demonstrabat, ut dimoveri nullis rationibus potuerit, imo nostris nullis non habuerit in promptu solutionem. Quin idem praestare valeat D. Cartesius non dubito per tria Elementa sua, et materise subtilis agitationem.

2. Nempe vir doctissimus ex triplici fonte mira arte hausit ingeniosissima Principia sua ; immiscuit enim Scholasticorum argutiis alia quaedem Fluddanis nseniis affinia, quae inter agnosco ex Hortis Epicuri flores egregios, unde est quod mihi in Sectam istam proniori, et caeteris in alias proclivioribus pariter arrideat. Nam quod Vacuum fugit, Extensionem materialem facit, Motum ex mutatione spatii non définit, Terrain dicit immobilem, Imaginationem ab Intellectione distinguit et Metaphysice loquitur, id sane ne Peripateticis displiceret ; cum vero tria Elementa sua, Materiam striatam, spiritum quemdan aethereum statuit, Chimicorum deliria fulcire videtur ; at de parbiculis verba faciens, motui et figuras omnia referons, cum Lucretio nostro sentit Atomisque favet Democriteis. Habet igitur unde singulis aliquando probetur. Plerique autem ex nonnullis animadversis sibi consentaneis judicium de cœteris ferunt, quœ vel non satis expendunt, vel quibus condonant.

gence populaire, mais renferment souvent une pétition de principe, comme on peut le voir dans les circuits du second élément et la flexibilité de la matière première pour produire le mouvement sans le secours du vide. Il apporte comme exemple l'eau qui, de cette façon, permet aux poissons de se mouvoir. Mais ce qui est en question c'est précisément de savoir s'il y a, dans cette eau elle-même, de petits intervalles vides, qui fournissent au mouvement l'occasion de se déployer et s'opposent à cette rigidité insurmontable que doit présenter tout solide. Or ces figures-là éblouissent les yeux des semiphilosophes, parce que, ayant ouï due que les Mathématiciens se servent de démonstrations incontestables, qu'ils expriment par des figures, ils supposent que l'image des tourbillons une fois examinée a la même valeur démonstrative, et alors ils ne s'inquiètent plus de passer chaque chose au crible d'un jugement subtil 1. »

Dans cette critique, où l'on a pu remarquer plus d'une réflexion judicieuse, Sorbière attaque la Physique de Descartes, qui est le côté vulnérable de son système. C'était de bonne guerre. Mais il laisse injustement dans l'ombre la méthode psychologique et la Métaphysique du philosophe français, qui ont eu sur la philosophie ultérieure une influence profonde et durable.

Dans ses Epîtres2 à M. Petit, que Sorbière lui adressa, en 1657, à l'occasion du premier volume des Lettres de M. Descartes précédé d'une Préface de Clerselier, il se montrât beaucoup plus équitable. S'il garde ses préférences pour Gassendi, il tempère cependant ses réserves à l'égard de Descartes par de grands éloges décernés à la pénétration du penseur et au talent de l'écrivain. Il se résume ainsi : « ... La philosophie de M. Descartes a bien plus de droits qu'aucune autre de s'insinuer dans les esprits des personnes curieuses, parce qu'elle est pleine d'excellentes choses puisées dans toutes les bonnes

1. Multos capiunt figurae apposita et exempla similitudinesque vulgares, quae ad plebis captum mentemque accomodatae petitionem principii saepe tamen involvunt, ut videre est in gyris illis secundi Elément! et Materiae flexibilitate ad Motum sine Vacuo efficiendum ; affert enim aquam in exemplum, quae piscibus viam hac ratione concedit. Verum hoc ipsum quaeritur an in ista ipsa aqua minima intervallula sint vacua, quae motus occasionem praebeant et rigiditatem insuperabilem in omnimoda soliditate necessariam prohibeant. Figurae autem illae oculos semiphilosophantium perstringunt, quippe cum inaudierint Mathematicos demonstrationibus uti àvav- Tipp^TOtç, quas figuris exprimunt, suspicantur icône vorticum semel inspecta vim similem contineri, neque amplius acri judicio perpendunt singula. (Sorbière à Mersenne, Leyde, 23 décembre, 1647, Bib. Nat., Ms. Fonds lat., 10352, t. I, fol. 116 recto et verso, fol. 117 verso). Sorbière répond encore aux reproches de Mersenne, blâmant son hostilité à la philosophie cartésienne, dans d'autres lettres de 1647. Cf. Ibidem, t. ï, fol. 105 recto — fol. 110 r. et v. — Dans la lettre citée, Sorbière dit que Descartes s'est inspiré des « arguties de la Scolastique ». Pour se convaincre qu'il parle de la Scolastique comme un aveugle ferait des couleurs, il suffit de lire ce qu'il disait de Suabez. Cf. Sorberiana, p. 241. — Plus tard, dans une lettre écrite à Saumaise, le 10 mars 1650, après la mort de Descartes, Sorbière juge ce dernier très sévèrement comme philosophe et physicien. Il n'admire que le mathématicien. Cf. Lettres et Discours, p. 534 537.

2. Sorbière, Lettres et Discours..., Lettres 87 et 88, Paris, 10 nov. 1657 et 20 fév. 1658, p. 667 et 684.

SAMUEL SORBIERE

sources, et que le mélange de ce qui est moins solide y est fait avec beaucoup d'addresse 1. »

Après avoir rapporté quelques louanges de Sorbière en l'honneur de Descartes, l'excellent Baillet ajoute : « Il faut tenir compte à M. de Sorbière du peu de bien qu'il a dit de M. Descartes en toute sa vie... Il s'étoit déjà donné tout entier [à Gassendi] avant que d'avoir vûM. Descartes ; il en était le panégyriste perpétuel ; il fut depuis le prédicateur de sa Philosophie... Il fut aussi l'espion continuel de M. Gassendi auprès de M. Descartes pendant tout le tems qu'il fut en Hollande ; et il n'oublia rien pour détruire celui-ci dans l'esprit de l'autre par ctes rapports desobligeans 2. » Il y a, ce semble, quelque outrance dans ce jugement. En tout cas, ce n'est pas Gassendi, si simple et si droit, qui a organisé cet espionnage.

Passons au second « triumvir ». Moins d'un mois après la mort de Gassendi, Sorbière écrivait au Père Bertet, S. J. une lettre ou plutôt un panégyrique, où il exaltait les qualités intellectuelles et morales du défunt. « Aussi, concluait-il, je le considérois comme mon père et me sentois redevable a sa bonté de tout ce que j'avois de cognoissance du bel air des Lettres et de la plus saine Philosophie » 3. Il annonçait le pieux dessein de retracer la vie de son maître : « Je l'entreprendray autant pour ma consolation et pour me donner courage d'imiter sa vertu. . . 4 »

Si Sorbière, on l'a vu, n'a suivi que de très loin les exemples vertueux de Gassendi, on ne peut nier cependant qu'il ait témoigné à son maître, vivant ou mort, une reconnaissance qui ne s'est pas seulement affirmée en belles paroles, mais par des actes et des initiatives.

Inutile de revenir sur les bons offices qu'il déploya pour mener à terme la publication de la Disquisition métaphysique et en célébrer les mérites.

Une autre intervention de Sorbière, moins connue et plus piquante, mérite d'être contée. On sait en quelle haute estime la princesse Elisabeth de Bohême avait la philosophie de Descartes. Sorbière (sans d'ailleurs mettre Gassendi dans la confidence du projet) trouva plaisant et sans doute habile de susciter un rival à Descartes près de la docte princesse. Il résolut d'utiliser dans ce but sa traduction du

1. Sorbière, Lettre à M. Petit, Lettres et Discours.,., p. 679. — On trouvera dans les Sorberiana un jugement de Sorbière sur Descartes où il s'efforce aussi d'amalgamer la louange et le blâme. « L'auteur [du Discours de la Méthode] passera toujours pour un grand homme, et sa Physique vérifiera un jour s'il a mieux raisonné que nos Philosophes péripatéticiens, ou s'il y a eu de l'extravagance dans cet esprit. Jusques-là on doit suspendre son jugement, n'y aiant rien en ses Discours de Dioptrique, de Géométrie et des Météores qui ne soit plein de bon sens et de profonde mathématique. » (Sorberiana, p. 92-93) .« J'admire l'esprit de M. Descartes de la même façon que j'admire ceux qui voltigent sur un eheval de bois. Leur force et leur souplesse est grande, mais elle est inutilement emploiée... » (p. 93). « Au reste c'est un des plus grands hommes de notre siècle. S'il extra vague, c'est ingénieusement. Son galimatias vaut toujours mieux <me celui des Scolastiques. » (p. 94).

2. Baillet, La Vie..., Il* Partie, L. VI, Ch. IX, p. 169 et 170.

3-4. Lettre de Sorbière au Père Bertet, de la Compagnie de Jésus, Paris, 13 nov. 1655, Lettres et Discours..., p. 363 et 365.

Syntagma philosophiœ Epicuri, œuvre que Gassendi avait publiée à Lyon en 1649. Par l'intermédiaire obligeant « du comte Christophle Delphique, Burgrave de Dona », il fit agréer d'Elisabeth l'hommage de cette traduction. Il imagina, en conséquence, d'écrire, sous forme de dédicace à la princesse-philosophe, une Lettre qui, dans sa pensée malicieuse, formerait le pendant de YEpistola dedicatoria Serenissimœ Principi Elisabethœ que Descartes avait mise en tête des Principia. En cas de réussite c'était pour les Cartésiens un succès mortifiant. Mais cette combinaison quelque peu machiavélique échoua.

La traduction du Syntagma Philosophiœ Epicuri fut envoyée à l'éditeur, et l'impression en était commencée, quand, sur un désir formel de Gassendi, on dut l'interrompre pour lui « complaire » l. Dans une lettre au traducteur Gassendi tâche de le consoler de cette brusque interruption : « J'espère bien, lui écrit-il, que votre gloire n'aura rien à souffrir de cet ajournement, et vous-même le reconnaîtrez pleinement, dès que les premières pensées auront fait place aux secondes 2. » On croit que l'auteur du Syntagma avait l'intention d'ajouter au texte des notes explicatives 3. Quoi qu'il en soit, la traduction ne parut jamais 4. Pour ne pas frustrer cependant la postérité de l'Épître dédicatoire à la princesse, Sorbière la publia dans son recueil de Lettres et de Discours en 1660. Le début ne manque pas d'intérêt. Le voici :

« Madame, |

« Il y a quelques années qu'il pleut à Vostre Altesse me commander, à La Haye, de luy dire mes sentimens sur une question curieuse et difficile, de la preuve de laquelle, par des raisons naturelles, les deux plus grands Philosophes de ce siècle ne demeur oient 'pas bien d'accord, pource qu'ils ne suivoient pas une mesme méthode, quoyqu'ils voulussent tirer une mesme conclusion. Ils posoient tous deux, comme une vérité inébranlable que l'ame de l'homme estoit immatérielle. Le premier soustenoit que les raisons qu'il avoit apportées dans ses Méditations Métaphysiques, avoient la force de Démonstrations Mathématiques, et estoient les seules que l'on pouvoit inventer. L'autre n'y voyoit pas cette évidence, ne desesperoit pas que la postérité n'en peût découvrir de plus fortes, et croyoit au fonds que cette matière,