II. — OBJECTIONS CONTRE LES MEDITATIONS

le sujet de quelques actes »'\ il continue : « Or il y a certains actes que nous apelons corporels, comme la grandeur, la figure, le mouvement, et toutes les autres choses qui ne peuvent être conceuës sans une extension locale, et nous apelons du nom de corps la substance en laquelle ils résident... En aprez, il y a d'autres actes que nous apelons intellectuels, comme entendre, vouloir, imaginer, sentir, etc., tous lesquels conviennent entr'eux en ce qu'ils ne peuvent estre sans pensée, ou perception, ou conscience et connoissance ; et la substance en laquelle ils résident, nous disons que c'est une chose qui pense ou un esprit, ou de quelque autre nom que nous veuillions l'apeler, pourveu que nous ne la confondions point avec la substance corporelle, d'autant que les actes intellectuels n'ont aucune affinité avec les actes corporels, et que la pensée, qui est la raison commune en laquelle ils conviennent, diffère totalement de l'extension, qui est la raison commune des autres 2. »

Plus loin, le philosophe anglais, à propos du raisonnement, propose, sous la forme modeste d'une hypothèse, une explication nominaliste et finit par' conclure de nouveau que l'esprit est quelque chose de corporel : « Que dirons-nous maintenant, si peut-estre le raisonnement n'est rien autre chose qu'un assemblage et enchaisnement de noms par ce mot est ? D'où il s'ensuivroit que, par la raison, nous ne concluons rien du tout touchant la nature des choses, mais seulement touchant leurs apellations, c'est à dire que, par elle, nous voyons simplement si nous assemblons bien ou mal les noms des choses, selon les conventions que- nous avons faites à nostre fantaisie touchant leur signification. Si cela est ainsi, comme il peut estre, le raisonnement dépendra des noms, les noms de l'imagination, et l'imagination peut-estre (et cecy selon mon sentiment) du mouvement des organes 'corporels ; et ainsi l'esprit ne sera rien autre chose qu'un mouvement en certaines parties du corps organique 3. »

Descartes réplique : « ... L'assemblage, qui se fait dans le raisonnement n'est pas celuy des noms, mais bien celuy des choses signifiées par les noms ; et je m'étonne que le contraire puisse venir en l'esprit de personne. Car qui doute qu'un François et un Alleman ne puissent avoir les mesmes pensées ou raisonnemens touchant les mesmes choses, quoy que neantmoins ils conçoivent des mots entièrement differens ? Et ce philosophe ne se condamne-t-il pas luy-mesme, lorsqu'il parle des conventions qoie nous avons faites à nostre fantaisie touchant la signification des mots ? Car s'il admet que quelque chose est signifiée par les paroles, pourquoy ne veut-il pas que nos discours et raisonnemens soyent plustost de la chose qui est signifiée, que des paroles seules ? 4 )> Puis, relevant la légèreté avec laquelle Hobbes déduit que l'esprit est corporel du fait que l'imagination est conditionnée par quelques mouvements organiques, il lui décoche ce trait dédaigneux : « Et certes, de la mesme façon et avec une aussi juste raison qu'il

1-2. Descartes. Réponse à la 2e Objection, Ibidem, p. 136 ; 137.