CHAPITRE V

Partisans et Adversaires de Hobbes.

L'existence de Hobbes fut agitée comme l'époque où elle .s'écoula. Depuis l'apparition du De Cive et surtout du Léviathan, sa vie ne fut guère qu'une polémique continuelle, très ardente, contre les mathématiciens, les philosophes et les théologiens de la protestante Angleterre. Cette agitation extérieure et cette fougue batailleuse de son caractère forment un singulier contraste avec la physionomie de son esprit philosophique, car ce fut avant tout un dialecticien, un théoricien, un spéculatif. Sa passion pour la géométrie, vivace jusque dans la plus extrême vieillesse, ne l'égara pas seulement dans la recherche de démonstrations impossibles, elle le porta à concevoir la -philosophie more geometrico, comme devait le faire, plus rigoureusement encore dans la suite, Spinoza. Nous avons vu que Hobbes, quoiqu'il ait été l'ami et en quelque manière le disciple de Bacon, n'applique point la méthode inductive tant recommandée par ce dernier. Ses préférences vont à la méthode déductive : tout le poussait de ce côté, non seulement la tournure géométrique de son intelligence, mais encore le caractère déterministe 1 de sa psychologie.

On a qualifié Hobbes de « métaphysicien de l'empirisme » 2. Le trait fondamental de sa « Philosophie première » ou Métaphysique c'est le mécanisme matérialiste et empirique : tout est ramené au mouvement. Cette « Philosophie première de Hobbes, en son rationalisme de méthode, eut peu d'influence sur les penseurs » 3.

Dans sa Logique, Hobbes non seulement se montre nominaliste , mais, comme le remarque Leibniz, « plus que nominaliste, car, non content de ramener les universaux à des noms, il affirme que la vérité consiste dans les noms et, qui plus est, dépend du bon plaisir humain, parce que la vérité dépend de la" définition des termes, et celle-ci du bon plaisir humain » 4.

1. f Cette opinion, qu'on a eue de M. Hobbes qu'il enseignoit une nécessité absolue de toutes choses, l'a fort décrié et luy auroit fait du tort, quand même c'eût été son unique erreur. » (Leibniz, Essais de Théodicée, IIe P., p. 172, Edit. Gerhardt, T. VI, p. 216- 217).