I. — ADVERSAIRES DE HOBBES

Considérons d'abord, d'ensemble, le mouvement répulsif que le Hobbisme a excité.

On conçoit sans peine qu'un système, dont les doctrines sont matérialistes en psychologie, égoïstes en morale, absolutistes en politique et rationalistes en religion, ait soulevé de nombreuses et violentes protestations en Angleterre. Ce fut une clameur formidable, poussée par l'élite intellectuelle du pays : théologiens, universitaires, politiques 2. Quand « l'inconfusible » vieillard ne fut plus là pour opposer à ses adversaires, qui étaient légion, la virulence de répliques agressives ou le dédain d'une indifférence hautaine, la contradiction ne cessa pas ; mais elle se fit plus rare et devint généralement moins âpre.

Ce furent les politiques qui ouvrirent le feu. Sir Robert Filmer 3 publia en 1Q52, l'année même qui suivit l'apparition du Léviaihan, un ouvrage intitulé : Observations sur V origine du Gouvernement 4,

1. Paul Janet, Histoire de la Science politique dans ses rapports avec la Morale, Paris, 18722, T. II, L. IV, Ch. I, p. 303-304,

2. « Le Hobbisme ne conquit pas la faveur publique en Angleterre ; les réclamations et les réfutations, de tous côtés, l'accablèrent ; mais de longtemps il ne cessa d'inspirer un parti de théologiens jacobites. » (Renouvier, Philosophie analytique de VHistoire, T. III, p. 446).

3. Sir Robert Filmer, né à East-Sutton dans le Kent, en 1604, et mort en 1653, fut un

royaliste ardent.

4. R. Filmer. Observations conceming theoriginall oj Government upon Mr Hobs Leviathan, Mr Milton against Salmasius, H. Grotius De Jure belli, Londres, 1652. Dans une édition postérieure, vg. de 1679, il y a de plus : upon Mr Hunton'a Treatise

cf Monarchy...

INFLUENCE EN ANGLETERRE : ADVERSAIRES

- et dirigé à la fois contre Hobbes, Milton et Grotius. Il est, comme Hobbes, partisan clu pouvoir absolu : pour l'un et l'autre monarchie limitée est synonyme d'anarchie. C'est pour soutenir les droits menacés de Charles Ier qu'il avait défendu cette doctrine dès 1647 \ Mais il repousse énergiquement l'état de nature décrit par Hobbes, et le contrat social imaginé par lui pour en sortir. Après avoir combattu l'erreur de Hobbes qui met l'origine première de l'autorité dans le peuple, Filmer se fait le champion du droit divin. Mais il le comprend mal. Au heu d'admettre que tout pouvoir, qu'il soit monarchique, aristocratique ou démocratique, vient de Dieu comme source pre-' mière, il ne reconnaît pas d'autre forme naturelle et bienfaisante de gouvernement que la monarchie absolue 2. Les hommes n'ont pas le droit de choisir le gouvernement qui leur convient, parce qu'ils ne naissent pas libres, mais soumis à leurs parents. Filmer est obligé de constater que l'opinion contraire « est communément admise par les théologiens et divers autres savants » 3. La réfutation qu'il leur oppose est faible 4. Elle est agrémentée de cette réflexion : « Les -subtils Scolastiques, pour mettre, sans conteste, le roi au-dessous du pape, ont pensé que le plus sûr moyen était de mettre le peuple audessus du roi. Par là même le pouvoir papal prend la place du pouvoir royal » 5. Les Scolastiques, Bellarmin et Suarez notamment, ont cherché à prouver que Dieu confère l'autorité immédiatement à la multitude et qu'il la laisse libre de choisir la forme de gouvernement qu'elle juge la mieux adaptée à ses besoins. De la première partie de cette thèse ils ont conclu, contre Jacques Ier, roi d'Angleterre, la prééminence du pouvoir pontifical sur le pouvoir monarchique, car le pape tient son autorité directement de Dieu, tandis que le roi la tient de Dieu par le moyen du peuple. Mais il ne faut pas croire, avec F Imer, que cette théorie a été imaginée pour établir la supériorité du pouvoir papal, considéré au point de vue de l'origine. Il n'en est rien. Suarez note expressément qu'il a utilisé une théorie « ancienne » 6, qui exis-

1. R. Filmer, Cf. The Free-holders, grand inquest, touching our Sovereing LordtheKing and his Parliament, s. 1., 1647 ; Londres, 16844. — Cf. The necessity of absolute power of ail Kings and, in particular, of the King of England, Londres, 1648. — The anarchy of a limited or mixed Monarchy or succinct Examination of the Fundamentals of Monarchy both in this and other Kingdoms, as well about the right of power in Kings, as of the originall or naturall liberty of the P copie, Londres, 1648. — Observations upon Aristotles Politiques touching Forms of Government together with Directions for obédience to Governours in dangerous and doubtfull times, Londres, 1652. — Quœstio quodlibetica or a Discourse wether it may bee lawfull to talc e use for money..., Londres, 1653.

2. R. Filmer, Patriarcha or the natural power of Kings, Ch. III. Londres, 1680. Cet ouvrage, qui résume les idées personnelles de Filmer, parsemées d'ailleurs en ses autres écrits, est posthume : il ne parut que dix-sept ans après sa mort. — Les ouvrages parus de son vivant sont anonymes.