Cf. supra, p

SYMPATHIES EN HOLLANDE : SPINOZA

nable. Mais, ce faisant, il agit contre son intérêt. D'abord, en n'obéissant pas aux lois de la raison, il affaiblit de ses propres mains sa puissance, car « l'État le plus puissant et le plus indépendant est celui qui est fondé sur la raison et dirigé par elle » 1. De plus, en portant des décrets arbitraires qui provoquent une indignation générale, il s'expose à être renversé, car « il est certain que la puissance et le droit de l'État diminuent dans la mesure où il fournit lui-même à un plus grand nombre^ de citoyens des raisons de s'unir pour venger un grief commun » 2. L'État qui veut vivre et durer, doit donc gouverner avec sagesse et justice : c'est son intérêt bien entendu.

Ainsi, dans le système de Spinoza comme dans la théorie de Hobbes, ]a tyrannie est légitime ; mais, pour en détourner les souverains, Spinoza ajoute qu'elle n'est ni utile, ni raisonnable. Frêle barrière contre les tentations du despotisme. On voit enfin que le philosophe hollandais n'a point réussi à lever la contradiction qu'on lui oppose, car, si l'absolutisme est en soi légitime, il ne peut être déraisonnable.

Remarquons en outre, nouvelle manifestation de la contradiction foncière de son système, que Spinoza, après avoir accordé en principe tous les droits au souverain, finit par les restreindre considérablement, pour introduire de biais la liberté d'exprimer la pensée qui lui tient tant à cœur. Car, en fait, il limite la juridiction du pouvoir absolu aux actions, en exemptant les paroles, sauf celles qui, s'attaquent directement au contrat initial, lien de la société, et revêtent par là même le caractère d'actions. Or, comme ces paroles antisociales sont peu nombreuses, il en . résulte que l'État conçu par Spinoza, se trouvant désarmé contre l'immense majorité des délits d'opinions, voit, de ce chef, ses droits singulièrement amoindris 3.

Il faut noter enfin que Spinoza n'arrive à ce résultat inconséquent qu'au prix d'une distinction arbitraire. La parole en effet est le véhicule des idées, et ce sont les idées qui mènent le monde. Si l'on excepte les sciences mathématiques, on ne peut nier que les idées remuées par les sciences morales, politiques et religieuses, et même par les sciences physiques et naturelles en tant qu'elles s'inspirent de certains principes directeurs empruntés à la philosophie, n'exercent

1. ... Illa Çivitas maxime erit potens et maxime sui juris, quse ratione fundatur et dirigitur. (Spinoza, Tract, politicus, C. III, § 7, t. I, p. 281).

2. ... Certum est potentiam Civitatis et jus eatenus minui quatenus ipsa causas prœbet ut plures in unum conspirent. (Spinoza, Tract, politicus, C. III, § 9, t. I, p. 282).

3. Cette limitation énorme des droits de la souveraineté, que Spinoza, moins conséquent que Hobbes, a préconisée avec ardeur, est en opposition flagrante avec l'affirmation, sans réserve, si crûment répétée, que le détenteur du pouvoir souverain, quel qu'il soit, Monarque, Nobles, ou Peuple, a le droit absolu de commander ce qu'il veut et, conséquemment, que les sujets sont tenus de lui obéir en tout. La question est si importante qu'il ne* sera pas inutile d'ajouter aux textes déjà cités le suivant : Nam quisquis summam habet potestatem, sive unus sit, sive pauci, sive denique omnes, certum est ei summum jus quicquid velit imperaridi competere ; et, prseterea, quisquis potestatem se defendendi, sive sponte sive vi coactus, in alium transtulit, eum suo jure naturali plane cessisse et consequenter eidem ad omnia absolute parère decrevisse, quod omnia prsestare tenetur, quamdiu Rex, sive Nobiles, sive Populus, summam quam acceperunt potestatem, quse juris transferendi fundamentum fuit, conservant. (Spinoza, Tract, theologico-politicus, C. XVI, t. II, p. 127, circa principiu»} ).

474 ARTICLE m. — CHAPITRE V. — PARTISANS ET ADVERSAIRES

une influence plus ou moins grande, selon les circonstances, sur l'évolution des sociétés 1. Nombre de théories, élaborées par des spéculatifs dans le silence du cabinet, ont agi tôt ou tard sur le commun des esprits et déterminé leur conduite. Ces idées, manifestées par la parole écrite ou orale, sont donc des actions, parce que, tout comme les idées subversives du pacte primitif, elles sont grosses de conséquences pratiques. En bonne logique, au lieu de leur délivrer un laisser-passer, Spinoza devrait aussi les soumettre au contrôle rigoureux de l'État, puisque, d'après son principe fondamental, tous ceux qui entrent en société abdiquent, en faveur du souverain, le droit naturel d'agir à leur gré.

Interrogé par un de ses amis sur la différence qui séparait son système politique de celui de Hobbes, Spinoza lui répondit : « Elle consiste en ce que je conserve toujours fidèlement le droit naturel et n'attribue pas dans chaque Cité au Magistrat Suprême plus de droit sur ses sujets que n'en comporte le degré de puissance qui fait sa supériorité, ce qui a toujours Heu dans l'état naturel » 2.

Il faut distinguer dans cette réponse deux parties. La première est générale : Spinoza se flatte d'avoir conservé îe droit naturel même dans l'état civil. « Mais si le droit n'est autre chose que la puissance, c'est-à-dire la force, et si ce droit subsiste dans l'état civil comme dans l'état naturel, on ne voit plus quelle peut être la différence de ces deux états. J'aurai le droit de tout faire contre l'État, si je le peux, comme l'État aura droit de faire tout contre moi, s'il le peut. Mais ayant un tel droit contre l'État, je l'ai en même temps contre tous les membres de l'État, et par conséquent l'état de guerre subsiste en droit dans l'état civil, aussi bien que dans l'état naturel. Spinoza dit que dans l'état civil le droit naturel ne cesse pas, et que ce qui cesse seulement, c'est le droit de se rendre justice à soi-même. Mais n'est-ce pas là une contradiction ? Il est vrai que j'ai abandonné le droit de me défendre à la société, mais ne suis- je pas libre de le reprendre quand je veux, pourvu que je le puisse, si le droit naturel subsiste encore dans Fétat civil, et si le droit est identique à la puissance ? 3 » Cette première différence, indiquée par Spinoza ne tourne pas à son avantage, puisqu'il est acculé à une contradiction. f

La seconde se rapporte à cette proposition : Le droit du Magistrat suprême se mesure à la puissance dont il dispose. C'est une application du principe premier posé par Spinoza à la base même de sa construction politique : Le droit s'étend jusqu'où s'étend la puissance. Nous avons montré comment Spinoza avait utilisé ce principe, avec