Montesquieu, De VEsprit des lois, L. I, Ch. IL

6. Montesquieu, De VEsprit des lois, L. I, Ch. I, circa médium. — Tout ce premier Livre de VEsprit des Lois est, en somme, la réfutation de la théorie hobbienne et spinoziste, qui fait dépendre le droit individuel d'une concession du Souverain. Montesquieu estime qu'il y « a démontré contre Hobbes et Spinosa que les rapports de justice et d'équité étoient antérieurs à toutes les lois positives. » (Défense de VEsprit des Lois, Ire Partie, § i, Œuvres, Edit. Laboulaye, T. VI, p. 142, circa finem, Paris, 1878). Montesquieu s'attaque aussi à Hobbes dans son Traité des Devoirs (Cf. Œuvres, T. VII, p. 67, Paris, 1879), et même dans les Lettres persanes.

7. « Nous avons omis dans notre étude l'œuvre de Hobbes et d'Harrington. Certainement Montesquieu les connaissait ; il a voulu, dit-il, réfuter Hobbes, et il cite ailleurs

sont des penseurs placés aux antipodes de la Politique : le premier est la modération même 1 ; le second l'absolutisme personnifié.

Malgré quelques points de contact, les divergences entre Hobbes et Rousseau sont aussi très accentuées. Hobbes présente le bellum omnium contra omnes comme l'état naturel de l'humanité ; Rousseau s'est jeté étourdiment dans l'hypothèse opposée, plus chimérique encore : L'homme naît bon ; c'est la société qui le déprave. L'état primitif est peint par lui sous des couleurs idylliques. — Rousseau admet bien, ainsi que Hobbes, l'existence d'un contrat à l'origine même de la société, mais il l'entend tout autrement que lui. D'après- Hobbes, le contrat est conclu entre sujets et laisse le souverain libre de toute obligation. D'après Rousseau, les individus font la cession de leurs droits au peuple tout entier, qui est le vrai souverain ; puis, la majorité confie des pouvoirs déterminés à ceux qu'elle choisit comme ses représentants et qui constituent le gouvernement actif. — Selon Hobbes, le contrat une fois passé est irrévocable. Pour Rousseau le pouvoir réside d'une façon permanente dans le peuple, qui peut révoquer ad nutum ses représentants. — Hobbes et Rousseau sont tous les deux partisans d'une souveraineté illimitée ; mais les préférences de Hobbes vont à la monarchie absolue, tandis que Rousseau se déclare pour le gouvernement démocratique.

Sur un point capital Rousseau s'est séparé avec éclat de Hobbes qu'il traite sans ménagement. Après avoir dit qu'il met, au-dessus de l'autorité politique souveraine, trois autorités seulement, à savoir, « l'autorité de Dieu, et puis celle de la loi naturelle qui dérive de la constitution de l'homme, et puis celle de l'honneur, plus forte sur un cœur honnête que tous les rois de la terre », il continue : « Si jamais l'autorité souveraine pouvoit être en conflit avec une des trois précédentes, il faudroit que la première cédât en cela. Le blasphémateur Hobbes est en horreur pour avoir soutenu le contraire » 2.

xixe Siècle

Il faut encore noter, dans un autre ordre d'idées, l'effort tenté par Destutt de Tracy pour acclimater parmi nous la Logique de Hobbes. Il a fait l'analyse et l'éloge de la Computatio logica, œuvre de « ce philosophe éminent, remarquable par la précision et l'enchaînement de ses ideés et complètement imbu de celles de Bacon » 3. Il

YOceana d'Harrington. Cependant nous n'avons rien trouvé qui indique véritablement, de la part de ces deux Anglais, une influence sur la pensée de Montesquieu. » (Joseph Dedieu, Montesquieu et la Tradition politique anglaise en France. Les sources anglaises de V o Esprit des Lois », Introduct., p. 12, note 1, Paris, 1909).

1. « Je le dis, et il me semble que je n'ai fait cet ouvrage que pour le prouver : l'esprit de modération doit être celui du législateur... » (De V Esprit des Lois, L. XXIX, Ch. I).

2. Rousseau, Réponse à une Lettre anonyme, Œuvres, T. III, p. 179, Furne, Paris,

3. A. L. C. Destutt-Tracy, Eléments d'Idéologie, 3e Partie : Discours préliminaire, p. 113. Paris, An XIII = 1805. — A cette époque l'auteur ne signait pas encore Destutt de Tracy.

SYMPATHIES EN FRANCE : XIXe SIÈCLE

exagère singulièrement la dépendance de Hobbes vis-à-vis de Bacon et traite Aristote avec une suffisance qui touche au ridicule. Ses appréciations élogieuses sont du reste d'assez mince valeur, parce que certaines critiques avoisinantes donnent de l'inquiétude sur la portée de son intelligence, par exemple, quand il écrit : ^ On trouve dans ce chapitre [de Hobbes sur la Proposition] la plupart des inutiles distinctions d' Aristote sur les différentes espèces de propositions ; et, qui pis est, on y trouve aussi sa principale erreur, savoir, que c'est l'attribut qui comprend le sujet, c'est-à-dire, l'idée générale qui comprend l'idée particulière, d'où il suit que ce sont les propositions générales qui comprennent les propositions particulières, qu'elles sont les vrais principes, et que les principes ne se prouvent pas » 1. Il y a plus fort. Après avoir reconnu que Hobbes a cherché à expliquer en quoi consiste l'opération de l'esprit dans le syllogisme, « ce qui est un grand pas vers la découverte du vice radical de ce procédé », Destutt regrette qu'il n'ait pas « trouvé ce vice » ; mais du moins le philosophe anglais « sent qu'il existe » 2. Voilà quelques échantillons des « idées précieuses » que la Computatio logica a suggérées à Destutt ; et, nous confie-t-il, c'est parce qu' « elle en suggère toujours » 3, qu'il s'est résolu à en donner la traduction à la fin de son ouvrage 4.

Cependant, le xixe siècle, si épris des formes démocratiques, n'était point fait pour goûter la théorie absolutiste du De Cive et du Léviathan. Les Sociologues n'ont pas goûté non plus la méthode employée par le philosophe-géomètre pour construire son système politique. Ils admirent sans doute, comme une virtuosité de l'esprit, sa dialectique nerveuse, serrée, imperturbable, cette témérité tranquille de déduction qui ne recule pas devant les conséquences les plus osées. Pour tout autre, moins infatué de sa raison raisonnante, ces excès seraient l'indice de la fausseté initiale du système et éveilleraient quelque inquiétude sur la valeur de la méthode suivie.

La trilogie fameuse : Corpus, Homo, Civis, où les lois de la Matière, de l'Homme et du Citoyen sont établies, se déroule avec une rigidité géométrique, sans que la longue suite des déductions soit suffisamment soumise au contrôle de l'expérience historique. La base d'observation est très étroite : Hobbes a tout vu et tout jugé à travers les troubles de la Révolution d'Angleterre, dont il fut témoin et victime. La Sociologie moderne, avant tout soucieuse des faits et prônant les études comparatives, ne pouvait accepter qu'on appliquât à une matière complexe comme les sociétés humaines, si mouvantes et si diverses, la méthode trop aprioris tique et unilatérale du penseur soli taire de Malmesbury.

Il est cependant une doctrine hobbienne qui a suscité, de nos jouis, des propagateurs, peu nombreux encore, mais zélés. C'est la doctrine qui nie la valeur primitive, essentielle, persistante des devoirs et des

1-2-3. Destutt-Tracy, Eléments..., 3e Partie, Discours préliminaire, p. 115; I Mi ;

4. Destutt-Tracy, Eléments..., 3e Partie, Appendice II, p. 589-6G7.

droits naturels et cherche la source de la moralité dans l'ordre social une fois constitué. Par là même Hobbes enlève à ces notions primordiales du devoir et du droit leur caractère absolu, inviolable, transcendant à l'homme individuel et à la société, pour leur assigner comme origine l'accord de volontés humaines, volontés fragiles et ondoyantes, qui renoncent délibérément à l'exercice de certains pouvoirs. Cette conception naturaliste et sociologique, ' d'où est dérivée l'Éthique hobbienne, a été accueillie avec une faveur marquée par ceux qui ont énervé l'obligation morale en effaçant l'empreinte divine, d'où elle tire son efficacité. A notre époque, toute une école, l'école sociologique de M. Emile Durkheim, se propose (cela ressemble à une véritable gageure) de montrer, à l'aide d'enquêtes et de documents, que la moralité n'a commencé qu'avec la société 1.

D'après la critique, que nous avons présentée du Hobbisme, et les témoignages nombreux et autorisés que nous venons de recueillir en Angleterre, en Allemagne, en Hollande et en France, il est légitime de conclure que la doctrine hobbienne est malfaisante dans son ensemble : Fiction de l'état de nature, négation du Droit naturel, apologie de l'égoïsme en Morale et du despotisme en Politique, nominalisme affiché, matérialisme habilement insinué, attitude foncièrement antichrétienne, athéisme déguisé, voilà les principaux reproches qui lui ont été adressés.

Le Hobbisme cependant, selon la remarque de Jouffroy, a provoqué une réaction dont l'influence a été bienfaisante : « Peu de philosophes ont été plus utiles que Hobbes... Tant qu'un système est encore enveloppé, fût-il détestable, on l'ignore ; mais le jour où toutes ses conséquences sont mises à nu, si elles révoltent, on est bien forcé d'examiner si le système est vrai ou ne l'est pas. C'est ce qui est arrivé pour la doctrine de l'égoïsme. L'exposition de Hobbes en a tellement fait saillir les conséquences, que tous les philosophes de son temps en ont sévèrement examiné le principe, et il n'a pas fallu longtemps pour voir que ce principe défigurait la nature humaine ; et de là les études psychologiques qui ont mis dans leur vrai jour les éléments moraux de cette nature. Et c'est ainsi que la politique, la morale, la psychologie, la philosophie tout entière, sont redevables à Hobbes d'une foule de clartés qu'elles auraient sans lui probablement longtemps attendues » 2.

1. Cf. Emile Durkheim, La Détermination du fait moral, dans Bulletin de la Société française de Philosophie, 1906, p. 113-212. — Simon Deploige, Le Conflit de la Morale et de la Sociologie, Louvain et Paris, 19 122. — L. Lévv-Brùhl, La Morale et la Science des mœurs, Paris, 191 35.