Cf. supra, Art. II, Ch. II, p

2. Descartes, Les Principes de la Philosophie, Préface, Edit. Adam, t. IX, Part. II, p. 14, 1. 30. — M. Hamelin explique aussi de la sorte l'abstention de Desoartes : « Descartes a eu en plein le sentiment que la dernière des sciences pratiques ïla morale], quoique la plus urgente, est la plus complexe : il n'en a pas traité parce. qu'il ne pouvait achever sa physique, ni encore moins sa mécanique et sa médecine, premières applications de la physique. » (O. Hamflin, Le Système de Descartes, XXIV, p. 378, fin du ler§, Paris, 1911). — Descartes lui-même a indiqué un autre motif, qui a pu avoir quelque influence sur lui, mais semble surtout un prétexte. Il écrit à Chanut : « C'est de quoy [la Morale] je ne dois pas me mêler d'écrire. Messieurs les Regens sont si animez contre moy, à cause des innocens principes de Physique qu'ils ont vûs et si ei colère de ce qu'ils n'y trouvent aucun prétexte pour me calomnier, que, si je traittois après cela de la Morale, ils ne me laisseroient aucun repos. * (Egmond, 1er nov. 1646. Edit. Adam, t. IV, p. 536, 1. 15).

3. Régis a exagéré la portée des règles de Morale provisoire adoptées par Descartes dans le Discours de la Méthode, quand il les juge comme suit : In suo tractatu de Methodo legi possunt ; verum non me dicere pudebit ca paucis verbis continere quicquid nobis est agendum ut in hoc modo honeste feliciterque vitam degamus nostram. (P. S. Régis, Discursus philosophicus in qua Historia Philosophiœ antiquœ et recentioris recensetur, p. 201, circa principium, s. 1., 1705).

4. Régis (1632-1707), né à Salvetat-de-Blanqûefort, dans l'Agenais, et mort à Paris. Après de brillantes classes au collège des Jésuites de Cahors, il étudia la théologie à l'Université de cette ville, puis en Sorbonne. Mais les conférences que Rohault faisait à Paris le gagnèrent au Cartésianisme. Ayant la parole facile et claire, il en devint le propagateur zélé. Les leçons qu'il donna successivement à Toulouse (1665), à Montpellier (1671), à Paris enfin (1680), obtinrent un vif succès. Les conférences de Paris ne durèrent que quelques mois. Il les interrompit sur le conseil formel (c'était un ordre déguisé sous une forme aimable et louangeuse) de l'archevêque de Paris, François de Harlay, partisan de la Philosophie péripatéticienne, à laquelle le Cartésianisme portait ombrage. Régis employa ses loisirs forcés à la composition de son Système de Philosophie. L'Académie des sciences lui ouvrit ses portes en 1699.

5. On a encore de Régis : Réponse au Livre qui a pour titre, P. Danielis Huetii, Episcopi Suessionensis designati Censura Philosophiœ cartesianœ, servant d'éclaircissement à toutes les parties de la Philosophie, surtout à la Métaphysique, Paris, 1691. — ' Réponse aux Réflexions critiques de M. Du Hamel sur le Système cartésien de la Philosophie de Mr Régis, Paris, 1692. — V Usage de la raison et de la foy ou V Accord de la foy et de la raison, Paris, 1704. Cet ouvrage est suivi d'une sorte d'Appendice : Réfutation de V opinion de Spinosa touchant V existence, et la nature de Dieu, p. 481-500. — Discursus

SYMPATHIES EN FRANCE : XVIIe SIÈCLE

ment visibles quand il disserte sur les devoirs de l'homme considéré dans l'état de nature et qu'il explique l'origine et l'institution des sociétés civiles. Il est facile de justifier cette double assertion.

Laissons-le nous dire lui-même la genèse des lois naturelles. « L'expérience ayant fait connoître que la guerre estoit inséparable de l'état de nature, et que la conservation du genre humain estoit incompatible avec la guerre, la droite raison (que nous ne distinguons pas icy de la Loy naturelle) fit entendre aux hommes Qu'il falloit rechercher la paix par toutes les voyes possibles, et qu'au cas qu'on ne pût l'obtenir, il se falloit préparer à la guerre ». Telle est la première Loi naturelle, la Loi fondamentale. Les autres lois « qui regardent les devoirs réciproques des hommes », ne sont que « des corollaires » de la Loi fondamentale. Voici la seconde : «... Et parce qu'il seroit inutile aux hommes de rechercher la paix, s'ils n'avoient des moyens propres pour l'acquérir, la droite raison leur enseigna cette seconde Loy, Qu'ils ne dévoient pas retenir tout le droit qu'ils avoient sur toutes choses et qu'il en falloit céder une partie aux autres » 1.

De la Loi fondamentale Régis fait dériver quinze autres lois naturelles secondaires 2. En lisant leur énoncé, on constate que l'auteur marche pas à pas sur les traces de Hobbes. Avant d'en venir à cette longue énumération, il avait expliqué, toujours d'après Hobbes, en quoi consistent les conventions et les pactes 3.

Lorsque Régis passe de la considération de l'état de nature à l'examen de l'état social, on remarque encore la même étroite dépendance du philosophe anglais. Voyez plutôt comment il justifie l'origine des sociétés civiles :

« Si tous ceux qui connoissent les Loix naturelles estoient portés à les observer, il seroit inutile de former des Sociétés civiles, parce que cette seule connoissance conduiroit nécessairement les hommes à la paix, qui est l'unique fin qu'ils se proposent en établissant des Sociétés. Mais, parce que dans l'état de nature les Loix de la raison, quoyque connuës de tout le monde, estoient sans effet, à cause que la violence des passions, qui dominoient sur tous les hommes, causoient parmy eux une guerre perpétuelle, ils furent obligés pour se conserver de recourir à d'autres moyens, dont le premier et le principal fut de s'unir plusieurs ensemble, afin que s'il falloit combattre,

philosophicus in quo historia Philosophiœ antiquœ et recentioris recensetur, s. 1., 1705. — Malebranche opposa aux attaques, dirigées contre lui par Régis dans son Système de Philosophie, l'ouvrage suivant : Réponse du P. Malebranche à M. Régis, Paris, 1693. — Régis fit trois répliques : Première Réplique de M. Régis à la Réponse du R. P. Malebranche touchant la raison physique de diverses apparences de grandeur du soleil et de la lune dans l'horizon et dans le méridien, dans Journal des Sçavans, 23 janv. 1694. — Seconde Réplique touchant la manière dont nous voyons les objets qui nous environnent. — Troisième Réplique touchant la satisfaction intérieure de Vâme et les plaisirs des sens. Ibidem, 30 janvier 1694. — Ces Répliques, extraites du Journal des Sçavans, parurent à part la même année.

1. Régis, Système de. Philosophie..., T. III, Morale, L. I, Part. I, Ch. IV, p. 412-413. Nos références se rapportent à l'édition in-4° de 1690.

2. Régis, Système..., T. III, Morale, L. I, P. I, Ch. V, p. 417-421. — Comparer avec Hobbes, De Cive, C. III ; Leviathan, C. XV. Cf. supra, Ch. III, S?ction III, p.

3. Régis, Système..., T. III, Morale, L. I, P. I, Ch. IV, p. 413-416.

ils ne fussent pas sans secours ; et, parce qu'il eut esté inutile que plusieurs se fussent unis pour se défendre contre d'autres, s'ils n'eussent pourveu en même temps aux moyens de conserver la paix parmy eux..., ils convinrent que chaque particulier soûmettroit sa volonté à celle d'une certaine personne ou de plusieurs, dont l'avis prévaudroit et seroit suivy de tous les autres sur les choses qui concerneroient la paix ou la défense commune, et que ceux qui ne voudroient pas s'y soumettre, seroient regardés comme ennemis » 1.

Ainsi, dans ce système, comme dans celui de Hobbes, le grand ressort qui fait tout mouvoir, c'est la crainte. Le seul moyen, dit Régis, qu'on ait pu trouver pour assurer l'observation des Lois naturelles, a été d'imposer des peines si fortes à ceux qui les violent, « que chacun aimât mieux les observer que les enfreindre ; ce qui n'a pû se faire qu'en établissant des sociétés civiles avec une autorité souveraine » 2.

Dans les Chapitres suivants du Livre II 3, Régis traite les diverses questions qui se rapportent à la constitution de l'état social : Des divers États politiques ou institués. — Aucune espèce d'État politique (qu'il soit démocratique, aristocratique ou monarchique) ne peut subsister sans une puissance absolue. — La puissance absolue, en Aristocratie et en Démocratie, ne peut être révoquée par les parties qui l'ont établie, si ce n'est du consentement de ceux qui la possèdent. — Les sujets doivent une obéissance absolue à leurs Souverains en tout ce qui regarde la paix et la défense commune. — Les Souverains- ne sont pas soumis aux lois civiles, mais ils sont tenus d'obéir aux lois naturelles. — Les sociétés civiles se trouvent vis-à-vis les unes des autres dans l'état naturel. Or « comme, dans l'état de la nature, chaque particulier avoit droit d'employer ses forces contre tous les autres quand il le jugeoit à propos, chaque société a droit aussi d'employer les siennes contre tous les autres états si elle le juge nécessaire » 4. Tout cela a un fort relent de Hobbisme.

Il ne faudrait pas s'imaginer pourtant, d'après ces énoncés sommaires, que Régis emboîte toujours servilement le pas derrière Hobbes. Ses convictions de philosophe spiritualiste et catholique l'ont forcé çà et là, soit à abandonner certaines thèses hobbiennes, soit à les adoucir.

Ainsi, Régis admet dans les hommes « une disposition naturelle à s'aimer les uns les autres » 5, encore qu'elle ne suffire pas à faire régner entre eux l'amour et la paix.

Il parle correctement de Dieu et, à la suite des Lois naturelles qui règlent les rapports des hommes entre eux, il formule les « Loix naturelles qui regardent immédiatement la gloire de Dieu » 6.

Sa Morale a une tendance empirique fortement marquée, car elle

1. Régis, Système..., T. III, Morale, L. II, Des devoirs de Vhomme considéré dans la Société civile, Part. I, Ch. I, p. 447-448.

2. Régis, Système..., T. III, Morale, Avertissement, p. 395, circa fnicm.

3. Régis, Système..., T. III, Morale, L. II, P. I, Ch. II-VIII, p. 449-4136.

4. Régis, Système..., T. III, Morale, L. II, P. I, Ch. VIII, p. 464, circa principium.

5. Régis, Système..., T. III, Morale, L. I, P. I, Ch. IV, p. 412.

6. Régis, Système..., T. III, Morale, L. I, P. I, Ch. VI, p. 423-427.

SYMPATHIES EN FRANCE : XVIIe SIÈCLE

est dictée par la recherche des moyens favorables à la conservation personnelle. Sans doute, Régis s'ingénie à dégrossir la morale hobbienne en tâchant d'atténuer son caractère égoïste. Il affirme, par exemple, que « la conservation de chaque homme en particulier est tellement liée avec celle des autres hommes, qu'il arrive rarement qu'on puisse travailler à sa conservation propre sans travailler à celle des autres, ni travailler à celle des autres sans procurer la sienne » *. Partant de là, il emploie un chapitre à montrer que « l'homme dans l'état de nature ne peut s'aimer comme il doit sans aimer son prochain comme soy-même » 2. Même préoccupation quand il envisage l'homme, non plus dans ses relations avec ses semblables, mais avec Dieu, car il a un chapitre intitulé : « L'homme, qui s'aime selon les lois naturelles, s'aime par rapport à la gloire de Dieu » 3. Bien plus, il enseigne que « l'homme dans l'état de nature doit préférer la gloire de Dieu à sa propre conservation » 4. Malgré ces tempéraments qui l'épurent, la Morale de Régis se ressent toujours du contact hobbien : elle reste, dans son dernier fond, motivée par l'intérêt bien entendu sous l'impulsion d'un amour-propre éclairé.

Régis soutient que « le droit de juger de toutes les doctrines qu'on enseigne dans l'État touchant les mœurs appartient à celuy ou à ceux qui le gouvernent ». Mais, plus libéral que Hobbes, il ajoute : « Je dis touchant les mœurs pour faire entendre que les Souverains n'ont aucun droit sur les doctrines qui ne regardent que l'instruction de l'esprit, à l'égard desquelles chacun se peut instruire comme il veut. -Car, par exemple, chacun peut penser ce qu'il voudra des causes du flux et du reflux de la mer,- des propriétés de l'aimant, et en général de toutes les choses purement spéculatives, desquelles chacun doit juger d'après ses propres idées » 5.

Tandis que Hobbes assujettit l'Église et les choses sacrées au Souverain temporel, Régis professe que « l'obéissance des sujets à l'égard de l'État ne s'étend pas aux choses qui regardent directement le salut éternel, lesquelles dépendent immédiatement de Jésus-Christ et de son Église » 6.

La tendance empirique, qu'on vient de signaler dans la Morale de Régis, se retrouve également dans sa Métaphysique : c'est ainsi qu'il interprète et tire dans le sens de l'empirisme la théorie cartésienne des idées 7. Ce. goût prononcé pour l'empirisme, il le doit sans doute à l'antipathie profonde que lui inspirait l'idéalisme outrancier dé Malebranche, qu'il a si vigoureusement combattu. Mais ce besoin de réagir contre les excès du Malebranchisme ne suffit pas à en expliquer l'origine. Il convient de l'attribuer pour une part à la fréquentation de Hobbes.

1. Régis, Système..., T. III, Morale, Avertissement, p. 394, § Et parce que. 2-3-4. Régis, Système..., T. III, Morale, L. I, P. I, Ch. IV, p. 412-416; Ch. IX, p. 431- 434; Ch. X, p. 434.

5. Régis, Système..., T. III, Morale, L. II, P. I, Ch. III, p. 454, circa principiivtn.

6. Régis, Système..., T. III, Morale, L. II, P. I, Ch. VI, p. 459.

7. "Nous n'avons pas à montrer ici dans quelle mesure Régis a été fidèle aux doctrines de son maître. Il en sera parlé quand on traitera du Cartésianisme en France.

Régis est donc incontestablement le débiteur du philosophe anglais. Cependant, chose étrange, nulle part il ne prononce le nom de son créancier ; bien plus, il ne reconnaît même pas d'une façon globale l'existence et l'étendue de sa créance, qui ne s'arrête pas aux idées, mais souvent s'applique aux mots eux-mêmes. On dirait un débiteur qui rougit de sa dette et n'ose l'avouer. Régis a-t-il craint de compromettre sa cause en se réclamant d'un philosophe aussi suspect que Hobbes ? Cette prudence calculée ne ferait pas honneur à son caractère 1.

xvme Siècle

C'est pendant le xvme siècle que Hobbes rencontra en France les plus vives sympathies. Elles lui vinrent principalement de ceux qui combattaient la philosophie spiritualiste et la religion révélée : Helvétius, d'Holbach, Diderot. Il faut rendre cette justice à Voltaire qu'il ne partagea point leur enthousiasme aveugle. Ses éloges sont mêlés de fortes réserves. Voici en quels termes il apostrophe Hobbes : « Profond et bizarre philosophe, bon citoyen, esprit hardi, ennemi de Descartes, toi qui t'es trompé comme lui, toi dont les erreurs en Physique sont grandes, et pardonnables parce que tu étais venu avant Newton, toi qui as dis des vérités qui ne compensent pas tes erreurs, toi qui le premier fis voir quelle est la chimère des idées innées, toi qui fus le précurseur de Locke en plusieurs choses, mais qui Je fus aussi de Spinosa, c'est en vain que tu étonnes tes lecteurs en réussissant presque à leur prouver qu'il n'y a aucunes lois dans le monde que des lois de convention ; qu'il n'y a de juste et d'injuste que ce qu'on est convenu d'appeler tel dans un pays... Quiconque étudie la morale doit commencer à réfuter ton livre dans son cœur, mais ton propre cœur te réfutait encore davantage : car tu fus vertueux ainsi que Spinosa, et il ne te manqua, comme à lui, que d'enseigner les vrais principes de la vertu, que tu pratiquais et que tu recommandais aux autres » 2.

Helvétius, dans son livre De l'Esprit (1658), assigne comme motif unique aux actions humaines, la recherche du plaisir. La Morale égoïste de Hobbes cadre sur ce point avec la sienne.

D'Holbach publia, sous le voile prudent de l'anonymat, une tra-

1. Régis s'est expliqué lui-même sur la façon dont il comprenait l'utilisation des auteurs à sa convenance. « ... Je me suis servi de leurs pensées [des autres] jusques à rapporter leurs propres termes, lorsqu'ils ont pensé conformément à mes principes ; je les ay même cites dans les occasions importantes. » (Système..., T. I, Préface [non paginée], p. 7-8). Après cette déclaration générale, Régis se croyait sans doute en règle envers ceux dont il était l'obligé. Hobbes rentre dans la catégorie des auteurs dont il emprunte les expressions sans les citer eux-mêmes. Cependant les « occasions importantes » de le citer ne manquaient pas, car les emprunts sont nombreux et xle conséquence. — Il est possible que Régis se soit aussi inspiré du Tractatus theologico-politicus de Spinoza, qui parut en 1670.

2. Voltaire, Le Philosophe ignorant, § xxxvit, Œuvres, Edit. Garnier, T. XXVI, p. 86, Paris, 1879.

SYMPATHIES EN FRANCE : XVIIIe SIÈCLE

duction de YHuman Nature 1. Bien qu'elle fût défectueuse, au jugement même de Diderot 2, elle contribua à la diffusion des idées hobbiennes.

Diderot célébra Hobbes et le Hobbisme dans l'Encyclopédie. Son enthousiasme pour YHuman Nature dépasse toute mesure. Après avoir lu cet ouvrage dans la médiocre traduction de d'Holbach, il écrivait à Naigeon : « Que Locke me paroît diffus et lâche, la Bruyère et la Rochefoucauld pauvres et petits, en comparaison de ce Thomas Hobbes ! C'est un livre à lire et à commenter toute sa vie » 3. Il n'est pas moins louangeur devant le public que dans l'intimité : « Ouvrage court et profond... C'est un chef-d'œuvre de logique et de raison » 4.

Hobbes ne jouit pas de la même faveur auprès des théoriciens politiques, Montesquieu et Rousseau.

Dans Y Esprit des lois et la Défense de ce livre Montesquieu est çà et là visiblement préoccupé de prendre le contrepied du philosophe anglais. Il combat notamment la théorie « de* la guerre de tous contre tous ». « Le désir que Hobbes donne d'abord aux hommes de se subjuguer les uns les autres n'est pas raisonnable » 5.

Hobbes a soutenu que la justice n'est pas antérieure à la formation des États, dont les lois décident ce qui est juste ou injuste. Montesquieu lui a répondu, sans le nommer : « Dire qu'il n'y a rien de juste ni d'injuste que ce qu'ordonnent ou défendent les lois positives, c'est dire qu'avant qu'on eût tracé de cercle, tous les rayons n'étaient pas égaux » 6. L'auteur de Y Esprit des lois, qui a si largement puisé aux sources anglaises pour composer son livre, semble s'être complètement soustrait à l'influence de Hobbes 7. Montesquieu et Hobbes

1. D'Holbach, De la Nature humaine ou Exposition des facultés, des actes et des pas» sions de Vâme et de leurs causes, Londres, 1772. Il réédita son œuvre en y joignant la traduction du De Cive et du De Corpore politico par Sorbiêre. L'ouvrage parut sous ce titre : Œuvres philosophiques et politiques de Thomas Hobbes, 2 vol., Neufchatel, 1787.

2. « Quel dommage que la traducteur n'ait pas réuni l'élégance et la clarté du style à l'évidence et à la force des idées. » (Lettre de Diderot à Naigeon, citée ci-dessous).

3. Lettre de Diderot à Naigeon. Celui-ci l'a publiée, à la suite de l'article Hobbisme composé par Diderot pour l'Encyclopédie (Naigeon, Edition des Œuvres de Denis Diderot, Paris, 1798, t. V, p. 520-521).

4. Diderot, Plan d'une Université pour le gouvernement de Russie, Œuvres, Edit. de J. Assézat, t. III, p. 466, Paris, 1875. — Diderot, dans son article sur le Hobbisme, n'est pas toujours exact : vg. il « tombe dans une erreur manifeste lorsqu'il déclare que le Dieu de Hobbes « diffère peu de celui de Spinoza. » (G. Lyon, La Philosophie de Hobbes, Conclusion, p. 219, note 1).