II. — LES SYMPATHIES
Hobbes trouva à l'étranger des sympathies plus grandes que dans son pays, 456.
1° — En Hollande .
a) Lambert Velthuysen : dans son Epistolica Dissertatio de 1651 il accorde de grands éloges à Hobbes et lui emprunte le principe de la conservation personnelle, 456-458. — Bans l'édition de 1680, il supprime les éloges et accentue son dissentiment avec Hobbes sur le principe utilitaire, 458-459. . — Motifs de ce revirement, 459-460.
b) Adrien Houtuyn : ce jurisconsulte repousse nombre d'erreurs de Hobbes, mais adopte son opinion sur la suprématie du Pouvoir laïc en matière religieuse, 460-461.
c) Benoit de Spinoza : compte suivre une voie moyenne entre les utopistes et les empiristes, 461-462. — Chaque être a autant de droit qu'il a de puissance, 462. — et s'efforce de persévérer dans son état : d'où suit qu'il a le droit absolu d'être et d'agir selon que sa nature le détermine, 462. — Les hommes n'étant pas déterminés par la nature à suivre la raison mais leurs appétits, ils ont le droit de convoiter et de prendre tout ce qu'ils jugeront leur être utile. Le droit naturel ne leur défend rien de ce que l'appétit conseille, 462-463. — D'où il résulte, les passions étant multiples et opposées, que les hommes sont naturellement ennemis. L'état de nature est donc l'état de guerre, 463-464. — Cet état devenant intolérable, les hommes ont compris la nécessité, pour vivre en sécurité, de posséder collectivement ce droit sur toutes choses que chaque individu tenait de la nature, et d'en régler l'usage d'après le « dictamen » de la raison, 464-465. — Pour assurer l'observation du pacte social, il faut des sanctions telles
TABLE SYNTHÉTIQUE DES MATIÈRES
que les contractants voient qu'ils ont plus d'avantages à l'observer qu'à l'enfreindre, 465. — Cette substitution du droit de l'État au droit de nature est absolue. On doit donc exécuter les ordres, même absurdes, du Pouvoir souverain, 465-466. — La distinction entre le juste et l'injuste n'apparaît qu'avec l'état social, 466. — Le sol et tout ce qui tient au sol appartient à l'État, 467. — La Religion relève aussi de l'État, 467. , — Pour limiter en quelque manière cette omnipotence monstrueuse de l'État, Spinoza a imaginé le principe suivant : Les actes, auxquels menaces ou promesses ne peuvent induire personne, ne tombent pas sous le droit de l'État. Hobbes a mis en avant un principe limitatif qui est plus cohérent avec son système, 468-469. — Dans le contrat social les citoyens n'ont pu renoncer au droit de juger et de raisonner, car l'uniformité en cela est impossible, 469-470.
— Ce droit cependant ne saurait être illimité : on doit dans son usage faire appel à la raison et non aux passions, 470-471. — L'État ne doit pas tolérer les opinions séditieuses, c'est-à-dire celles qui impliquent la rupture du pacte ; mais rien de plus sûr pour lui que de laisser libres les opinions qui n'enveloppent pas en elles-mêmes quelque action, 471-472. — - Spinoza a voulu concilier le droit de la force et le droit de la raison, contradiction interne qui mine son système, 472. — La tyrannie la plus violente est légitime ; mais il est de l'intérêt du Souverain de ne pas l'exercer, 472-473.
— Autre contradiction : en principe Spinoza accorde tous les pouvoirs à l'État ; en fait, il limite sa juridiction aux actions, 473. — Distinction arbitraire entre parole et action, 473-474. — Spinoza prétend avoir maintenu le droit de nature même dans l'état civil : cela implique contradiction, 474-475. — A la différence de Hobbes, il incline vers la démocratie, 475.
— Il met en relief les inconvénients de la monarchie absolue, 475-476.
— La monarchie tempérée décrite par Spinoza est communiste, représentative, égalitaire : rôle du Grand Conseil et du Conseil de permanence, 476-477. — Justice, Armée, Religion, 477-478. — C'est une constitution imaginaire, 478. — Limites imposées au pouvoir royal, 478-479. — Constitution aristocratique très compliquée, 479-480. — Tout en restant original, Spinoza a écrit sous l'influence de Hobbes ; mais il n'a pas reconnu sa dette, 480. — ■ Tous deux ont exalté le droit de la force : doctrine développée par les penseurs allemands, 480.
2° — En Allemagne.
I. — S. Pufendorf mêle des réserves à son admiration pour Hobbes , 480-481. — Points où il suit Hobbes dès le commencement, 481-482. — Plus tard, il modifia encore quelqùes-unes de ses idées dans un sens qui le rapproche de Hobbes, 482-484. — Sur la question de la Souveraineté, il a fini, au contraire, par s'écarter de Hobbes, 484-485. — Il abandonne Hobbes dans les questions religieuses. Il assujettit moins que lui l'Église à l'État, 485-488. — Pufendorf est grandement redevable à Hobbes, 488-
II. — Leibniz, jeune, flatte Hobbes, 489-491. — Dans la suite, tout en reconnaissant sa vigueur intellectuelle, il réprouve ses doctrines politiques et religieuses, 491-494.
