III. — ÉPICURE ET GASSENDI

Comme Démocrite et Épicure, Gassendi enseigne que les atomes sont les premiers éléments des choses ; comme eux, il admet l'existence du vide et reconnaît aux atomes les propriétés suivantes : identité d'essence, solidité, impénétrabilité, indivisibilité 2. Il se montre original en faisant de la solidité la racine d'où sortent les autres propriétés de l'être, et par là même il se sépare de Descartes qui préfère l'étendue. La solidité implique le pouvoir de résister, l'impénétrabilité et F indivisibilité.

Selon Démocrite et Épicure les atomes sont, en outre, éternels, ingénérables, incorruptibles. — Pour Gassendi ils ont été créés par Dieu qui pourrait les anéantir 3. Seulement il professe, comme eux, qu'aucune force naturelle n'est en état de les produire ou de les détruire.

Épicure soutient que le mouvement est inhérent aux atomes et éternel comme eux. Le mouvement primitif et naturel des atomes

1. F.-A. Lange, Histoire du Matérialisme..., trad. B. Pommerol, t. I, 3e Part., Ch. I, p. 230. — Lange enrôle injustement Gassendi dans le camp des matérialistes, dont il s'est fait le sergent recruteur. « Lange exagère le matérialisme de Gassendi ». (P. Janet et G. Séailles, Histoire de la Philosophie, IIe Partie, Ch. IX, p. 1015, Paris, 1887). Gassendi mérite le reproche de matérialisme en tant qu'il fait de l'âme sensitive un composé d'atomes. — Après avoir signalé le parti pris de Lange, « who seems to have been more anxious to find a materialist in Gassendi than to find out whether Gassendi was a materialist » (The Philosophy of Gassendi, P. IV, C. I, p. 248). Mr. Brett réfute l'accusation de matérialisme portée contre Gassendi (Ibidem, pp. 248-249; 254-256). — M. Fernand Papillon, dans son étude très superficielle sur Gassendi, a écrit cette phrase regrettable : « Le hardi philosophe a beaucoup de peine à comprendre l'immatériarialité de l'âme, et sans se prononcer nettement à ce sujet, il laisse entendre qu'il lui est plus aisé d'en admettre la matérialité. » (Histoire de la Philosophie moderne dans ses rapports avec le développement des Sciences de la nature, t. I, L. I, Ch. IV, p. 83, Paris, 1876). Or Gassendi distingue très nettement, nous le verrons, entre l'âme sensitive qu'il déclare matérielle, et l'âme raisonnable dont il proclame l'immatérialité. En lisant la phrase de M. Papillon, je me disais que, sans doute, il n'avait pas lu Gassendi ou du moins ne l'avait pas compris. En effet, j'ai ensuite constaté qu'il renvoie en note à Y Abrégé que Bernier a fait de la Philosophie de Gassendi. Mais il n'a lu Bernier qu'à la légère, car celui-ci, abréviateur fidèle de la doctrine de son maître sur ce point, a tout un chapitre intitulé : Que V entendement est immatériel, Abrégé..., t. VI, L. IV, Ch. I, pp. 342 sqq. Lyon, Edition de 1678. — Dans l'édition de 1684, à laquelle se réfère M. Papillon, le dit chapitre est au tome VI, pp. 280 sqq.

2. Gassendi, Syntigma Philosophicum : Physica, Sect. I, L. III, C. V-VIII, OG, t. I, pp. 256-282.