I. — LOGIQUE : 1° DE LA CERTITUDE

unes sont manifestes, vg. : il fait jour ; les autres ne le sont pas. Les choses cachées pour nous peuvent l'être de trois manières. Ou bien elles sont absolument cachées ( penitus occultœ ) : vg. les étoiles sont-elles en nombre pair ou impair ? Ou bien elles sont cachées de leur nature (occultœ naturel), mais peuvent être révélées par quelque intermédiaire: vg. la sueur atteste l'existence des pores de la peau. Ou enfin elles sont cachées pour un temps (occultœ ad tempus) à cause d'un obstacle interposé. L'obstacle enlevé, elles sont naturellement évidentes. La discussion ne porte pas sur les choses absolument cachées, mais seulement sur les deux autres cas 1.

Pour découvrir la vérité accessible mais cachée, nous avons besoin d'un instrument qui serve à discerner ( instrumentum ad judicandum ) 2, et cet instrument est appelé par les Grecs un critérium.

Selon les Sceptiques, l'esprit atteint les apparences, mais ne peut saisir ce que sont les choses en elles-mêmes ; il n'y a donc pas pour eux de critérium 3. D'après les Dogmatiques, au contraire, la vérité des choses est accessible en elle-même 4. Gassendi reproche à ces derniers d'exagérer la puissance de l'esprit humain et d'avoir la prétention de tout savoir. Il nous est aussi impossible de pénétrer tous les secrets de la nature, que de voler à l'instar des oiseaux ou de maintenir la vie dans sa fleur (faut avium instar volare, aut sistere florem œtatis) 5.

Gassendi suivra une voie intermédiaire (média quœdam via) entre pouvoir tout connaître et ne pouvoir rien connaître. « Nous estimons comme un gain considérable, s'il nous est donné, malgré la grande faiblesse de nos forces, d'atteindre à un point élevé, d'où nous puissions contempler, non pas la vérité tout entière et comme son corps, mais une faible image d'elle-même ou plutôt son ombre » 6.

Qui peut sérieusement douter que quelque chose existe ? Le prétendre avec Gorgias est un pur sophisme. « Car, certes, si rien n'existait, il ne lui viendrait pas à l'esprit d'en douter, et si lui-même n'était quelque chose, il ne raisonnerait pas ainsi » 7. Les Sceptiques, d'ailleurs, conviennent eux-mêmes que nous connaissons les apparences ou phénomènes. Mais nous pouvons en outre connaître quelque chose de la réalité cachée et, pour en juger, un critérium nous est donné 8.

Les signés (Tsxpnrjpta), qui nous font connaître les choses non apparentes, sont indicateurs (svosixT'.xà) ou avertisseurs (uTïou.vsa-Tî.xà).

1-2. Syntagma : Logica, C. proœm., L. II, C. I, pp. 68-69, c. 2-1.

3. Syntagma : Logica, C. proœm., L. II, C. TT-TTT, pp. 69-76.

4. Syntagma : Logica, C. proœm., L. II, C. IV, t.*I, pp. 76-79.

5. Syntagma : Logica. C. proœm., L. II, C. V, t. I, p. 79, c. 2.

6. Existimamus videlicet magno esse deputandum luero, si in hac tanta viriuni imbecillitate eo possimus assurgere, unde non ipsam quidem (seu veritatis quasi corpus) sed vel tenuem quandam ipsius imaginem, sive potius umbram intueri possimus. (Syntagma : Logica, C. proœm., L. III, G. V, t. I, p. 79, c. 2).

7. Certe, nisi aliquid foret, non veniret illi [Gorgias] in mentem inficiari aliquid esse ; et, nisi ipse aliquid esset, non ita ratiocinaretur (Syntagma : Logica, C. proœm., L. II, C. V, t. I, p. 80, cl).

8. Quod autem plecaque ex iis, quse eontrovertunt Scoptici, reipsa sciri valfiant, sieque et possit veritas aliqua innotescere et critérium ad hoc dijudicandum detur, ici pervidendum paucis jam est. (Syntagma : Logica, C. proœm., L. II, C. V, t. I, p. 80, c. 1).

Les signes indicateurs n'ont pas été perçus avec la chose cachée et ne la manifestent pas elle-même ; mais ils sont tels que, si la chose signifiée n'existait pas, ils n'existeraient pas non plus ; d'où il suit que, le signe étant, la chose signifiée est nécessairement. Exemples : la sueur par rapport aux pores de la peau, l'action vitale par rapport à l'âme, le mouvement par rapport au vide (du moins selon Épicure).

Les signes avertisseurs, au contraire, ont été perçus constamment unis à une chose manifeste ; aussi, quand la chose se trouve accidentellement cachée, ils la rappellent. Telle est la fumée par rapport au feu. La valeur, au moins pour la vie pratique, des signes avertisseurs n'étant pas contestée par les sceptiques, la controverse porte sur les signes indicateurs 1.

Pour percevoir et interpréter les signes indicateurs' un double critérium est nécessaire : d'abord, les sens qui font connaître le signe sensible ; ensuite l'intelligence, qui, par le raisonnement, nous fait connaître la chose cachée elle-même 2. Quelle est la valeur de ce double critérium ?

Les sens sans doute peuvent être quelquefois une occasion d'erreur ; mais l'intelligence est capable d'amender la perception, et, une fois que le signe sensible a été amendé, elle peut raisonner sur la chose cachée et porter un jugement certain 3.

L'expérience prouve en effet que l'esprit a la capacité d'accomplir ce délicat travail. Car les savants, grâce au raisonnement, avaient, par exemple, affirmé l'existence des pores de la peau, avant que le microscope les eût révélés. Démocrite, sans l'aide du télescope, avait déduit de la blancheur ténue de la voie lactée qu'elle était composée d'une multitude innombrable de petites étoiles 4.

Mais les Sceptiques nient la valeur du raisonnement, sous prétexte que les principes qui le fondent ne sont pas certains. Car ces principes n'ont de valeur que s'ils ont été démontrés préalablement par des principes antécédents, ceux-ci par d'autres, et ainsi indéfiniment, sans qu'on puisse arriver à un fondement solidement établi. Gassendi répond aux Sceptiques que certaines propositions générales, comme les

L Syntagma : Logic a, G. proœm., L. II, G. V, t. I, p.. 81, c. 1-2.

2. Unde et fit ut duplex in nobis possit distin-gui critérium : unum, quo percipimus signum, videlicet sensus ; alterum, quo ipsam rem latentem ratiocinando intelligimus, mens nempe, intellectus seu ratio (Syntygma : Logica, C. proœm., L. II, C. V, t. I, p. 81, c. 2).

3. Quippe et tametsi admittatuf sensum interdum esse fallacem sicque esse posse signum non tutum, attamen quae sensu est superior ratio, sensus perceptionem emendare sic potest, ut signum ab eo nisi emendatum non accipiat, ac tum demum ratiocinetur sive de re judicium ferat. (Syntagma : Logica, C. proœm., L. II, C. V, t. I, p. 81, c. 2. Cf. Ibidem, p. 85, c. 1). — Ailleurs Gassendi remarque justement que l'erreur proprement dite n'est pas dans le sens qui ne rapporte que ce qui apparaît, mais dans l'intelligence qui formule une opinion : Agnosco proinde sensum non errare, cujus est sola apparentia, sed mentem, cujus est opinio. Gassendi, De apparente Magnitudine Solis humilis et sublimis Epistolœ quatuor, Epistola IV, J. Capellanio, § xvi, p. 191, Paris, 1642. Un peu plus haut il dit encore : Hinc multiplex quidem fallacia circa objecta sensuum, ac potissimum visus ; at, si falsitas consequatur, non culpa est sensus, sed solius mentis. — On trouvera aussi ces passages dans OG., t. III, p. 472, col. 1 et col. 2.

4. Syntagma : Logica, C. proœm., L. II, C. V, 1. 1, p. 82. col. 1.