SUR LA SOUVERAINETÉ DU PEUPLE

sa grâce sur des êtres qui n'auraient avec lui aucune analogie, et qui, privés absolument de liberté, ne pourraient ni le comprendre ni l'aimer, il a laissé à l'homme le pouvoir de répondre ou de résister à ses avances (1) . C'est la traduction mystique de ce mot célèbre : Fata volentem ducunt, nolentem trahunt. Elle consiste, après avoir banni le libre arbitre des actions de l'individu et des œuvres de la société, à lui laisser pour dernier refuge le sentiment.

Saint-Martin oublie que le sentiment nous appartient encore moins que l'action et la volonté, et que si la liberté humaine n'a pas d'autre asile, elle a véritablement cessé d'exister.

Saint-Martin fait valoir encore d'autres arguments contre le principe de la souveraineté du peuple. Ce qu'on entend par la souveraineté du peuple, c'est le règne de la volonté générale. Mais une volonté générale peut-elle se former dans une société corrompue comme la nôtre, divisée par l'intérêt, par les passions, par les opinions, par mille autres causes? A la place de la volonté générale, nous ne rencontrons donc que des volontés particulières qui se combattent, et dont la plus forte, non la plus juste, l'emporte sur les autres. Telle est précisément celle de cette portion de la nation, si nombreuse qu'elle puisse être, à laquelle on donne particulièrement le nom de peuple. A vrai dire, le peuple n'a pas de volonté, pas même une volonté particulière ; il n'a que des

(1) Lettre sur la révolution française, p. 8 et 0.

passions, à l'aide desquelles d'autres que lui le conduisent à leur gré et le ploient à leur dessein. On n'a jamais écrit contre la souveraineté delà multitude rien de plus ironique et de plus dédaigneux que ces lignes : « Qui ne sait que ce qu'on appelle peuple doit se consir- » dérer partout comme l'instrument le plus maniable » pour tous ceux qui voudront s'en servir, n'importe dans » quel sens? Il leur est aussi facile de le mouvoir pour » faire le mal que pour faire le bien, et l'on peut le com- » parer à un aiguillon dans la main du pâtre, qui l'em- » ploie à son gré pour conduire son bétail où il lui plaît, » et qui, avec ce môme instrument, mène à sa volonté le » bœuf au pâturage, au labourage ou à la bouche- » rie » (1) .

D'ailleurs, la souveraineté du peuple ne s'exerce pas et nç s'est jamais exercée directement; elle passe à des défegués, des mandataires, des représentants, qui gouvernent et font les lois au nom de la nation, et qui tiennent du suffrage de leurs concitoyens leurs titres et leurs pouvoirs. Or, le régime représentatif ne donne pas prise à moins d'objections que le principe dont il est la conséquence et l'application nécessaire. D'abord il est difficile de comprendre que la volonté générale, puisqu'elle n'est pas dans le peuple lui-même, puisse exister dans les représentants du peuple. On ne comprend pas davantage que la souveraineté, si elle existe quelque part chez les hommes, si elle réside véritablement dans la na-

(1) Éclair sur l'association humajw, $4ittoa Scjuwe*, p, 3&