DUE DE L'ÉCOLB-DE-MÉDECINE

Il y a un an, F Académie impériale de Médecine chargeait un de ses membres les plus distingués, M. le docteur Chauffard, de lui faire un rapport sur un mémoire que je venais de présenter à l'illustre assemblée ; dans la séance du 19 mai dernier, l'honorable Rapporteur lui donnait lecture de son travail, qui a reçu en outre la publicité des journaux spéciaux. De mon côté, afin . que l'édification du public soit complète, je crois devoir lui soumettre la communication qui a eu les honneurs de ce solennel examen; et en outre, pour ne rien omettre de ce qui peut éclairer le procès, je ferai précéder cette pièce principale d'une note justificative, d'une Réponse, que l'œuvre de M. Chauffard me semble réclamer impérieusement.

Sans doute, l'analyse si étendue et si élaborée dont

M. le Rapporteur n'a point jugé indignes les doctrines

que je défends est pour ces doctrines un témoignage

précieux ; mais cette marque d'exceptionnelle attention

accordée à mes travaux, non plus que les assurances

flatteuses dont cet académicien s'est montré prodigue

envers l'auteur, ne peut me faire oublier la censure

dont mes principes ont été frappés du haut de la chaire

académique. Le soin de la vérité, le soin de mon ta neur scientifique, et aussi les respectueux égards <L à l'organe de l'Académie, me font également une obli^ gation- de répondre à ces reproches graves, soit pour] les accepter et faire amende honorable, soit pour m'en) justifier en les réfutant.

M. le Rapporteur a trouvé à louer dans mes écrits! Y indépendance et la virilité, et c'est sans doute à ces mérites surtout que je dois la haute estime dont il a bien] voulu m'honorer publiquement ; dans cette louange de 1 mon censeur, qu'il me soit permis de voir un encouragement à la franchise, et puisse— t-il à son tour y voir un motif d'indulgence si, par malheur, en débattant contre lui, j'allais tomber dans le défaut de mes qualités.

Je me sens d'ailleurs à mon aise vis-à-vis de l'Académie pour contredire à l'opinion de l'un des siens; je puis en effet, à cette opinion, opposer celle bien différente de plusieurs autres académiciens qui, en matière de physiologie et de médecine philosophiques, jouissent de la plus haute autorité parmi leurs collègues.

Que l'Académie me permette de lui rappeler d'abord les termes dans lesquels M. Cerise lui présentait, il y a deux ans, le livre que M. Chauffard a pris surtout à partie à l'occasion de mon Mémoire.

« Il est impossible de donner une idée exacte de ce livre, dit M. Cerise, en restant dans les limites d'une simple présentation; je me bornerai à dire que les problèmes généraux de la physiologie, ceux qui la constituent dans son intégrité comme science d'application

i à la médecine, à la morale et à la physiologie, y sont i nettement posés, clairement discutés, et en partie bravement résolus. Je connais peu d'ouvrages consacrés à un si imposant sujet, qui témoignent d'une aussi ferme intelligence Je recommande ce remarquable travail, fortement médité, élégamment écrit, à l'acueil de T Académie...» (Séance du 12 juin 1866.)

Je détache quelques lignes d'une autre présentation du môme ouvrage faite à l'Académie des Sciences morales par M. Lélut, membre de l'Institut et de l'Académie de Médecine :

« Le livre se compose d'essais... très-savants, trèsappro fondis.... Le livre de M. Durand (de Gros) est l'œuvre remarquable d'un homme de talent très- versé dans toutes les questions de physiologie psychologique, très-capable lui-même d'en soulever de nouvelles et de les résoudre. » (Séance du 13 juillet 1867.)

Un autre éminent écrivain philosophe qui siège aussi sur les bancs de l'Académie de Médecine de Paris, et que j'ai l'honneur d'avoir pour collègue à la Société médico-psychologique, a porté sur mes travaux, dans uu rapport sur ma candidature à cette Société, un jugement ainsi exposé :

« Chargé, dit M. Peisse, de faire à la Société, au nom d'une commission composée de MM. Delasiauve, Foville et moi, un Rapport sur les titres présentés par M. Durand (de Gros) à l'appui de sa candidature de membre titulaire, j'ai, avant tout, à m'excuser auprès de la Société, de la commission et du candidat, du long retard apporté à cette communication. Ce retard, mo-

tivé par un état maladif qui, depuis longtemps, m'interdit toute occupation d'esprit sérieuse et suivie, aurait pu se prolonger encore, si je n'avais enfin cessé d'espérer pouvoir donner à ce travail l'étendue et le soin que réclamaient la valeur des titres soumis à notre appréciation et les mérites du candidat. Pressé par la nécessité, de jour en jour plus impérieuse, de remplir ce devoir, j'ai dû, pour n'y pas faillir entièrement, me borner à la simple mention des travaux de M. Durand. . Heureusement je peux me prévaloir, pour simplifier et abréger à ce point ma tâche, de la notoriété acquise à ces travaux dans le public scientifique et plus particulièrement dans la Société, qui, à diverses reprises, a accueilli avec le plus vif intérêt la communication de mémoires non moins remarquables par l'originalité et la profondeur des vues que par la distinction de la 1 forme. Un de ces mémoires ayant pour titre : Despro-

\ prié tés organoleptiques et de V influence réciproque de la

-pensée, de la sensation et des actes végétatifs, fut l'objet d'un rapport, comme savait les faire notre éminent collègue Bûchez, dont la parole avait ici la plus haute autorité scientifique et morale. Bien que le mémoire n'eût trait qu'à quelques applications (en grande partie médicales) d'une théorie générale psycho-physiologique exposée précédemment in extenso dans un ouvrage publié en 1855, sous le pseudonyme de Philips, i c'était évidemment à cette théorie que le consciencieux

! rapporteur devait s'attacher pour apprécier la valeur

1 des résultats pratiques indiqués dans le mémoire. Son

examen et son jugement portaient ainsi sur l'ensemble

des publications de Fauteur à cette époque, et même, par anticipation, sur ses publications postérieures, car l'ouvrage dont M. Durand a fait, il y a quelques mois, hommage à la Société (les Essais de physiologie philosophique), n'est en grande partie que la reproduction, sous forme de petits traités distincts, de ses écrits antérieurs, revus et corrigés ; accompagnés, il est vrai, d'additions importantes, mais qui ne modifient ni n'altèrent en rien les bases de ce qu'on peut appeler, dans l'acception la plus favorable du terme, son système.

« Or, voici en quels termes Bûchez résumait son opinion sur le Mémoire, objet spécial de son rapport : Ce travail est fort sérieux, tout à fait digne d'attention. Il consiste, en effet, dans la plus grande partie, en une coordination de faits physiologiques positivement démontrés ou reconnus probables... Je le considère comme un excellent travail et un essai utile. Nous devons engager l'auteur à poursuivre ses recherches. Moi-même, dans l'examen qui précède, j'ai eu pour but de lui rappeler des desiderata et non une critique stérile. Je vous propose donc de renvoyer ce mémoire à votre comité de publication, et d'adresser en même temps des remercîments et des encouragements à l'auteur. »

a Quant aux vues générales spéculatives de l'auteur du mémoire, quant à sa philosophie psycho-physiologique, telle qu'elle était alors, dans un premier jet,

exposée dans son livre sur Y Electro-dynamisme vital, Bûchez ajoutait : « Nous allons ici entrer dans le do- « maine de l'imagination , mais de Yimagination

« savante ; M. Philips est un systèmatisateur puissant « et hardi. . . »

«... Bien des gens seront ramenés à la méthode « sérieuse et à l'étude des vrais problèmes, en voyant « systématisées nettement et en lignes vigoureusement « tracées des images qui, dans le crépuscule où on les « regardait, faisaient illusion et simulaient une réaa lité. »

« Votre Commission, en examinant à nouveau les titres de M. Durand, est arrivée aux mêmes conclusions que Bûchez, quant à la valeur et à la portée de ces travaux, et son rapporteur est heureux d'avoir pu, dans la défaillance de sa plume, emprunter à celle bien autrement autorisée et compétente de notre regretté collègue, une expression à la fois si vive et si juste de l'opinion que vos commissaires voudraient vous voir partager et consacrer en vous associant M. Durand comme membre titulaire de la Société médico-psychologique. » [Annales médico-psy chologiques , année 1868, p. 258.)

Un médecin journaliste, que l'Académie n'a pas encore reçu dans son sein, mais qu'en attendant elle a appelé auprès d'elle, et dont elle a reconnu les grandes et rares connaissances, les précieuses aptitudes, en le plaçant à la tête de ses archives et de sa bibliothèque, M. le docteur J.-M. Guaruia, qui, en outre, s'est acquis un renom d'impartialité rigide et de sévérité comme critique, nous a consacré ces mots dans la Gazette médicale du 29 février 1868 :

« Nous reviendrons sur ce point, dit-il, en exami-

nant un livre remarquable de M. Durand (de Gros), l'unique médecin contemporain, à notre connaissance, qui ait soulevé d'une main ferme et avec compétence les quatre ou cinq problèmes capitaux de la haute physiologie et de la médecine philosophique. L'auteur de cet ouvrage, qui renoue heureusement une tradition interrompue depuis un demi-siècle, est un métaphysicien de la grande école, et il est doué d'une puissance d'analyse qui donne le vertige et qui est poussée jusqu'à la subtilité. »

Ce n'est point pour en faire parade que j'ai réuni ici ces témoignages; quand j'aurais eu la vanité d'une telle pensée, je n'en eusse pas eu le mauvais goût. Mais, attaqué par un adversaire qui, déjà redoutable, s'est armé par surcroît du prestige de l'Académie, je puis, par une chance heureuse, me faire un bouclier de cette même arme : dédaigner un tel secours m'a paru téméraire et présomptueux.

Plusieurs physiologistes et médecins des plus marquants, soit de ce pays, soit de l'étranger, viendraient encore, s'il était nécessaire, me prêter l'appui de leur approbation ; mais il est temps de montrer que les principes sauraient au besoin se défendre seuls. Cependant, avant d'entrer en lice, qu'il me soit permis de mettre ma cause une dernière fois sous l'invocation d'un nom; ce nom est celui de mon illustre maître, le professeur Draper, de l'Université de New- York, qui est, comme personne ne l'ignore, l'un de nos grands expérimentateurs, et qui, rarior avis, a su prouver par

son exemple que la philosophie et la science d'observation ont tout à gagner à être unies. Voici un passage d'une lettre que ce savant m'adressait en date du 7 décembre 1867. Je traduis :

« Non-seulement j'ai lu votre livre avec soin, mais j'en ai choisi plusieurs passages avec l'intention de les insérer (en vous en faisant honneur, bien entendu) dans la prochaine édition de mon Manuel de Physiologie, afin que vos idées deviennent familières à nos étudiants américains. Vous avez tant de choses nouvelles, et, je le crois du moins, tant de choses vraies, qu'aucun médecin ne saurait lire votre production sans y trouver un grand plaisir et un grand profit intellectuel. »

(I hâve not only read your book with care, but hâve selected passages from it, with the intention of inserting them (with a due acknowledgment to you) when I shall publish a revised édition of my Text-book on Physiology, so that your ideas may be made familiar to our American students. You hâve so much that is new, and, as I believe, so much that is true, that no physician can peruse your production without a great deal of pleasure and mental profit.)

Gros, juillet 1868.