RAPPORT DE M. LE D R CHAUFFARD

Le rapport académique dont mes travaux ont été l'objet, et qui va être examiné ici à son tour avec tous les égards que je dois à l'Académie et à son honorable Rapporteur, est-il, comme j'avais, je crois, le droit de l'attendre, l'exposé impartial d'un juge instructeur? Non, évidemment non : sous des formes polies et bénignes, c'est, j'ose le dire, un véritable réquisitoire froidement acharné à poursuivre une exécution capitale. On m'y comble de courtoisies, je le reconnais; mais ces compliments sont là comme ces fleurs dont on couronnait jadis les victimes (1). Homme de partr,

(1) On peut se demander si, touché de ma mésaventure académique, le rédacteur de la Gazette médicale de Paris ne s'est pas inspiré de cette situation particulière en présentant les réflexions suivantes, aussi sages que généreuses :

« La tribune académique, dit-il, est souvent érigée en tribunal, non pas seulement pour juger sans appel les inventeurs de remèdes nouveaux...., mais encore les auteurs qui soumettent leurs travaux à l'appréciation de l'Académie. Ces auteurs sont généralement des médecins, et des médecins qui ne sont plus des écoliers. Ces auteurs, qui sont bien aises d'avoir le sentiment de l'Académie sur

homme de secte en matière de philosophie médicale, M. Chauffard ne pouvait traiter avec équité des idées

leurs propres travaux, ne sauraient être confondus avec les compétiteurs qui se disputent un prix Or, autre chose est de prononcer sur des œuvres anonymes, autre chose est de jug r des auteurs dont le nom est connu et dont le travail a été lu le plus souvent en séance publique. Le rapporteur ne parle pas, ne doit pas parler du moins, de son chef; il n'est et ne doit être que l'organe de la commission, car les médecins qui soumettent leurs travaux au jugement de l'Académie sollicitent, par le fait, l'opinion de la Compagnie et non celle de tel ou tel de ses membres; c'est à un jury compétent qu'ils s'adressent et non pas à un juge. De sorte qu'ils ont sujet de s'étonner, et même de se plaindre, lorsque, au lieu d'un rapporteur impartial, ils rencontrent un adversaire passionné ou, qui pis est, un exécuteur impitoyable.

« Un rapporteur a sans doute toute la liberté que lui accordent la tradition, les convenances et sa compétence ; mais il n'a pas le droit de censure, bien différent du droit de critique ; il ne peut, sans manquer à sa mission, sacrifier un confrère à sa vanité, à son orgueil, à son hostilité. Qu'il se récuse, s'il n'est pas sûr de pouvoir se contenir, tel est son devoir ; et, s'il ne sait pas résister à l'entraînement du polémiste, qu'il n'engage pas la responsabilité de ses collègues de la commission Ce qu'on appelle un éreintement en

argot littéraire est du plus mauvais effet à la tribune académique. Ces sortes d'exécutions sont d'autant plus choquantes à l'Académie que la victime est purement passive et n'a point la parole. » (Gazette méd. du 4 juillet 1808).

Sauf un seul point, sur lequel je fais mes réserves (celui qui est relatif à la nature des mobiles auxquels obéiraient certains rapporteurs de l'Académie quand ils méconnaissent l'esprit de leur mandat), ces observations s'appliquent à mon cas avec une précision merveilleuse. Je puis dire, sans indiscrétion, je l'espère, et certainement sans risquer d'être démenti, que le jugement de M. Chauffard sur mon Mémoire lui est purement personnel, que les deux autres commissaires ses collègues n'avaient eu aucune connaissance de son rapport avant d'en entendre la lecture publique, et que l'un d'entre eux, un savant éminent, a exprimé sa surprise et ses regrets de se trouver associé à un verdict aussi défavorable, aussi contraire à son opinion personnelle, et, a-t-il ajouté, très-injuste à mon égard.

nouvelles, quelles qu'elles fussent, et alors surtout que, tout en prétendant concilier les- rivalités de doctrine à l'aide de solutions supérieures, ces idées n'en viennent pas moins menacer toutes les idoles et toutes les idolâtries doctrinaires. Un ami vrai de la philosophie eût vu tout au moins, dans mes efforts, une initiative digne d'encouragement, une méritoire tentative pour ramener la science au culte déserté des idées générales ; M. Chauffard ne devait y voir qu'une atteinte à la vieille orthodoxie vitaliste et spiritualiste, une hérésie dangereuse qu'il fallait écraser dans l'œuf, à tout prix.

Un premier mouvement, toutefois, semble l'avoir porté à être juste : son rapport débute par une esquisse fragmentaire de ma doctrine, et cette esquisse est tracée d'une main assurément fort habile et presque tout aussi fidèle; et, n'étaient çà et là quelques coups de crayon malicieux qui font tourner le portrait à la caricature, je signerais volontiers cette première partie de l'œuvre du Rapporteur. Je tenais à faire cette déclaration pour répondre aux paroles suivantes, qui sont comme un appel indirect à ma loyauté :

« Ce mémoire, dit M. Chauffard (il s'agit de mon Mémoire, objet du Rapport), résume une publication importante publiée par le même auteur sous ce titre : Essais de physiologie philosophique. C'est tout un plan de réforme de l'anatomie générale, de la physiologie et de la médecine à exposer et à juger : c'est tout un ensemble de théories abstraites à dérouler devant vous, sans les amoindrir quant aux traits essentiels, sans fatiguer cependant votre attention, et sans occuper vos moments par des développements excessifs. Je

vais m'efforcer d'apporter à cette première tâche une scrupuleuse exactitude afin d'obtenir de Fauteur au moins ce témoignage que j'ai tout fait pour traduire clairement sa pensée. »

Après avoir satisfait à cette promesse, comme je l'ai déjà dit, en résumant mon Mémoire (ainsi que certaines parties d'un de mes livres ayant trait aux mêmes questions) dans un exposé méthodique et exact au fond, bien que quelque peu outré et parodique dans la forme, le Rapporteur arrive à la partie critique de sa tâche, et il y prélude ainsi :

« Je viens, dit-il, de retracer devant vous un long enchaînement de conceptions embrassant la physiologie entière. Elles constituent un tout systématique où les témérités abondent , et appellent d'irrésistibles et trop faciles contradictions. Irai-je sonder les unes après les autres toutes ses assertions, vous montrer combien, trop souvent, elles sont illusoires et contraires à l'observation? Dirai-je les interprétations gratuites, les généralisations abusives à l'aide desquelles certains faits d'anatomie comparée et de mécanique abstraite sont devenus le fondement et la loi de la physiologie humaine? Énumérerai-je enfin toutes les suppositions hardies, mais indémontrables, auxquelles se trouve peu à peu conduit ce savant écrivain, parles nécessités successives que lui impose l'édification complète de son système palhogénique et thérapeutique? Ce serait là, Messieurs, une lâche ingrate, pénible, et au demeurant peu utile. Je ne tenterai donc pas un examen méthodique, une appréciation détaillée du mémoire que j'ai analysé devant vous : je me bornerai à rappeler et à défendre la vérité fondamentale mécon-

nue dans ce mémoire, et dont la notion vraie et entière eût suffi à retenir l'auteur sur la pente où il a glissé, et l'eût ramené à la saine vue des choses vivantes qu'il étudiait. Cette vérité, mère de la plupart des grandes vérités médicales, c'est l'unité de la personne humaine. »

Tel est le jugement rendu par M. le Rapporteur de l'Académie; je le lui demande respectueusement, comment pourrais-je y voir autre chose qu'une diatribe ? Il accumule sur moi toutes les charges qui peuvent ruiner la considération d'un savant, et il se croit dispensé de motiver ses accusations. Que dis-je! il ne condescend pas même à préciser les torts qu'il m'impute. 11 attache une importance exceptionnelle à mes doctrines, le soin patient qu'il a mis à les étudier et la peine qu'il s'est donnée pour les discréditer en témoignent ; et cependant il déclare qu'elles ne méritent aucunement qu'on s'y arrête pour les réfuter en détail. 11 les condamne en bloc et sommairement, et il passe outre pour disserter à loisir sur le principe de l'unité, dont je suis dénoncé par lui comme l'ennemi juré, mais sans qu'il daigne me dire pour quel fait, et sans plus s'occuper de mes propres idées sur ce sujet que si elles eussent été étrangères au débat. Assertions illusoires et contraires à T observation, interprétations gratuites, généralisations abusives, voilà certainement des accusations dures à entendre pour un écrivain scientifique qui ne prise rien tant que l'exactitude, et qui met son honneur et sa religion à être l'interprète scrupuleux de la vérité ; mais comment repousserait-on de semblables coups ? comment atteindre quelque chose de si indéterminé, de si vague? un fantôme est-il plus insaisissable ? A cette

détraction banale, on se voit réduit à répondre par une autre banalité, par une mise en demeure de préciser et de prouver.

Imputations, insinuations, prétentions, équivoques; telle est la tactique de mon accusateur, telle est la guerre qu'il me fait ; mais est-ce là de la bonne guerre, est-ce une guerre loyale et vaillante? De telles manœuvres sont peut-être de l'habileté, mais elles sont la dernière ressource et le signe certain de la faiblesse. Deux ou trois fois pourtant le prudent ennemi se hasarde à moitié sur le terrain des articulations nettes et précises : c'est là que je réussirai peut-être à saisir ce protée, et alors puissé-je lui faire éprouver, mais au seul dommage de l'erreur, un peu de cette puissance ({) qu'on accorde trop libéralement à nos chétives facultés, et qu'on refuse de voir dans les vérités nouvelles auxquelles nous devons le peu que nous sommes.

Le premier grief articulé contre moi par le Rapport, c'est d'avoir osé mettre en doute l'infaillibilité de Bichat en signalant et stigmatisant l'une, et assurément la plus grave, des nombreuses erreurs qui ont échappé à cet esprit supérieur: celle qui consiste à avoir confondu la physiologie générale avec l'histologie, et, consécutivement, à avoir exclu la notion d'organe et la notion d'appareil de toute considération abstraite. Il s'agit là pourtant d'une méprise manifeste, palpable, et que M. Chauffard peut toucher du doigt ; mais, qu'importe? le dogme de l'autorité ne doit-il pas être

(i) « Si M. Durand (de Gros) entre dans cette voie, dit le Rapport il y marquera sa trace ; car il a à son service des facultés puissantes... »

EXAMEN DU BAPPORT. 15

absolu, en matière de foi physiologique comme en matière de foi religieuse?

« L'auteur, dit le Rapport, n'a pas d'expression trop énergique pour condamner cette prétendue erreur de Bichat. » On lira ci-après, dans mon Mémoire, une appréciation de M. le docteur Segond, ancien agrégé de la Faculté de Médecine de Paris et collaborateur de MM. LittréetCh. Robin, où celte prétendue erreur n'est pas condamnée moins sévèrement par cet adepte d'une École qui a choisi le grand physiologiste français pour l'une de ses colonnes principales.

Un peu plus loin, le Rapport continue avec ironie : « Cette ignorance, que l'on dit si profonde, vous surprend peut-être, Messieurs ; vous croyez difficilement que la notion d'organe soit aussi méconnue que le soutient M. Durand. A cette question : qui donc ignore ce que c'est que l'organe? l'auteur répond lui-même : tout le monde, en tant que ce terme est affecté, suivant l'intention de Bichat, à l'expression d'un degré anatomique déterminé. »

Oui, je soutiens que la notion d'organe est encore à l'état d'énigme, à l'état de vague et vain concept, dans les idées du physiologiste; je soutiens que ce terme est encore privé de sa définition rigoureuse, qu'il importerait tant d'établir! Cette proposition, qui semble éveiller un sourire dédaigneux sur les lèvres du Rapporteur, a été suivie d'une démonstration catégorique faite à l'aide d'un rapprochement de textes qui ne saurait laisser le moindre doute dans l'esprit. Ces preuves sont-elles attaquées par mon honorable contradicteur? En aucune sorte ; il a trouvé préférable de s'en taire, comme pour faire accroire qu'il ne s'a-

gissait là que d'une de ces « assertions gratuites » , d'une de ces affirmations en l'air, qui, d'après lui, me seraient habituelles.

Je néglige, j'en conviens, de faire montre d'érudition en citant les anciens auteurs primesautiers que M. Chauffard me fait l'honneur de me donner pour devanciers, mais je me défends d'avoir eu à leur égard le sentiment injuste qu'on me prête ; je les aime et je les honore, malgré leur insuffisance et leurs écarts, et j'éprouve pour ces penseurs la gratitude d'un homme qui, par le temps qui court, recherchant avec avidité le commerce d'intelligences libres, originales et fortes, aurait grand'peine à se satisfaire, n'était la société des morts. Tout en me faisant un grief de ma réserve, M. Chauffard ena indiqué le vrai motif, et j'ytrouve ma justification: « Comme beaucoup de novateurs, dit-il, M. Durand (de Gros) semble dédaigner notre passé

médical ; il ne veut devoir quà la science actuelle

les preuves physiologiques et positives dont ses idées ont tant besoin. »

La vérité est que je suis fort loin de dédaigner le passé, mais en même temps je ne suis point de ceux pour qui alléguer l'autorité des maîtres tient lieu de toute raison, de toute preuve, de toute recherche, de tout progrès. Magister dixit : telle est la devise de M. Chauffera ; ce n'est pas la mienne.

J'ai qualifié en effet de distraits — et j'aurais pu ce me semble être beaucoup plus sévère sans être moins juste — les physiologistes qui, pour expliquer certains phénomènes réflexes de l'innervation de la moelle, ont

imaginé un sentiment sans conscience et des sièges de sensations non perçues. J'aurais pu dire que ce sont là des énormités, et M. Chauffard, en sa double qualité de psychologue et de spiritualiste, aurait dû applaudir à mon indignation. Comment ! il en est donc à se figurer, lui aussi, avec le vulgaire des hommes de microscope et de scalpel, qu'il puisse exister des sensations non senties, non perçues!

Il m'en coûte toujours, dans le juste sentiment de mon humilité, d'avoir à en remontrer à un immortel ; aussi m'estimé-je vraiment favorisé du sort quand il m'est donné de pouvoir me décharger sur l'un de ses pairs d'un soin aussi délicat. Voici donc comment s'exprime, sur le sujet qui nous occupe, M. Lélul, membre de l'Académie de Médecine et membre de l'Institut, dans sa Physiologie de la Pensée :

« Il y a une première proposition, un premier fait plutôt, à énoncer, que ne contestera aucun philosophe, mais que méconnaissent et qu'obscurcissent, comme nous l'avons déjà vu, de la manière la plus étrange, un grand nombre de physiologistes. // riy a sensibilité que là où il y a sentiment, conscience, le moindre degré de conscience. Ce sont là notions vulgaires qu'on ne devrait pas avoir à rappeler. » [Physiologie de la Pensée, Paris, 1862, 2 e édit., t. I er , p. 101.)

Le Rapport met une affectation malicieuse à relever divers passages de mes Essais, reproduits de mon premier ouvrage publié en 1855 (1), où j'ai fait usage du mot âme, un mot que j'ai soigneusement évité dans mes

(i) Électro-dynamisme vital, in-S°, sous le pseudonyme de Philips.

publications récentes, et particulièrement dans mon Mémoire, par la crainte des fausses interprétations et des insinuations peu bienveillantes. Mais quoi ! ce nom n'est- il donc pas un nom sacré pour tout vrai spiritualiste et bon catholique, et, à ce double titre, M. le Rapporteur n'en professe-t-il pas hautement le respect? Sans doute, mais l'esprit est prompt et la chair est faible, et ce religieux respect, nous l'avons sacrifié à la satisfaction mondaine de mettre de notre côté les rieurs des banquettes matérialistes. De combien d'autres sacrifices, de combien d'autres immolations tout aussi peu méritoires, le consciencieux et pieux orateur ne s'est-il pas préparé le remords ! Pour le plaisir de faire voir en moi un myslagogue et de me livrer comme tel à la risée des ennemis de ses propres croyances (s'imaginant sans doute que j'aurais pu trouver en eux un appui), il renonce pleinement à déguiser une hostilité en si choquant désaccord avec un mandat tout d'impartialité et de modération ; et il renonce même à mettre sa bonne foi à couvert. En effet, M. Chauffard s'appliqtie de toutes ses forces à faire entendre que j'ai employé une expression, usuelle d'ailleurs chez les philosophes et les physiologistes, dans une acception antiscientifique et ridiculement mystique ; et M. Chauffard a lu pourtant, et chacun pourra lire, dans mon livre, la déclaration suivante — elle y figure sous un titre spécial et y est reproduite ailleurs plusieurs fois — dont je n'aurais jamais cru possible, avant d'en avoir fait l'épreuve, qu'un adversaire loyal pût ne point tenir compte. La voici :

« Nous croyons, ai-je écrit, devoir donner une courte explication sur l'emploi que nous avons fait du

mot âme Nous avons fait usage de cette expression

dans son acception purement phénoménologique, ne voulant point préjuger la question ontologique qui s'y rattache. En parlant de l'âme, nous voulions désigner la catégorie très-naturelle qui embrasse la sensibilité et la pensée. On serait donc tout aussi mal fondé à nous faire un procès pour ce mot que pour ceux de sensibilité, de motilité, de contractilité, etc. D'ailleurs, nous nous sommes conformé sur ce point à la définition donnée, dans leur Dictionnaire de médecine, par MM. Littré et Ch. Robin, qui ne sauraient être suspects de mysticisme. » (Essais de Phys. phiL, p. 36.)

Comme cela est indiqué dans une citation qui précède , le Rapport est en très-grande partie consacré à une apologie de Y unité de la personne humaine, et il y est dit formellement que mon erreur capitale, c'est de m'être mis en révolte contre ce dogme. L'on s'attendrait donc à ce que la dialectique de l'apologiste se mît en devoir d'exposer mon hérésie et de la châtier. Mais point du tout : M. Chauffard s'en prendra à je ne sais quelles opinions qui me sont pour le moins aussi étrangères qu'à lui-même, et, après s'être longuement escrimé contre elles, c'est de moi qu'il s'applaudira davoir triomphé. Si encore on pouvait savoir au juste ce que M. Chauffard défend et ce qu'il combat ! Mais notre critique est de ces philosophes, fort nombreux, les plus nombreux de tous, je l'accorde, qui semblent s'être donné à tâche de faire prendre le nom de la philosophie en aversion par Jes savants et quiconque refuse de se payer de mots creux et de voir autre chose qu'un galimatias détestable dans la plus élégante et sonore

phraséologie où le bon sens et tout sens font défaut. Notre savant académicien disserte de l'unité comme la plupart des gens dissertent de Dieu, de l'âme, de l'esprit, c'est-à-dire sans avoir aucune idée arrêtée à mettre sous ces trois syllabes. Ce terme est susceptible, en effet, de plusieurs acceptions très-distinctes; ainsi, il désigne le principe du nombre dans toute quantité homogène, abstraite ou concrète, ainsi que la qualité opposée à celle de pluralité ; il désigne également un ensemble de parties, de même nature ou non, qui, par leur réunion systématique et harmonieuse, constituent un tout complet, un entier ; ce mot exprime encore l'attribut essentiel de l'unité prise substantivement dans ce dernier sens. C'est ainsi qu'un édifice est une unité, et que l'onparle de l'unité d'un édifice, etc. Il est donc diverses unités, dont il serait beaucoup trop long d'exposer ici la théorie différentielle; or notre zélé défenseur de l'unité brouille toutes ces unités ensemble, et sans cesse il applique à celle-ci ce qui n'est vrai que de celle-là, et vice versa, de sorte que son argumentation court d'un bout à l'autre à cheval sur un quiproquo.

Cependant confondre Yunité de la personne humaine, c'est-à-dire, ainsi qu'on l'a entendu jusqu'ici, l'indivisibilité de la conscience, avec Xunitè de l organisme, c'est plus qu'il n'était permis d'attendre des distractions d'un philosophe, médecin trop occupé sans doute. De tout mon corps ne restât-il que la tête, si l'activité mentale pouvait y être artificiellement entretenue par une injection de sang dans les carotides, conformément à une expérience pratiquée avec succès sur des quadrupèdes par M. Cl. Bernard, et qu'il a racontée il y a quel-

ques mois dans la Revue des deux mondes, il est évident que mon unité morale, l'unité du moi, de la conscience, serait entière, tout comme elle est entière chez un homme amputé des quatre membres ; ceci d'ailleurs est une thèse favorite du spiritualisme, et par conséquent elle doit être familière à M. Chauffard. Mais si la personne, l'être moral de l'homme, a conservé son intégrité dans ce cas, peut-on en dire autant de son organisme? incontestablement non. L'unité de l'organisme humain peut donc être profondément entamée sans que l'unité de la personne en ait reçu la moindre atteinte. Mais que faut-il entendre au juste par l'unité de l'organisme? On peut dire de l'organisme qu'il constitue une unité, c'est-à-dire un tout dont les parties se complètent les unes les autres et forment entre elles une combinaison qui les fait concourir à un commun résultat collectif; on peut également dire qu'il y a unité dans l'organisme, pour désigner cet assemblage harmonieux de ses parties qui est la condition d'un tel résultat. Toutefois, qu'on prenne cette expression dans un sens ou dans l'autre, il est un fait admis par tout le monde, c'est que tout corps organisé est un et multiple, c'est-à-dire un entier composé, une unité dans la variété. Donc personne, sans en excepter M. Chauffard, ne songe à contester cette variété organique ; et personne non plus n'a jamais songé, que je sache, à mettre en doute l'unité des diverses parties organiques composantes, c'est-à-dire le système d'ensemble, le système déterminé qui les relie entre elles et en fait un tout constitué et clos sous le double rapport anatomique et physiologique. Maintenant, voici la question

que j'ai soulevée, et c'est le seul point sur lequel je sois justiciable de la critique en ce qui a trait à l'unité de l'organisme : c'est de savoir si l'analyse de cet ensemble ne peut nous donner que des fractions; ou si celte unité composée est susceptible de se décomposer en un certain nombre d'unités composantes, d'unités simples, de même nature qu'elle-même, et qui seraient en quelque sorte à l'organisme total ce que l'unité est au nombre dans toute quantité concrète homogène.

Il faudrait à coup sûr être beaucoup moins pénétrant et beaucoup moins instruit que ne l'est M. Chauffard, ou être bien inattentif, pour ne point saisir la portée d'un pareil problème et l'utilité d'une pareille enquête : qui pourrait ne pas voir que, si l'idée si complexe, si confuse, si inextricable, si insaisissable de l'ensemble organique pris en bloc était susceptible d'être ramenée à l'idée d'un organisme simple se répétant soi-même invariablement, avec de pures modifications secondaires, pour arriver à constituer l'organisme résultant ; qui pourrait, dis-je, ne pas voir que la théorie de cet organisme élémentaire aurait la même valeur pour la physiologie que la théorie du levier pour la mécanique? Il suffit de connaître les lois très-simples de cette très-simple machine qu'on appelle le levier, pour se rendre nettement compte, et avec une facilité admirable, des mécanismes les plus compliqués et les plus obscurs, lesquels fussent à jamais restés pour l'intelligence des énigmes impénétrables n'eût été la réduction de toute unité mécanique composée à cette unité composante, à cette partie fondamen-

taie, dans laquelle le tout se retrouve, sous une forme saisissable, dans tout ce qu'il a d'essentiel. Pareillement, suffirait-il de déterminer l'unité physiologique élémentaire intégrante, s'il en est une, pour avoir la clef de la mécanique vitale, et pour pénétrer sans peine nombre de mystères qui nous paraissaient à jamais fermés .

Or j'ai avancé que telle est la loi de l'organisation animale; j'ai affirmé et je crois avoir établi que l'économie doit être envisagée, par le physiologiste et par le médecin, comme un système de petits organismes, d'organismes élémentaires, coordonnés en une grande unité totale, mais possédant, chacun en soi, tout ce que la dynamique vitale a d'essentiel. Et qu'est-ce qu'elle a d'essentiel ? — les quatre facteurs complémentaires suivants : une force initiale et intime, ou centre vital ; un centre nerveux et ses tubes conducteurs ; un organe différentiel ou instrument de rapport ; et enfin une force externe spéciale ordinairement désignée sous le nom d'agent physiologique. Telle est donc la composition de mon sous- organisme, ou organisme élémentaire théorique, que j'ai cru devoir caractériser méthodiquement par la dénomination iïorgane entier 'primaire.

Oui, telle est, suivant moi, la base de la constitution de la vie chez tous les animaux et particulièrement dans l'homme. Les arguments du Rapporteur ont-ils mis cette proposition à néant ? Il n'a même pas essayé de l'attaquer en face; le Rapport se borne à alléguer, sans preuve aucune, que cette conception de la composition de l'organisme est la négation de son unité. Mais, comme je l'ai déjà fait observer, M. Chauffard, par le

plus grave des abus, confond l'unité du moi et l'unité du corps; pour arriver à me disculper, je me vois donc dans la nécessité de diviser son accusation, et d'établir séparément que ma théorie organologique ne porte atteinte ni à Tune de ces deux vérités ni à l'autre.

En ce qui concerne le principe de l'unité anatomique et physiologique, je proteste que mon organologie est tout aussi éloignée, et bien plus éloignée encore d'être en désaccord avec ce principe que les archêes de Van Helmont et les sensibilités locales des organes de légalement illustre Bordeu, deux hommes auxquels M. Chauffard prodigue la louange sans réserve. « Van Helmont, dit-il, pénétra plus avant qu'aucun de ses contemporains dans l'idée de vie organique, de sensibilité propre des tissus et des organes ; il sut constituer l'indépendance relative des parties vivantes, et la dégager du sein de l'unité absolue et tout idéale où, depuis Hippocrate, elle gisait méconnue et improductive pour la science. »

Et ailleurs : « En lui recommandant le sens de l'unité, nous ne demandons pas que la physiologie renonce à ces notions de vie particulière , de centres spéciaux de vitalité, notions que Bordeu a introduites dans la science... Il ne nous est pas permis en ce moment de faire valoir l'importance de l'étude de ces vies locales, les applications fécondes qui en dépendent en physiologie comme en pathologie. Nous dirons seulement qu'à mesure que l'unité vivante s'élève et domine, elle ne saurait se traduire en nombres, passer au phénomène et à l'acte qu'en multipliant ces centres d'activité organique.... Une unité animale puissante et riche a besoin de se répartir et de se décomposer en centres

fonctionnels nombreux. ... De la sorte s'établit l'indépendance relative et l'harmonie constante de fonctions très-diverses. »

Ces paroles, cette profession de foi formelle, sont de M. Chauffard, qu'on le sache bien, et non de moi; et, après cela, c'est le même M. Chauffard qui me met au ban des physiologistes et des médecins pour avoir, dit-il, ouvertement méconnu le principe de l'unité en professant que l'organisme est une unité composée susceptible de se résoudre en une sériç d'unités simples de nature analogue.. ! M. Chauffard se prononce catégoriquement, carrément, pour la notion « de vie particulière, de centres spéciaux de vitalité » et de « vies locales » , ainsi que pour « les applications fécondes qui en dépendent en physiologie comme en pathologie » ; il fait gloire à Van Helmont et à Bordeu d'avoir, les premiers, appelé l'attention sur ces vérités cachées, et parce que j'ai développé ces vérités, parce que j'ai dégagé une loi entière et exacte, une loi scientifique immédiatement susceptible d'applications pratiques , de ce qui, avant moi, n'était qu'à l'état de partiels et vagues aperçus (aperçus si souvent noyés dans les plus folles divagations), moi je suis précipité aux gémonies, tandis que mes précurseurs sont portés aux nues (1)! Telle est la logique de M. le Rapporteur, telle est sa justice distributive ; ab uno disce omnia.

(i) M. Chauffard, suivant la fraternelle tendance des contemporains, exalte les morts afin de rabaisser les vivants ; qu'il vante donc Bordeu, j'y applaudis des deux mains, mais qu'il me permette une simple question : est-il bien assuré dans son âme et conscience que, s'il eût vécu au temps de ce novateur persécuté, il eût également pris parti pour ses doctrines, et qu'il ne se fût pas joint à ceux qui frappèrent d'interdiction le courageux docteur de Montpellier ?

Aurais-je par hasard été plus particulariste que Van Helmont et Bordeu ou que M. Chauffard? Ai-je tenu compte moins qu'eux des conditions d'unité de vie collective dans la diversité de ces « vies particulières », de ces « vies locales » ? Ce serait vraiment difficile ; mais on pourra méjuger d'après ce passage que je prends dans mon livre entre vingt autres du même genre :

« A mesure que Ton s'élève sur l'échelle des êtres, ai-je écrit, on voit les organismes composants passer peu à peu à l'état d'organes par leur spécialisation fonctionnelle, et en se solidarisant de plus en plus, au point d'arriver finalement à la plus étroite dépendance mutuelle chez les vertébrés supérieurs. » [Essais de physiologie philosophique, p. 271.)

On le voit, je ne suis pas moins unitaire, en physiologie, que mon détracteur, et persistât-il à être à cet égard d'un autre avis, cet avis, j'en suis certain, ne serait partagé par personne en présence des citations que je viens de rapprocher.

Voyons maintenant si j'aurais péché davantage contre l'unité de la personne humaine ou du moi.

Je le répète, M. Chauffard oublie sa philosophie et son spiritualisme jusqu'à laisser oblitérer toute distinction entre l'unité psychologique et l'unité physiologique; c'est à tel point qu'il arguë de l'indivisibilité de la conscience en faveur de l'indivisibilité de l'organisme. «Celui, dit-il, qui sait regarder, etc. D'ailleurs, si quelque doute subsistait dans son esprit, il ne se croirait pas autorisé à nier, sur la foi d'une unique expérimentation, une vérité que l'observation des siècles consacre, que la conscience atteste par Vidée du moi, idée que les sophismes contraires ne sauraient effacer. »

Il est inutile, je crois, de s'appesantir de nouveau sur la méprise si prodigieuse par laquelle mon adversaire est amené à faire dépendre l'unité organique de l'unité du moi : la plante, pour en finir par un exemple, n'estelle pas une unité organique? Sans doute, et cependant ce n'est pas M. Chauffard qui voudrait prétendre que cette vérité s'atteste par la conscience , par Vidée du moi.

Mais je n'ai aucune envie de triompher de cette défaillance de mon antagoniste; qu'il soit seulement bien entendu que je pourrais avoir méconnu le principe de l'unité du moi sans avoir pour cela attenté au principe de l'unité organique. Cela dit, ai-je réellement méconnu l'unité du moi, et dois-je accepter la place qu'on m'assigne entre les sophistes qui s'évertuent à effacer cette idée ? Il faut bien que le lecteur me permette, une fois encore, de me citer moi-même. Voici donc ce qu'on peut lire dans mes Essais, à partir de la page 1 43 de ce volume :

« 11 est mathématiquement faux, ai-je écrit, de faire coïncider le moi, le principe pensant, avec l'étendue : on conçoit en effet, avec toute l'évidence d'un axiome de géométrie, que le moi, répandu sur une série de parties géométriques, pour ne pas dire ici matérielles, se fractionnerait en autant de moi distincts, et que ce fractionnement, c'est-à-dire cette multiplication du moi, ne pourrait avoir pour limite que la divisibilité de l'étendue, c'est-à-dire l'infini... »

Et à la page 278 du même livre :

« La génération du fait de comprendre, de vouloir, de sentir, peut-elle être rapportée au cerveau en tant qu'un acte propre de cet agent? Non, car le cerveau est

une masse, et il est évident que la pensée et le sentiment, étant des manifestations subjectives, c'est-à-dire des états, des modifications de la conscience, du moi, sont des actes ne pouvant se passer que sur un point, sur un point rigoureusement mathématique, sans quoi F unité du moi serait détruite, et avec elle la conscience, et par conséquent la pensée et le sentiment... »

Aussi bien que M. Chauffard, je regarde l'opinion des matérialistes, telle du moins qu'elle est formulée par ceux qui se sont donné jusqu'ici ce titre, comme une erreur, et une erreur grossière, j'ose le dire, car elle prend évidemment l'effet pour la cause ; fait naître le mouvement de l'inertie; l'activité, de la passivité ; l'existence, du néant (1). Oui, une telle conception

(1) Pour être juste envers le matérialisme, il faut reconnaître qu'il en est de cette doctrine comme de toutes les doctrines les plus opposées entre elles, ou le plus complètement erronées en apparence : il a sa part de vérité, et là réside sa force et sa raison d'être. Et cette part est très-importante; la séparer nettement et une fois pour toutes de son alliage d'erreur serait un grand résultat pour la philosophie, un grand pas vers la solution de l'interminable procès ontologique. «Si l'on fait émaner l'objet du sujet, ditHamilton (Fragments philosophiques, traduct. de M. Louis Peisse), c'est l'Idéalisme ; si le sujet de l'objet, le Matérialisme. » Oui, tel est bien le caractère différentiel du matérialisme, telle est bien sa définition exacte, si on le prend à la lettre, si on ne le juge que sur la formule dont il s'est revêtu, et alors sa condamnation est inévitable pour quiconque examine la question avec l'intelligence d'un philosophe ; mais en se donnant une telle formule, le matérialisme ne s'est-i^ pas donné un tort gratuit ? N'a-t-il pas abandonné son véritable terrain, son terrain natif sur lequel il était inexpugnable dans le vrai, pour se porter inconsidérément , en pure perte, sur un point intenable ? Un principe autre que celui qu'elle affiche est au fond, est la racine même, de cette doctrine, et c'est de lui qu'elle tire toute sa sève, c'est par la force de ce principe qu'elle exerce aujour-

ontologique me paraît un contre-sens, une absurdité, tranchons le mot; mais, loin de lui avoir accordé mon adhésion, je n'ai manqué aucune occasion de la combattre, et, si les convenances le permettaient, je ne craindrais pas d'ajouter que nul philosophe n'a plus fait que moi pour tirer les esprits de cette illusion. Je ne reculerai pas devant une objection sérieuse qui

d'hui sur l'élite des hommes de science un attrait immense, car ce principe est une immense vérité : Y Unité de la substance.

En déclarant que la forme élémentaire de cette unique substance est la matière et non Vesprit, les théoriciens du matérialisme attestent leur inexpérience en analyse métaphysique, ils parlent en gen9 qui connaissent mal la valeur des termes employés et qui se rendent un compte très-inexact de ce dont il s'agit. Le fait est qu'une telleprop osition est une extension abusive, un faux corollaire, du principe de l'unité de la substance, qu'il comprometgratuitement ; et en ceci le matérialisme ne se met pas seulement en désaccord avec l'ontologie psychologique ou subjective, mais il se met en contradiction flagrante avec les résultats de l'ontologie objective des chimistes et physiciens contemporains au sentiment unanime desquels (je parle de ceux qui pensent) l'idée de substance ou matière se résout en l'idée de force pure : « Il ne croyait môme pas à l'existence de la matière, loin de lui tout accorder... Ce que l'on appelle la matière n'était à ses yeux qu'un assemblage de centres de force. » Ainsi s'exprime M. Dumas en parlant de Faraday, et cette opinion de l'illustre physicien anglais est la conclusion uniforme à laquelle arrivent tous ceux qui, de nos jours, poursuivent la composition de la matière dans ses secrets intimes ; Tyndall, Berthelot, Clausius, Graham, etc., etc., tiennent à peu près le même langage.

Que les matérialistes en reviennent et s'en tiennent à l'affirmation de YVnilé de la substance, et ils n'iront pas se heurter fort mal à propos à l'idéalisme ; ils n'auront plus affaire qu'au spiritualisme, c'est-à-dire à l'hypothèse de la dualité de la substance, à l'hypothèse des deux essences premières, irréductibles et indépendantes; et, n'ayant plus devant eux que cet adversaire (dont le tort et la faiblesse gisent également dans l'abus de son principe véritable), leur victoire sera aussi prompte et aussi complète que légitime. Il y aurait encore à relever à l'avoir du matérialisme un avan-

peut avoir ici sa place, et que M. Chauffard eût pu me faire s'il n'en avait trouvé la réfutation anticipée, et longuement développée, dans mon livre. Comment, dira-t-on, l'unité du moi existerait-elle dans un organisme animé qui serait une agrégation d'organismes animés, è pluribus animalibus unum? Il y aurait donc plusieurs moi, dans cet organisme? et alors où serait l'unité psychologique d'un tel organisme?

Je le déclare ici après l'avoir déclaré ailleurs tant de fois, je le déclare au nom de l'observation pathologique et de l'observation expérimentale, au nom de l'embryogénie humaine et de la physiologie comparative; je le déclare au nom des faits et au nom de la logique : de même que les centres nerveux de la moelle et du système ganglionnaire sont histologiquement, organqlogiquement et physiologiquement comparables au centre

tage d'un autre genre dont les adhérents de cette croyance feront sans doute peu de cas, mais qui n'en est pas moins un argument assez piquant à opposer à leurs accusateurs. La doctrine de la substance unique n'a pas seulement de son côté l'ontologie psychologique et l'ontologie physique, elle a pour elle encore, quoi ? et qui l'aurait cru ? — l'orthodoxie théologique elle-même ! Car, qu'on le sache bien (quelques citations en donneraient une preuve péremptoire) les grands et incomparables ontologistes du moyen âge, qui ont écrit sous le couvert protecteur du formulaire catholique et en se donnant le nom de théologiens, ont, par Unité de Dieu, entendu Unité de Substance, et point autre chose, à l'exemple de leur patron Aristote ; d'où il appert que, aux yeux du dogme, les matérialistes (auxquels on jette si volontiers le reproche d'athéisme) ont, sur leurs adversaires les spiritualistes, l'avantage d'être des monothéistes. M. ChaufTard, dont la croyance ne s'arrête pas à un vague et vain spiritualisme, mais qui en outre fait ouvertement profession de catholicisme (j'en juge par sa qualité de rédacteur du Correspondant, journal de M. de Monta^embert), n'avait pas soupçonné, j'en suis sûr, qu'il était à ce point en dehors de la vraie foi. Je souhaile que cet avertissement lui soit profitable.

cérébral (ou aux centres céréhraux) , ils lui sont également comparables quant à l'activité intime qui anime respectivement celui-ci et ceux-là. Oui, je l'affirme sans me soucier de vos sarcasames — bien rira qui rira le dernier — si le centre dynamique qui reçoit les impressions des excitations sensibles, et qui y répond par les réactions motrices, est un être sentant et voulant, est un moi, quand il s'agit d'effets se rapportant à l'encéphale, je dis que les mêmes effets, les effets similaires, quand ils se rapportent aux petits cerveaux rachidiens ou ganglionnaires, et qu'il vous plaît dans ce cas d'appeler automatiques, ont également leur source dans une activité semblable.

Le Rapporteur s'est-il donné la peine de me démontrer qu'ainsi penser soit errer? il n'a eu garde de l'essayer. Et maintenant, disons que, bien que l'organisation nerveuse de l'économie nous donne une pluralité de moi ayant leurs sièges respectifs dans les centres médullaires, il s'agit là de moi hiérarchisés et subordonnés à un moi unique, à une unité psychique capitale, qui centralise en soi et dirige toute l'association. Un organisme artificiel tel qu'une armée, tel qu'une administration, est pareillement un composé d'individualités distinctes; mais d'autre part ces individualités ne font qu'un en quelque sorte, étant toutes subordonnées à une individualité unique. Telle est ma réponse au reproche que d'autres encore m'ont adressé (et particulièrement M. Ravaisson, dans son Rapport sur la Philosophie en France) (1), de dissoudre l'individualité

(\) Voir la Philosophie en France au dix-neuvième siècle, par Félix Ravaisson, membre de l'Institut. On trouvera une critique sem-

psychique dans la pluralité. Ce sont là deux termes coexistants : il s'agissait de trouver la loi de leur accord, et je me flatte d'y avoir réussi ; si je m'abuse, qu'on ne se borne pas à me le reprocher, qu'on veuille bien me rendre en outre le service de me le démontrer, ce qu'on omet toujours de faire.

Trouvant trop périlleux sans doute d'attaquer mon organologie sur son terrain propre, M. Chauffard est tombé sur mes auxiliaires. Il s'en prend d'abord aux physiologistes qui ont exposé le fait intéressant de la greffe animale, et il s'efforce de leur démontrer que leurs expériences n'établissent aucunement, comme ils le prétendent , la propriété dont jouirait la vie totale de l'organisme de se subdiviser en plusieurs vies distinctes pouvant continuer à subsister séparément après la rupture de leurs liens anatomiques originels. D'après M. Chauffard, les expériences dont nous parlons, et que chacun connaît, prouveraient justement l'indivisibilité absolue de l'unité vitale.

Je ne rappellerai pas au lecteur que la thèse soutenue ici par l'inconséquent Rapporteur est en contradiction directe avec les déclarations si explicites que nous l'avons entendu faire plus haut en faveur de la doctrine des vies indépendantes, des vies locales, desctftttres spéciaux de vitalité.

Nous avons pu constater déjà que M. Chauffard n'est pas moins le contradicteur de lui-même que le nôtre; et

blable dans le journal la Solidarité, de mon ami M. Fauvety. Je ne mets jamais une proposition scientifique en avant sans me donner toutes les peines pour la démontrer ; je demande à mes critiques de mettre à leur tour un peu plus de soin à motiver leurs appréciations.

il faut bien prendre notre parti de cette continuelle antilogie, de cette espèce d'argumentation à double face, qui est la base même de sa méthode. Il s'agit donc ici, non de mettre ce logicien en demeure d'opter pour Tune ou pour l'autre de deux thèses diamétralement opposées, car il est également attaché à toutes deux, car il est à lui tout seul le médecin Tant-mieux et le médecin Tant-pis réunis sous un seul bonnet; notre tâche est de juger séparément, en elle-même, chacune des opinions diverses émises par M. Chauffard, sans trop nous préoccuper des mutuels démentis qu'elles se donnent, parfois dans un même alinéa. Voici donc comment il argumente pour que le principe de l'indivisibilité de la vie sorte triomphant de la greffe animale :

« Recevant d'un tronc nouveau la vie commune ou nutritive, base de toute vie organique, la partie greffée conserve fatalement la direction du type qu'elle possédait au sein de l'unité vivante dans laquelle elle était née et avait vécu primitivement; et cette direction se poursuit dans le milieu où la greffe est transplantée, et où elle puise les éléments de sa vie végétative. Qu'y a-t-il là qui ne soit un témoignage saisissant de cette unité que l'on prétend nier, de sa puissance durable, alors même que les artifices de l'expérimentation changent ses conditions normales d'exercice et de développement? Ces expériences n'affirment-elles pas, loin d'y contredire, la double et stable unité des deux organismes sur lesquels on opère, l'unité de l'organisme auquel on emprunte, et celle de l'organisme auquel on ajoute, la première continuant son œuvre sur la partie qu'on lui enlève et

que Ton fait vivre par le rayonnement d'une vie étrangère; et celle-ci s'emparant à son tour, par la vie nutritive, et se soumettant ainsi un morceau de matière animée qu'elle ne connaissait pas... ? Il y a là comme un vrai et étrange mariage de deux vies... »

Comparaison n'est pas raison, monsieur le Rapporteur, et cette prodigalité de métaphores dit assez haut les embarras de votre argumentation. « Un peu moins d'éloquence et un peu plus de certitude » , a dit Leibnitz; permettez que je vous adresse cette parole du grand philosophe en remplaçant la parcimonie par la largesse dans le dernier des deux souhaits qu'elle contient.

M. Chauffard écrit : « Ces expériences n'affirmentelles pas, loin d'y contredire, la double et stable unité des deux organismes, l'unité de l'organisme auquel on emprunte, et celle de l'organisme auquel on ajoute?» Doucement, vous déplacez la question ; l'unité dont vous nous parlez maintenant n'est plus du tout celle que vous aviez entrepris de défendre contre le fait de la greffe animale. Si par unité de l'organisme vous entendez la propriété que possède l'organisme de continuer son évolution pour les parties qui lui restent après la suppression de certaines parties non indispensables, vos efforts sont superflus, vous ne sauriez prêcher que des convertis, nul ne s'avise de contester la vérité que vous vous efforcez de faire prévaloir. Mais il en est bien autrement de la proposition que vous aviez primitivement en vue : le fait que vous prétendez faire tourner à la confusion de vos adversaires, et que vous décrivez avec une complaisance inexplicable, est effectivement une irrésistible preuve en leur faveur. Pour m'en tenir

à ce qui me concerne, que conclure de ce que : « Recevant d'un tronc nouveau la vie commune ou nutritive, la partie greffée conserve fatalement la direction du type qu'elle possédait au sein de l'unité vivante dans laquelle elle était née » , si ce n'est que cette partie est intrinsèquement douée d'une vie propre, qu'elle porte en elle-même tout ce qui constitue essentiellement le mécanisme de la vie, puisque cette partie greffée, de l'aveu formel de M. Chauffard, puise simplement dans sa nouvelle souche les sucs nourriciers de sa vie végétative ?

Après avoir répondu à sa manière aux objections contre la divisibilité de l'organisme tirées des expériences de la greffe, le Rapporteur passe à la discussion d'un fait analogue, mais plus embarrassant encore :

« Ces polypiers, dit-il, que l'on partage, ces annélides que l'on divise en autant d'êtres vivants, nous offrent-ils l'image d'une division réelle de la vie? La vie du polypier et de l'annélide divisés n'est-elle pas entière dans chaque section nouvelle de l'animal? Qui oserait soutenir qu'il y a une simple portion de vie dans chacune de ces sections; et un aussi étrange énoncé n'enfermerait-il pas en ses termes une contradiction choquante ? »

J'interromps cette citation pour faire remarquer que mon adversaire plaide en ce moment ma cause avec autant de chaleur, et certainement avec plus de talent, que l'intéressé lui-même ne saurait le faire. Oui, Monsieur, la vie qui se manifeste dans chacun des tronçons de l'annélide divisé est une vie entière, complète, se suffisant dans une grande mesure à elle-même; voilà bien ce que je m'épuise à proclamer sur tous les tons,

à expliquer de toutes les manières que mon trop peu fertile esprit (1) peut me suggérer. Et je suis encore entièrement avec vous, ou, pour être exact, vous vous ralliez à moi complètement quand, avec un peu trop de crudité pourtant, vous taxez d'absurdité ceux qui se représentent la vie comme une chose susceptible d'être matériellement divisée avec une lame de scalpel. J'ai consacré un long chapitre de mon dernier ouvrage à discuter ce point avec un professeur distingué du Muséum d'Histoire Naturelle ; j'ai accumulé une montagne de preuves, preuves expérimentales et preuves rationnelles de toutes sortes, pour amener ce physiologiste à confesser que si, un organisme animal étant coupé en morceaux, chacun de ces morceaux continue à vivre séparément, il faut en conclure, non pas que la vie totale ait été elle-même fractionnée, découpée, hachée, à la manière des chairs et des os, mais qu'une source distincte de vie préexistait dans chacun de ces fragments avant leur séparation. (Voir mes Essais, de la p. 256 à la p. 274.)

On croirait sans doute, d'après ce qui vient d'être dit, qu'il est au moins un point de mes doctrines qui me vaut l'approbation, ou tout au moins l'assentiment, formel ou tacite, de M. Chauffard; mais non, il ne sera pas dit que le rapporteur de l'Académie... je me trompe, que l'avocat du vieux vitalisme, aura admis aucune communauté possible, si minime fût-elle, entre l'orthodoxie et l'hérésie: tout, dans celle-ci, doit nécessairement être condamnable et pendable. Et quand il n'a pas d'autre moyen de me donner l'apparence d'un

(1) M. Chauffard parle de mon « esprit fécond ».

tort, cet héroïque adversaire n'hésite pas à s'immoler soi-même à sa cause, c'est-à-dire à se déjuger, à se démentir, sans sourciller. Voici ce qu'il ajoute immédiatement à ce que je viens de citer :

« Ce ne sont pas des organes entiers primaires, des organismes élémentaires, que l'on dissocie, dont on dénoue les liens plus ou moins étroits ; ce n'est pas une unité fictive dont on sépare les membres juxtaposés. . . »

De grâce, que sont donc devenues les vies partielles, les vies locales, les centres fonctionnels indépendants? Que sont devenus ces tronçons qui, par cela seul qu'ils demeurent animés et vivants, sont un animal nouveau et entier? « La vie du polypier et de Tannèlide divisés ri est -elle pas entière dans chaque section nouvelle de F animal? »

Reconnaissons loyalement que M. Chauffard, cette fois, semble avoir cherché à déguiser un peu sa contradiction pour la rendre moins renversante, et voici l'expédient qu'il a mis en jeu. En coupant un ver de terre en deux moitiés, on a deux vers, deux lombrics vivants, au lieu d'un seul : hé bien, dit notre ingénieux antagoniste, cette division n'est pas une dissociation (« ce ne sont pas des organismes élémentaires qu'on dissocie, dont on dénoue les liens plus ou moins étroits, etc. »), non, mais c'est une division scissipare ou fissipare !

Il est vrai encore que pour donner couleur à cette subtile distinction, M. Chauffard assure que la multiplication du ver que l'on obtient en mettant ce ver en morceaux est « une génération véritable, comparable à d'autres modes de génération, etc. » Et monsieur Chauffard, après un tel trait, ne craint pas de crier haro sur les sophistes !

Comment ! est-ce que par hasard les noms dont il nous plaît de baptiser les choses changeraient la nature de ces choses? Trêve pour une fois à la logomachie, et tâchons de nous expliquer sensément : oui ou non, certaines parties actuellement existantes dans le tout, et formant portion constituante de l'unité organique, peuvent-elles en être détachées accidentellement ou artificiellement, chirurgicale/rient, et ne pas cesser pour cela de vivre ? — L'expérience ne laisse aucune porte à l'équivoque sur ce point. Eh bien, moi, je soutiens que ces parties, dont chacune constitue maintenant, d'une manière manifeste, un organisme indépendant doué de tous les attributs essentiels de la vie, portaient déjà en elles tous ces mêmes attributs avant leur séparation violente, durant leur mutuelle union au sein de l'organisme composé. Prétendriez-vous par hasard, monsieur le Rapporteur, que c'est du tranchant d'un couteau que soit sortie la vie qui est venue animer le lambeau de chair excisé ? Mais c'est seulement deux ou trois lignes plus haut que vous avez stigmatisé une telle hypothèse ainsi qu'elle méritait de l'être... Il fallait au moins, Monsieur, attendre encore deux lignes, afin d'en laisser pauvrement quatre d'intervalle entre le dire blanc et le dire noir, entre le oui et le non, entre le tant mieux et le tant pis..! Mais notre éminent contradicteur, décidément, est avant tout, et contre tout, pour le célèbre Système des Contradictions.

La façon dont le Rapport s'y est pris pour ruiner ma doctrine organologique a dû la servir notablement dans l'esprit de tous les hommes de sens qui auront pris la peine de suivre avec l'attention voulue, à travers

ses mille méandres, cette élucubration d'académie Je pourrais borner ma réfutation à ce qui précède,'" j'aurais pu même laisser au sain jugement du lecteur tout le soin de me venger d'une pareille attaque ; mais je tiens à traiter mon auteur comme j'aurais voulu être traité moi-même, c'est-à-dire avec une scrupuleuse rigueur. Voyons donc ce qu'il dit de certaines applications que j'ai déduites de mon organologie.

Il est vrai, j'ai avancé que tout effet de modification fonctionnelle d'un caractère pathologique ou d'un caractère thérapeutique donné, peut tenir indifféremment à une altération propre de l'un quelconque des quatre facteurs complémentaires de la fonction correspondante : le centre vital, le centre et le conducteur nerveux, l'organe différentiel, l'agent externe. A-t-on objecté rien de sérieux à l'encontre de cette proposition, autour de laquelle j'ai élevé un monceau de preuves? Aucunement, cela va sans dire ; mais on a pris prétexte de cet énoncé pour m'accuser d'avoir méconnu la spêci/ité morbide, Y unité de la maladie, et d'avoir cru que la thérapeutique du symptôme soit toute la thérapeutique.

Autant d'imputations fausses, aggravées par des contradictions flagrantes.

Par équivalence pathogénique des quatre facteurs de la fonction, j'entends que chacun de ces agents physiologiques complémentaires peut être le siège de la lésion préalable de laquelle naît le trouble fonctionnel constaté ; d'où je tire cette conséquence pratique, à savoir, que le diagnostic a d'abord à déterminer, dans chaque cas , lequel de ces divers points est le siège réel de la lésion. S'ensuit-il de là que j'aie nié la spécificité des affections ? que j'aie nié que le sang puisse

être infecté d'un ferment morbide et lui servir de véhicule à travers l'économie entière ? que certaines régions du corps, que certaines espèces de tissus, puissent devenir pour ces principes infectieux un foyer d'attraction et d'accumulation, ou bien un milieu d'élection où se portent et se développent de préférence les germes parasitaires des diathèses ?

Une longue étude, que j'ai consacrée dans mes Essais à la théorie de la spécificité morbide et de la spécificité thérapeutique, répondait d'avance à tous ces reproches, et enlevait à de telles imputations tout prétexte, comme elle leur ôte maintenant toute excuse. Cette étude élaborée se termine ainsi : « Pour ne pas nous éloigner davantage de notre véritable sujet, nous n'ajouterons plus qu'une observation sur les modificateurs artificiels de l'économie. Quelles que soient la provenance et la nature intime de ces modificateurs, quels que soient le mode et le résultat final de leur action, qu'ils soient spécifiques fonctionnels ou spécifiques non fonctionnels, spécifiques ou non spécifiques, qu'ils soient agents delà santé, de la maladie ou de la guérison, un fait commun les domine tous : leur action modificatrice ne peut trouver aucun point et appui pour son levier en dehors des quatre éléments dynamiques essentiels de la Fonction. » (Essais^. 242.)

C'est avec tout aussi peu de bienveillance et d'exactitude que M. Chauffard m'impute d'avoir répudié la matière médicale ordinaire, et d'avoir émis la prétention de remplacer tous les agents pharmaceutiques, dans tous les cas, par les impalpables et invisibles agents d'une thérapeutique mentale. « Vous com-

prendrez, Messieurs, dit le Rapport, l'importance que M. Durand (de Gros) attache à cette loi de l'équivalence palhogénique, lorsque je vous aurai montré quelques-unes des conséquences pratiques et thérapeutiques qu'il en déduit ; elles ne tendent à rien de moins qu'à une révolution radicale dans la matière médicale ; que dis-je ? à la suppression môme de cette matière au profit d'une action tout immatérielle. »

J'ai simplement soutenu, je soutiens et soutiendrai, que toutes les maladies résultant d'une lésion de l'innervation, c'est-à-dire de ce qu'on est convenu d'appeler en pathologie des lésions fonctionnelles, peuvent être guéries ou amendées par l'action — action reconnue — du moral sur le physique. Je n'ai jamais commis l'exagération d'avancer qu'une impression faite sur l'âme, qu'une émotion, eût la propriété d'expulser de l'organisme des principes étrangers qui ne seraient point susceptibles d'en être éliminés par les émonctoires naturels ; je n'ai jamais prétendu que ce modificateur mental pût faire l'office d'un réactif chimique. Mais il y a plus : j'ai fait précisément une déclaration formelle dans le sens opposé, afin de me prémunir contre des interprétations erronées ou peu charitables pareilles à celles contre lesquelles je me vois réduit à me défendre en ce moment.

Cependant, fidèle à sa manière, qui consiste à manier la thèse d'une main et l'antithèse de l'autre pour frapper par devant et par derrière, M. Chauffard, après m'avoir tancé pour la faute imaginaire de méconnaître l'utilité des médicaments, voici maintenant qu'il me reproche mon aveuglement de croire que la thérapeutique soit astreinte à l'emploi de remèdes ! Lisez

plutôt : « Il comprendra — c'est de moi qu'on parle — que le traitement de l'affection passe avant tout autre [je suis aussi de cet avis (1), et je n'ai jamais pensé ni parlé dans un autre sens] et que, avec ou sans remèdes, cest la nature qui est la vraie et universelle mêdicatrice . »

D'après cette dernière profession de foi de mon contradictoire contradicteur, les remèdes, à son avis, n'agiraient que comme stimulants des forces médicatrices de la nature, c'est-à-dire de l'organisme , si tant est qu'ils soient d'aucune utilité réelle : la nature, en effet, n'est-elle pas « la vraie et universelle mêdicatrice, avec ou sans remèdes » ? Or, je le répète, moi, que le champion de la matière médicale, de tout à l'heure (maintenant subitement transformé en contempteur superbe des remèdes) , accusait de renier la thérapeutique physique, je suis bien loin du prodigieux excès en ce sens dont il vient de nous donner l'exemple : il supprime toute médication artificielle, la nature pouvant suffire à tout ; moi, je m'étais borné à revendiquer une place pour les agents curatifs de l'ordre mental à côté des agents de l'ordre physique.

M. Chauffard qui, en sa double ou triple qualité de spiritualisle, de vitaliste et, si je ne me trompe, d'animiste (ne se dit-il pas de l'école de Stahl plutôt que de celle de Barthez ? ) devrait avoir une si grande confiance dans les pouvoirs vitaux de l'âme, affiche à cet endroit la dernière incrédulité. Parlant de moi, il dit : « Il verra [alors, sans doute, que mon bénévole mentor

(1) L'école de Montpellier établit une distinction utile entre Y affection et la maladie, deux termes qui sont pris partout ailleurs comm synonymes.

aura réussi à me ramener aux saines doctrines] le côté chimérique de cette thérapeutique mentale, qu'il prétend substituer à la thérapeutique et à la matière médicale en usage. »

Parler du côté chimérique de cette thérapeutique mentale, c'est donner pourtant à entendre qu'on reconnaît à celle-ci un côté meilleur. Quel en est donc le côté réel ? Pourquoi ne pas l'avoir indiqué, et pourquoi avoir insinué, sans justification aucune, que cette thérapeutique nouvelle n'a été envisagée par moi que sous un faux jour? — Pourquoi? Ah! pourquoi... je suis bien curieux, en vérité !

En attendant que M. le Rapporteur se donne la peine de m'enseignera prendre la thérapeutique mentale du bon côté, il ne ferait que prudemment de ménager son ironie à l'égard de cette nouveauté médicale dont il m'attribue tout l'honneur ou toute l'indignité. Je puis me dispenser de faire remarquer qu'en proclamant l'utilité et la possibilité pratique d'appliquer les influences morales au traitement des maladies, je n'ai fait que donner tous ses développements logiques à un germe resté inerte dans les écrits de Galien et de Cabanis ; mais je dois avertir M. Chauffard que, parmi ses amis bien pensants, et jusque dans la feuille éminemment orthodoxe où son Rapport a trouvé une si tendre hospitalité, il se rencontre des médecins et des praticiens éprouvés qui prônent mon innovation avec des accents et des transports que mon enthousiasme bien naturel d'inventeur n'a jamais osé se permettre. Les lignes suivantes se lisent imprimées dans le journal de M. Amédée Latour, et sont signées de l'un des écrivains les plus estimés de cette feuille :

« Ce magnifique spectacle que vous avez tous les jours sous les yeux ne dit rien à votre cœur, sinon à votre intelligence! Et vous ne voyez pas que vous avez là un levier puissant, plus précieux q ue tous vos remèdes, ou qui, manié avec art, en décuplerait l'énergie! » (Union médicale, n os des 24 et 26 octobre 1861 .)

Or, ce spectacle magnifique aux splendeurs duquel le savant et intelligent écrivain de Y Union médicale vous convie à ouvrir vos yeux appesantis, savez-vous ce que c'est? C'est le spectacle de la puissance curaiive de VImagination ! Et ce levier puissant , plus précieux que tous vos remèdes, ou qui, manié avec art, en décuplerait l'énergie, c'est encore... quoi! — 1' Imagination ! ! Et, encore une fois, ce n'est pas moi qui ai écrit ces choses, c'est Y Union médicale, c'est l'organe avoué et dévoué de M. Chauffard.

« Interprétant avec intelligence, et aussi avec assez de fidélité, cette fois, mon explication du mécanisme anatomo-physiologique de la réciproque influence du moral et du physique , explication dont j'ai fait le fondement théorique de ma thérapeutique mentale, le Rapport s'exprime ainsi :

« En raison, y lit-on, de l'équivalence pathogénique des éléments constitutifs de l'organe primaire, il est indifférent, pour obtenir un effet pathogénique ou thérapeutique, d'agir sur l'un ou sur l'autre de ces éléments. On peut troubler ou modifier pareillement la fonction organique en sollicitant, par exemple, ou le centre nerveux organique, ou le conducteur nerveux, ou l'appareil différentiateur, ou encore l'âme qui occupe le centre nerveux moteur. Si donc on pouvait

agir directement sur cette âme, cette action pourrait se substituera toutes les autres; on n'aurait plus besoin d'exercer une contrainte matérielle, une action physique sur les autres éléments de l'organe ; on inciterait le principe même de l'action organique, et, suivant la qualité de cette incitation, on obtiendrait tel ou tel effet pathogénique ou thérapeutique. »

Pour devenir un écrivain net et ferme,, il ne manque décidément à mon critique qu'une seule chose; c'est de divorcer , quand il en est encore temps , avec sa vieille et ténébreuse chimère d'une restauration néoscholastique à laquelle il a eu le malheur de vouer son cœur et sa plume. Cette liaison le perdra s'il ne se ravise ; c'est elle qui gâte ses bonnes qualités, qui brouille ses idées, et fausse, en lui le sens du vrai et du juste. Voici un nouveau faux pas qu'elle lui fait faire :

« L'encéphale, continue le Rapport, où siège l'âme principale, l'âme céphalique, se relie à tous les centres nerveux, spinaux et ganglionnaires, dans lesquels résident les âmes secondaires, les âmes spinales et ganglionnaires. Ces rapports s'établissent par un double faisceau de fibres, fibres efférentes et afférentes, ou autrement fibres actives et fibres passives. De cette façon l'âme céphalique tient sous son influence toutes les âmes secondaires, et subit à son tour l'influence de chacune d'elles. Cette disposition anatomique qu aucun de vos souvenirs de dissection ne retrouve, vous surprend sans doute, Messieurs; /' auteur ne la démontre pas : il la suppose ou la pressent ; il en déduit cependant, comme d'une proposition démontrée, une loi nouvelle, plus considérable encore qu'aucune de celles qu'il a émises, etc. »

Il est très-vrai, quand, il y a de cela quinze ans, j'ai signalé pour la première fois (dans mes Conférences, reproduites en substance, deux ans après, dans mon Électro-dynamisme vital) cette disposition de l'organisation nerveuse, que M. Chauffard en est encore à regarder comme une fiction, ce n'était là qu'une induction fondée sur l'expérience physiologique, et je la présentais simplement à titre de probabilité. Depuis, le microscope est venu confirmer avec une ponctualité merveilleuse, mais je ne dirai pas inespérée \ ce que mes vues théoriques m'avaient fait « pressentir)) . Mon critique devrait convenir, ce me semble, qu'un tel pressentiment, auquel il aurait pu en ajouter plusieurs autres de la môme date vérifiés également depuis par les micrographes et les expérimentateurs, atteste une certaine sagacité physiologique dont il sied mal de faire fi, fût-on soi-même un second Bichat. Mais je ne prends pas garde que M. le Rapporteur semble avoir totalement oublié ces importants résultats devenus notions de science courante, et je me vois, non sans quelque confusion, dans la nécessité devenir encore une fois en aide à ce physiologiste académicien en défaut.

Il est très-possible, Monsieur, que vos auditeurs n'aient pu en effet retrouver dans leurs souvenirs <k dissection cette constitution nerveuse qui, d'après moi, établit un double lien conducteur et une dépendance réciproque entre l'encéphale et les divers centres secondaires du système ; mais à coup sûr ils la retrouvent tous dans leurs souvenirs de lecture. Quel est donc le maître en physiologie parmi nous qui ignore les travaux de Wirchow, de Leydig, de Luys, d'Osjannikow, de Ch. Robin, etc.? Voici une figure que j'emprunte,

avec la légende qui l'accompagne, au Traité a" Histologie Comparative de l'Homme et des Animaux, du docteur

Fig. 93. — Schéma expliquant le trajet des fibres dans la moelle épinière. — a, racine antérieure. — 6, racine postérieure.

On voit comment toujours une fibre sensible et une fibre matrice concourent dans une cellule ganglionnaire de laquelle partent une fibre qui monts au cerveau et nne antre Sbre commisaurale qui Ta a l'autre moitié de la moelle. (Letjhg, p. 197.)

Franz Leydig, professeur de zoologie à l'Université de Tubingue, ouvrage traduit en français par le docteur R. Lahillonne, et publié en 1866 par la librairie Germer Baillière. Ce témoignage matériel mis sous vos yeux dissipera votre illusion, et vous me tiendrez pour bien lavé, je l'espère, du reproche si inconsidéré d'avoir forgé à plaisir une fable anatomique destinée à colorer un conte physiologique; c'est-à-dire d'avoir commis ni plus ni moins qu'une mystification honteuse.

J'ai la confiance que M. Chauffard, aujourd'hui tout plein de dédain pour ma thérapeutique mentale, ainsi que pour la théorie anatomo-physiologique des rapports du physique et du moral sur laquelle elle se base, est éventuellement disposé à être juste et enthousiaste pour cette innovation, de môme que pour celles qui ont illustré Van Helmont et Bordeu après les avoir fait persécuter : il attend que la nouveauté n'en soit plus une, et qu'un certain temps de proscription écoulé, et la mort de ses promoteurs, lui aient apporté la consécration nécessaire. Puisse alors M. Chauffard se rappeler que cette conception d'une thérapeutique mentale n'est pas une idée isolée dans mon système médical, mais qu'elle rentre dans un plan de médecine intégrale dont elle n'est qu'un des grands côtés !

Certains physiologistes trop peu généralisateurs ont constaté, sans voir la portée de ce fait, que certaines fonctions et certains organes de la ye végétative sont unis respectivement à certains ordres de facultés psychiques, facultés de sensation ou d'émotion, par le double lien d'une influence réciproque et d'une solidarité toutes spéciales. Ils ont constaté, par exemple, et cela du

reste avec tout le monde, que des pensées voluptueuses directement éveillées dans l'âme ont un retentissement local dans les organes génitaux et en stimulent les acti*vités propres ; et que, réciproquement, les excitations directes de ces organes ont une réaction psychique consistant dans des émotions de volupté. J'ai reconnu, et je me flatte d'avoir établi (1), que cette observation n'est qu'un cas particulier d'une loi générale qui s'applique à toutes les fonctions de l'économie et à toutes les facultés sensorielles ou émotives, et j'ai donné l'explication organique de ce grand fait d'observation vitale. Ce résultat analytique m'a conduit ensuite à cette double conséquence pratique sur l'étendue et l'importance de laquelle je ne puis insister ici : c'est que, d'une part, les agents psychiques doivent être mis en usage comme adjuvants des spécifiques matériels dans le traitement des organes malades; et que, d'autre part, des agents physiques appropriés sont utiles, souvent même indispensables, pour combattre les désordres primitifs de l'esprit, et constituent des moyens auxiliaires dont l'Éducation et la Morale, pas plus que la Médecine des Aliénés, n'ont le droit de se passer.

La nouvelle philosophie biologique dont j'ai donné un aperçu fragmentaire dans le Mémoire ci-après, et que j'ai longuement exposée dans plusieurs volumes, dont l'un aura bientôt quatorze ans de date, me parait avoir toute la hauteur et toute l'ampleur d'une synthèse conciliatrice ; je crois cette jeune doctrine appelée à faire l'accord et l'unité dans la division des doctrines anciennes en assignant à chacune sa part réelle de vérité

(1) Voir mes Essais et mon Cours de Braidisme.

et en montrant comment elles se complètent les unes par les autres. Si j'ose émettre une opinion aussi avantageuse de ce qui est mon œuvre, c'est que je ne suis en cela que l'écho de juges dont l'aveugle sentiment de la paternité ne peut avoir dicté les appréciations, et qui offrent d'ailleurs des gages sérieux de compétence et d'impartialité. Dans un fort savant article sur l'état de la philosophie au commencement de l'année 1863, la Revue Contemporaine s'exprimait ainsi à propos d'un Rapport fait par Bûchez sur un de mes travaux :

« Il est donc vrai de dire, avec les Organicistes, qu'il existe une matière organique vivante; ou plutôt toute matière est vivante : tous les éléments du corps sont des forces conscientes, principes de vie, susceptibles d'être assujetties à un principe supérieur de manière à former un système organique, ou de devenir ellesmêmes, chacune pour sa part, un principe supérieur, centre d'un système organique. Et il est vrai de dire, avec les Vitalistes, comme avec les partisans de cette doctrine célèbre que, sous le nom de Duodynamisme, combattit ici même M. le docteur René Briau, dans une étude claire et forte où il défendait l'animisme contre les uns et contre les autres, qu'il y a une ou plusieurs forces distinctes de l'âme : ce sont des âmes subordonnées, principes des systèmes subordonnés dont l'ensemble constitue tout le système du corps humain. Il est vrai enfin de dire, avec les Animistes, que l'àme est le principe de la vie du corps, car elle fait un seul corps vivant d'une foule de moindres corps vivants, mais qui ne vivraient pas dans l'état où ils se trouvent s'ils ne vivaient l'un par l'autre, liés par une solidarité profonde, dont l'âme reine est lu-

nique principe : anima forma corporis, dit la théologie.

« Les trois solutions qui se disputent le terrain de la science à propos de ce difficile problème sont mises d'accord par une quatrième, laquelle se rattache à la grande école de la métaphysique leibnitzienne, car elle n'est, comme le remarque M. le docteur Bûchez (1), qu'une variété de la monadologie. » (Revue Contemporaine, du 15 avril 1863, p. 465.)

Fort de l'appui que me prête l'habile et autorisé critique que je viens de citer, j'ose encore une fois le déclarer en empruntant son langage : Les trois solutions qui se disputent le terrain de la science en ce qui touche le problème vital sont mises d'accord par une quatrième... C'est là aussi ce que M. Chauffard aurait dû reconnaître, et son intelligence distinguée le rendait digne entre tous de comprendre un tel résultat et de le mettre en pleine lumière. Mais M. Chauffard a renoncé à être l'homme de la philosophie et de la science indépendantes, pour se faire l'homme du dogmatisme; asservi au credo d'une école, aux intérêts d'un parti, il n'a plus été libre quand le moment est venu pour lui d'attacher son nom au triomphe d'une grande cause, et il s'est laissé contraindre, qui plus est, à marcher contre elle.

Espérons que l'éclatant insuccès de cette campagne le ramènera sous un autre drapeau ; espérons-le pour lui, espérons-le pour tous. Car, si j'ai librement usé du droit de légitime défense envers un Zoïle, je n'en suis pas moins très-disposé à reconnaître ce qu'il y a

(\) Voir Annales médico-psychologique*, année 1863, et mes Essais de Physiologie Philosophique, p. 46: voir encore ci-dessus, p. 5.

de valeur et de mérite chez mon détracteur ; travailleur solitaire, serviteur gratuit de la science, ne disputant ses faveurs à aucun rival, je ne jalouse pas, j'applaudis de cœur, ceux qui, plus heureux que moi, excellent à la servir. Aussi je verrais avec un vrai regret M. Chauffard, dont l'intelligence remarquable peut beaucoup pour les progrès de la philosophie médicale (c'est du moins ma conviction), s'égarer sans retour, loin de sa voie, parmi cette classe, signalée hier par un savant illustre, de médiocrités haineuses, d'esprits stériles et bornés, qui, comme pour se venger de leur impuissance, s'acharnent contre tout homme d'initiative, le dénoncent, le condamnent et X exécutent, au nom et pour la plus grande gloire de je ne sais quelle orthodoxie scientifique faite à leur mesure.

« Dans un autre pays, dit M. Dumas [ce pays, c'est le nôtre], qui donne le pas volontiers à la méthode mathématique, et où certaines témérités sont légèrement portées, ce n'est pas sans difficulté qu'on se persuade, au contraire, que les vérités scientifiques n'ont pas reçu leur dernière expression, et qu'on peut y toucher sans sacrilège. Cependant, douter des vérités humaines, c'est ouvrir la porte aux découvertes; en faire un article de foi, c'est la fermer. » {Éloge historique de Faraday y par M. Dumas, secrétaire perpétuel de l'Académie des Sciences.)

HISTOLOGIE ET ORGANOLOGIE