L.lK

HISTOLOGIE ET ORGANOLOGIE. 77

enfin à une lésion essentielle de la faculté visuelle, à une lésion propre de la vue, à une lésion toute psychique, comme on en constate des exemples chez certains sujets névropalhiques devenant aveugles d'une manière intermittente, et pour certains objets seulement, sous Tinfluence d'une idée préconçue (1)?

Je crois inutile d'insister : le profit que le diagnostic peut retirer de la connaissance d'un pareil fait n'a pas besoin d'être démontré.

Un physiologiste philosophe justement renommé, mais qui par malheur a fait son siège (2), auquel j'exposais mes vues sur la théorie de l'organe et sur les avantages à retirer de cette conception, m'opposa comme fin de non-recevoir que je n'avais pas un organe-entier primaire à mettre sous ses yeux sous forme de préparation anatomique. Il voulait voir l'objet, le sentir dans sa main, pour y croire. Je lui citai, si je me souviens bien, ce jugement remarquable de M. Cl. Bernard : « Les considérations anatomiques ne suffisent jamais, « ni pour nous faire repousser une distinction phy- « siologique, ni pour nous la faire admettre (3). »

({) « Une de mes clientes, lypémaniaque, ne vit plus clair tout d'un coup pour manger. Elle s'en était mis instantanément l'idée dans la tête. Pendant plusieurs semaines, on fut obligé de lui porter les aliments à la bouche ; mais tandis qu'on l'aidait ainsi, elle savait fort bien distinguer à travers la fenêtre les passants dans la rue. Elle était comme les somnambules qui ne paraissent voir que les objets dont ils ont idée. La singulière cécité s'en alla comme elle était venue. » (Du sommeil et des états analogues, considérés surtout au point de vue de l'action du moral sur le physique, par A. B. Liébault, docteur en médecine, Paris, 1866, p. 298.)

(2) M. Littré.

(:«) Revue des Cours Scientifiques du 8 juillet 1865, p. 532.

Je crains en vérité que ces idées ne rencontrent la même objection à la porte de beaucoup d'autres excellents esprits; mais comment vaincre cet obstacle? — L'anatomie comparative va nous en donner le moyen; car il est maintes analyses physiologiques qui, ne pouvant se pratiquer dans l'homme que par le scalpel du raisonnement, acquièrent une réalité tangible chez les organismes inférieurs ; de sorte que telle vérité, saisissable pour l'intelligence seulement, et niée à cause de cela par beaucoup de monde, devient un fait sensible pour les yeux et pour le toucher.

L'une des découvertes zoologiques appelées à jeter le plus de lumière sur l'anthropologie est celle qui doit illustrer la mémoire de deux médecins de Montpellier, Moquin-Tandon et Dugès. Il a été reconnu et démontré par ces observateurs que les animaux invertébrés ne sont pas des animaux simples, mais des collections, des colonies de nombreux animaux distincts, vivant réunis en une seule masse corporelle. C'est là une vérité admise aujourd'hui sans conteste par tous les naturalistes. Or ne voit-on pas ce qui arriverait s'il pouvait être constaté que l'économie humaine descend en droite ligne de celle des Invertébrés, qu'elle n'en est qu'une modification, qu'elle n'en diffère que dans la mesure dans laquelle l'organisation des invertébrés les plus élevés diffère elle-même de celle des invertébrés les plus bas? L'organisme de l'homme serait alors, lui aussi, une collection de zoonites, de véritables unités animales distinctes possédant individuellement tous les attributs essentiels de l'animalité, ayant leur tête et leurs membres, c'est-à-dire leur centre psychique, leur centre et leurs conducteurs nerveux, et leur

HISTOLOGIE ET ORGANOLOGIE. 79

organe différentiateur; et ma thèse, comme je l'ai annoncé, se trouverait ainsi confirmée avec éclat par la zoologie. L'organe-entier primaire, ce serait l'organisme élémentaire des invertébrés parvenu au plus haut degré de spécialisation et de solidarisation possible, mais sans avoir perdu aucun de ses principes vitaux essentiels; et cet organe primaire, qu'on ne peut isoler dans l'organisation complexe et concentrée des animaux supérieurs, et qui peut sembler alors une pure fiction de l'esprit, l'anatomie de certains animaux inférieurs le mettrait à nu, l'isolerait, et nous le montrerait sous la forme réelle et distincte d'un être vivant.

Mais est-il donc vrai que l'organisme humain ne soit autre que l'organisme articulé élevé à une systématisation plus parfaite, et que, de la constitution polyzoïque du second, il soit permis de conclure à la constitution polyzoïque du premier? — « Non, a répondu un physiologiste célèbre (1), l'organisme des invertébrés est multiple, mais celui des vertébrés est simple. » — Telle est son affirmation, et il ajoute que ces deux embranchements de la série animale sont séparés par une différence d'organisation absolue.

Sur quoi se fonde-t-il? Sur ce prétendu fait, que dans le bulbe rachidien il existerait un point dont la lésion amène la mort brusque de l'animal. Eh bien, cette allégation est en grande partie inexacte, et les conséquences qu'on en déduit sont sans fon7 dément aucun. Il est faux qu'une lésion du « nœud vital » , que la décapitation même, entraîne, ipso facto,

(1) Flourens.

la mort soudaine du vertébré. Cette lésion n'atteint la vie que parce qu'elle atteint l'innervation des organes respiratoires ; elle ne l'atteint que d'une manière consécutive. Voici ce qui le prouve : des poissons, des batraciens, des reptiles, des oiseaux, et même des mammifères, peuvent survivre plusieurs mois, plusieurs jours, plusieurs heures, ou plusieurs minutes, à t ablation complète de la moelle allongée. Que faut-il pour cela? — il faut favoriser la respiration cutanée, ou provoquer une respiration pulmonaire artificielle au moyen de l'insufflation. C'est un fait expérimental acquis à la science; on le trouvera consigné dans le Traité de Physiologie de M. le professeur Longet.

A celte opinion si mal motivée d'une différence radicale de plan d'organisation entre les Vertébrés et les Invertébrés, on peut opposer des témoignages d'une autorité décisive.

(Je supprime ici une série de citations et toute une discussion que l'on trouvera, avec des développements additionnels, dans Y Appendice ci-après.)

Je me résume et je conclus :

La Médecine ne peut se constituer scientifiquement qu'en se fondant sur la Physiologie; et celle ci, à son tour, ne peut parvenir à l'état de science constituée avant de posséder son système de principes généraux, autrement dit, sa philosophie, sa méthode. Bichat a essayé de la lui donner; mais il n'a réussi qu'en partie. C'est à nous de compléter son œuvre en ajoutant, à la théorie générale des Tissus, la théorie générale des Organes. Là est l'avenir, là est le salut de la Médecine. In hoc signo vincet.