VII, p

•y 2 4 lA PHILOSOPHIE PRATIQUE DE KA>T

chacun libre de donner à ses actions le but qui lui convient : elle ne détermine a priori que la règle de ces actions, à savoir que la liberté de l'agent puisse s'accorder selon une loi universelle avec la liberté des autres ; au contraire, la Doctrine de la vertu détermine comme objet de la volonté une fin de la raison pure qu'elle présente comme objectivement nécessaire, c'est-à-dire comme un devoir pour nous. Ce n'est pas à dire qu'elle parte des fins que l'homme se propose naturellement pour les convertir en devoirs ; c'est plutôt pour ne pas laisser la volonté sous l'empire de ces fins subjectives qu'elle part du devoir pour en déduire des fins objectives. Le concept d'une fin qui est en même temps un devoir est essentiel à la Doctrine de la vertu ' .

Il résulte de là que le principe suprême de la Doctrine de la vertu est synthétique, tandis que le principe suprême de la Doctrine du droit était analytique ; en effet, la notion du droit n'implique qu'un accord de la liberté avec ellemême, sans relation de cette hberté à des objets, et elle ne fait intervenir la contrainte que comme un obstacle à l'obstacle rencontré par la liberté ; au contraire, la Doctrine de la vertu unit le concept de liberté à celui de fin en s'appuyant sur cette idée, que la raison pratique, étant la faculté des fins, ne peut sans se renier laisser celles-ci indéterminées".

Les fins qui sont en même temps des devoirs sont, d'une part, la perfection de soi-même, d'autre part, le bonheur d'autrui. On ne peut intervertir le rapport des termes et regarder comme fins morales, soit son bonheur propre, soit la perfection de ses semblables : cai- ce qu'on rcchorclic inévitablement, comme son boidieur personnel, ne saurait être un devoir, le devoir élant toujours une conlrainlc en vue dune fin assumée à contre-cœur : en outre la [xmfection d'autrui ne peut être que l'dMivre directe d autrui, car la perfection ini|)li(pi(' pour le sujol (pn ncuI la possé-