III, p. 45i

choses, mais comme maximes de recherche clans la poursuite indéfinie de l'unité complète de la connaissance : ils ne seraient des choses en soi que si nous pouvions les dériver de leur essence même, tandis que nous ne pouvons les supposer, tout inconditionnés qu'ils sont, que relativement à nos facultés. Mieux vaut dire encore que ce ne sont pas des objets, mais des schèmes idéaux sous lesquels se représente une unité systématique des objets donnés, achèvement de leur unité empirique. Ainsi les idées ne sont pas des princi^ies constitutifs : ce sont des principes régulateurs dont la fonction est d'indiquer la marche suivant laquelle les objcls de l'expérience peuvent être ramenés, dans l'intérêt du savoir, à la plus grande unité possible '.

Il semble donc que les idées se définissent par une double analogie : l'analogie avec les choses en soi dont elles traduisent à notre usage la rationalité pure et absolue, dont elles aspirent à atteindre et dont il se peut qu'à l'ex- Irême limite elles s'approprient, sous un certain aspect, 1 existence ; d'un autre coté l'analogie avec les concepts de l'entendement, vers lesquels elles se retournent, non [)as pour leur imposer d'autres objets que les objets empiriques qui sont les leurs, mais pour les stimuler dans leur lâche intellectuelle et pour symboliser ce qu'il ya d'illimité dans les recherches qu'ils gouvernent. La locution commesi vaut également pour exprimer le rapport des idées avec les choses en soi et leur rapport avec les catégories sous les- (jucllcs se comprennent les réalités empiriques. A l'égard des objets de l'expérience, quandils'agitd'en fixerles hmit(>s, (le laron à cn'conscrire « ce quelque chose de tout à fait conliiigciil (|u"esl V expérience possible )}-, elles se eonq)Oi-|('nt comme SI les objels inconditionnés qu'elles expi-imcnl existaient en soi : mais quand il s'agit de réclamer pour les objets de l'expérience la plus conq)lète explication, elles se