L. Carrau. — Philos, relia

Telles étaient les prémisses dont il nous paraissait légitime de conclure, à la fin de notre chapitre sur V Analogie de Butler, que l'évolution universelle sera dans l'avenir, comme elle l'a été jusqu'ici, non une décadence pour aboutir au néant, mais un mouvement vers le mieux.

Nous disions que si la science nous montre dès aujourd'hui la terre, les planètes, les soleils ramenés, dans quelques milhards de siècles, à l'infinie dispersion de la nébuleuse primitive, il faut que les consciences au moins puissent échapper à cette disgrâce, et, dépositaires indestructibles du progrès, continuer par delà les mondes évanouis Tinfatigable ascension de l'imparfait vers le parfait.

Un des esprits les plus vigoureux de ce temps, M. Renouvier, admet, lui aussi, que la pérennité des âmes et leur progrès indéfini sont nécessaires pour rendre l'évolution intelligible (1); mais il semble incliner (2) vers une sorte de polythéismemoral, où lespersonnes, celles du moins qui librement sont parvenues à un degré éminent de sainteté, remplacent le Dieu unique et immuablement parfait de la théodicée traditionnelle. Opposant le polythéisme au monothéisme, M. Renouvier justifie ses préférences pour le premier par des raisons qui sont surtout d'ordre historique, social et politique. Mais de ce que le dogme d'une seule personne divine a été souvent mal compris et a pu prêter au despotisme l'autorité d'une sanction religieuse, nous ne pensons pas que la philosophie en doive faire un argument contre lui. Les hommes, certes, ont trop fait Dieu à leur image ; Dieu

(1) « Il ^le panthéisme) parle de progrès, et il imagine un avenir qui exige le sacrifice de tout ce qui avait du prix dans le passé. Puis cet avenir, à son tour devenant le passé, il le sacrifie de même, et les sacrifices n'ont point de fin. Ce progrès, chimérique au fond, et qui ne pi'ofite à rien de réel, si ce n'est que la réalité ne possède jamais qu'un moment de l'infinie durée; ce progrès, qu'on fait luire à mes yeux, qu'on ose me promettre comme s'il pouvait m'intéresser, est le produit d'une hypocrisie que le panthéisme ancien ne connaissait pas. Qu'importe que le mieux vienne, si le mieux doit périr comme a péri le bien, pour faire place à un mieux supérieur qui n'aura pas la vertu de durer davantage ? Consolerons-nous Sisyphe en lui promettant de l'anéantir, ensuite de lui donner des successeurs capables d'élever son rocher qui retombera de plus en plus haut sur la pente fatale? son rocher qui retombera toujours? des successeurs qui s'anéantiront toujours et seront toujours remplacés ? Mais la montagne est infinie ! mais dans cet infini le rocher s'élève, s'élève! Oui, le rocher retombe toujours. Ce rocher c'est la vie individuelle \ si haut qu'elle monte, tout n'est-il pas perdu dès qu'elle redescend aussi bas que si elle n'eût jamais quitté son néant? » Traité de psychologie rationnelle, t. lil, p. 131.

(2) Ou plutôt semblait incliner ; car nous croyons savoir que M. Renouvier est revenu depuis au monothéisme et même au dogme de la création.

n'en est pas responsable, et la croyance monothéiste n'est pas de soi inconciliable avec l'idéal démocratique.

Si nous avons eu raison d'appeler Dieu l'être parfait, il est unique sans doute et il est tout puissant, mais il n'est pas pour cela un tyran qui exige l'abdication de toutes les libertés et leur prosternation pleine de terreur devant le caprice de ses décrets. Il est la bonté souveraine pour qui le plus agréable hommage est l'effort d'une volonté bonne se façonnant elle-même à sa ressemblance. Il est la bonté, dis-je (1), plutôt encore que le Bien, car la bonté est Tattribut d'une personne ; les consciences ne sauraient aspirer à ce qui leur est inférieur, et ainsi c'est vraiment une personne divine, non un idéal, — chose qui n'existe pas pour soi, et n'a d'être que dans un esprit, — une réalité qui se pense et se veut elle-même, non un je ne sais quoi d'indéterminé qui s'ignore, qui seule peut mériter l'amour et solliciter indéfiniment le progrès des personnes libres dans leur marche éternelle vers la souveraine perfection.

Nous savons quelles objections soulève la thèse de la personnalité divine ; on n'a pas oublié le beau travail de M. Janet (2) et les raisons très fortes par lesquelles il la combat. De fait, quand on veut logiquement concilier les attributs métaphysiques de la divinité avec ses attributs moraux, on se heurte à des difficultés peut-être insurmontables. Si l'on prend pour point de départ la notion de l'être nécessaire, de l'être qui est tout l'être, on ne voit pas trop comment Dieu serait une personne, car une personne n'est telle que pour soi et par une sorte d'opposition avec un non-moi. On ne sait même alors comment maintenir, en face de Dieu, l'indépendance des libertés humaines. Que si l'on fait des conditions de la moralité et de l'existence du libre arbitre le postulat primordial et essentiel de toute philosophie religieuse, on est conduit à refuser à Dieu « les attributs infinis de tout genre, et l'éternité antérieure et l'universalité sans bornes, et la prescience accompagnée de l'indéfinité des possibles (3) ». On limite ses facultés et à

(1) S'il y avait une prééminence à établir entre les attributs divins, la piété serait de mettre au-dessus de tous les autres la bonté. « Dieu prie, dit le Talmud, et sa prière est ainsi : puisse ma bonté l'emporter sur ma justice! »

v2) Article dans la Revue des Deux-Mondes^ sur le Nouveau spiritualisme de M. Vacherot.

(3) Renouvier, Traité de psych, rationn, 111,251.

l'égard de lui-même, afin de pouvoir le comprendre comme intelligence et volonté, et à l'égard de nous, « parce que notre liberté est une borne à son pouvoir et à son entendement ». Sa perfection est la perfection de moralité, bonté, justice ; celle-là seule iVimplique point contradiction, elle constitue une personnalité souveraine et elle suffit.

S'il fallait choisir, nous n'hésiterions pas à préférer à l'être infini (1) le Dieu personnel, moral, juste et bon, objet de désir, d'espérance et d'amour. Mais il ne nous est pas encore absolument démontré qu'on ne puisse prendre tous les deux, ou plutôt que tous deux n'en fassent pas qu'un. La notion du parfait, qui enveloppe les attributs moraux, implique aussi l'infinité, non au sens de l'indéterminé, àTrstpoç, mais au sens de l'achevé, de l'absolu, TsXstoç. Cette idée du parfait, — non, encore une fois, l'abstraction morte sur laquelle opère l'analyse, mais l'intuition lumineuse, immédiate et vivante des âmes vraiment religieuses, — contient en bloc, pour ainsi dire, et porté au degré suprême, tout ce que l'expérience nous présente de meilleur dans les formes et les manifestations de l'existence. Les difficultés que découvre ensuite la raison discursive, quand elle s'applique à cet objet, peuvent être mises sur le compte de l'incompréhensibilité divine. C'est peut-être un des cas où il faut faire usage de cet arbitrium dont parle M. Clay : j'affirme le parfait parce que je le vois ; je constate les difficultés, parce que la logique m'y contraint; je tâche à les résoudre selon mes forces parce que c'est un devoir ; je reste fidèle à l'intuition du parfait, parce que je le veux.

Nous ne nous dissimulons pas, en écrivant ces pages, combien les idées qu'elles expriment paraîtront surannées à plusieurs. La philosophie religieuse fait aujourd'hui à nombre de gens l'effet de l'astrologie. Dans le courant d'athéisme qui semble emporter la fin de ce siècle, il faut

(1) On a vu que Berkeley tenait pour suspecte la notion de l'infini, craignant qu'elle n'obscurcît, par les contradictions qu'elle implique, la véritable idée de Dieu. M. Lévôque, dans une belle étude sur les Fondements psychologiques de la métaphysique religieuse {la Science de l'invisible, pp. 128 sq), montre de même que la notion de l'infini n'est pas adéquate à celle de Dieu, dont le vrai nom est l'Être parfait.

presque du courage pour oser dire qu'on croit avoir des raisons d'admettre encore l'existence de Dieu. N'est-ce pas tourner le dos à la science, au progrès, et se dénoncer de plus comme un fauteur du despotisme monarchique et clérical ?

Nous faisons profession d'être très épris de toutes les libertés civiles et politiques, très ami du progrès, très respectueux de la science. Mais nous pensons avec les plus grands théoriciens des doctrines libérales qu'elles n'excluent pas, supposent même, la croyance en une Justice et une Bonté substantielles ; nous estimons que l'athéisme et le matérialisme sont plutôt des philosophies rétrogrades, celles des époques de décadence et des peuples qui sont en train de mourir ; nous savons enfin que la science, — la science positive qui constate des faits et les rapports généraux qu'ils ont entre eux, — se défend d'avoir une opinion sur les problèmes que nous venons d'agiter un instant.

D'ailleurs, il est permis déjuger, par certains indices, que la faveur pourrait bien revenir prochainement à quelquesunes des idées dont nous nous sommes constitué le très insuffisant défenseur. Est-il vrai que le pessimisme soit à l'heure qu'il est la philosophie dominante en Allemagne? Notre patriotisme aurait quelque motif de s'en réjouir, car un pessimisme sérieux et conséquent n'est pas, on l'avouera, pour surexciter le « vouloir vivre » et le vouloir vaincre chez les peuples non plus que chez les individus. Un pessimiste sincère ce fut Mainlaender, l'auteur de la Philosophie de la. Rédemption ; le jour où fut achevée l'impression du premier volume de son ouvrage, à trente-cinq ans, en pleine paix de l'esprit et du cœur, il se pendit (1).

Mais voici que déjà le pessimisme apparaît sous une nouvelle forme chez un auteur qui, sans être Allemand de naissance, a pourtant écrit ses principaux ouvrages en langue allemande, M. Spir. Non seulement il proclame avec énergie « l'existence nécessaire d'une réalité absolue, inconditionnée, au delà dos prises de l'expérience, où la raison et le cœur seuls peuvent atteindre (2) » ; non seulement il réfute avec une rare vigueur la thèse matérialiste et donne

(1) V. sur Mainlipnder et sa philosophie Tintéressant article de M. Arréat, Revue philosophique, juin 1885.

i'i) Esquisses de philosophie critique, préface par M. A. Penjon.

une preuve originale de la liberté, mais il commande à l'homme de vivre pour la réalisation du bien moral, et lui montre comme but suprême de son activité la perfection divine. Nous savons, d'ailleurs, combien les idées de M. Spir diffèrent de celles que nous avons tenté d'exposer ; mais elles sont bien plus éloignées encore du matérialisme et de l'athéisme à la mode (1).

' En Angleterre, pays rebelle aux idées pessimistes, la doctrine qui conserve le plus d'éclat et sans doute aussi le plus d'influence est l'évolutionisme mécaniste d'Herbert Spencer. Déjà, cependant, même dans le camp des philosophes, les protestations motivées se produisent. Nous ne parlons pas des deux ouvrages remarquables de M. Flint, Théisme et Antithéisine, qui ne sont plus tout à fait récents ; mais nous avons cité et mis à profit la réfutation si serrée de M. Malcolm Guthrie ; nous avons consacré un chapitre au Théisme scientifique de M . Abbot, un Anglais par la langue, sinon par la naissance. Signalons aussi le livre de M. Smith, Man's Knowledge of man and God, où l'on trouvera de bonnes raisons en faveur de la personnalité humaine et de la personnalité divine. Il nous serait facile de prolonger cette énumération; la patrie de Clarke, de Berkeley, de Butler, ne semble pas en train de renoncer définitivement aux dogmes essentiels de la religion naturelle.

Nous ne rappellerons pas, parce qu'ils sont trop connus, les noms des maîtres éminents ou illustres qui, en France, luttent aujourd'hui, par l'enseignement ou par le livre, contre le flot matérialiste et athée. Nous ne nommerons pas davantage, parce qu'il faudrait en nommer trop, nos contemporains plus jeunes, amis ou collègues, qui, dans les chaires de nos facultés ou de nos lycées, professent avec une entière indépendance et une force persuasive, faite de sincérité et de talent, des idées plus ou moins voisines de celles qu'il nous a paru raisonnable de maintenir. Nous tournons de préférence nos regards vers la génération laborieuse et recueillie qui vient après nous et recevra demain l'héritage de la philosophie française. Ceux-là, nous croyons en être sûr, incapables d'ailleurs d'obéir à un mot d'ordre et de penser autrement que par eux-mêmes, ne préparent pas do nombreuses

(1") Voy. Tétude très distinguée de M. Penjon sur l'ouvrage de M. Spir dans la Revue philosophique, avril 1887.

recrues aux doctrines matérialistes , pessimistes, athées. Nous nous en réjouissons et nous serions heureux d'avoir quelque peu réussi à rapprocher leurs libres convictions des nôtres. Ce n'est pas que nous soyons mus par aucun esprit de prosélytisme intempérant ; ce n'est pas que nous manquions de respect pour aucune des manifestations sincères de la pensée philosophique ; mais aimant ce que nous jugeons être la vérité, nous désirons communiquer l'objet de notre amour ; aimant notre pays, nous voudrions répandre, surtout parmi les jeunes, notre foi que les conditions essentielles du progrès individuel et du progrès social auraient reçu une irréparable atteinte, le jour où seraient définitivement abolies dans les consciences les notions de la liberté morale, de l'âme spirituelle et de Dieu.