LE SOCIALISME ET LA RÉVOLUTION DE

Le théisme de Rousseau n'est pas très différent de celui de Morus. De l'existence d'un Dieu juste et de celle d'une

substance spirituelle en chacun de nous, le citoyen de Genève ne pouvait tirer que régalité des hommes et la présomption que la société humaine, sortie des mains de Dieu, avait dû consacrer cette égalité ; partant l'obligation pour la société actuelle de se rapprocher autant que possible de cette perfection primitive. Ne nous lassons pas d'enregistrer ces redites de l'histoire : une preuve ne se compose que de faits accumulés.

On sait que l'auteur du Discours sur Vorigine et les fondements de rinégalité paryni les hommes distingue quatre périodes dans la vie de l'humanité. La première est l'état de nature ; elle est antérieure à la propriété individuelle; les hommes y sont libres, ils y jouissent en commun des biens naturels : ils y sont heureux, bien que d'un bonheur sans conscience. La seconde est une corruption de l'état de nature, elle commence avec l'accaparement du sol et de ses produits, avec le travail salarié, et ouvre une ère de conflits acharnés ; les hommes sont impatients d'en sortir. La troisième est celle où s'organisent le droit et la loi, où un pouvoir régulier se dégage de la volonté générale, où la société civile est fondée sur le contrat. Voici comment en parle Rousseau : Ces institutions « donnèrent de nouvelles entraves au faible et de nouvelles forces au riche, détruisirent sans retour la liberté naturelle, fixèrent pour jamais la loi de la propriété et de l'inégalité — d'une adroite usurpation firent un droit irrévocable, et pour le profit de quelques ambitieux assujettirent désormais tout le genre humain au travail, à la servitude et à la misère. » La quatrième est celle où nous nous trouvons aujourd'hui; les sociétés actuelles sont une corruption de l'Etat civil ou régulier, les lois y sont remplacées par l'arbitraire des souverains et il y règne un affreux désordre. Conclusion : il faut revenir en arrière. A quelle période ? Au régime du contrat? — Sans doute ; c'est celui qui est à notre portée.

Mais on vient de voir qu'il n'est que l'usurpation consolidée, le règne des riches et des ambitieux ! Si donc nous voulons être conséquents, remontons encore, ne nous arrêtons pas à la seconde période. Allons au delà, jusqu'à l'état de nature, antérieur non seulement aux lois, mais à la propriété; non seulement à la propriété, mais à la société même ! Rousseau reconnaît que cela est impossible. Tantôt il cherche un milieu entre l'état primitif et l'état social actuel, c'est la cité antique, tantôt il désespère de le trouver et « se roule par terre », et gémit d'être homme. Il n'en est pas moins vrai que son discours sur l'Inégalité inspirera pendant un demi-siècle un enthousiasme sans bornes pour l'état de nature à tous les esprits en quête de réformes.

Sur l'indication de Pascal, Turgot, puis Condorcet orientent définitivement, ce semble, l'idéal humain vers l'avenir. Avec eux, commence la singulière fortune de cette image d'une marche ou progrès, universellement employée de nos jours pour désigner l'ensemble des changements de l'humanité. Condorcet croit que les inégalités sont inévitables, mais il espère que le temps les atténuera indéfiniment; Il ne compte point sur un cataclysme pour guérir des maux dont la gravité ne lui échappe pas. Il compte sur le progrès des lumières. Il ne cherche pas à retenir l'humanité dans sa voie; il considère que ses derniers changements sont aussi naturels que les changements antérieurs.

Mais, à mesure que la Révolution se précipite vers son terme, l'influence de Rousseau, de Mably et de Morelly l'emporte sur celle de Condorcet. Elle se fait sentir déjà par la théorie de l'assistance illimitée dans la Constitution de 1791 ; elle oblige la Convention à céder à des tendances de plus en plus résolument égalitaires, où le communisme est en germe : à partir du 10 août qui marque le

passage de la révolution politique à la révolution sociale, le mouvement qui allait aboutir à la conspiration des Egaux s'affirme et s'accélère. Sait-on sur quoi roulait la polémique entre le groupe révolutionnaire, qui avait à sa tête Gracchus Babeuf, et un groupe relativement modéré, dont le chef était Antonelle? — Le premier tenait pour la République de Platon ; le second, pour les Lois. C'est dire assez combien les conspirateurs s'écartaient des directions indiquées par les républicains progressistes. Leur idéal était dans le passé. Ils voulaient restaurer la cité antique par la force. Leur doctrine est un véritable hmnanisme politique. Toute violence est réactionnaire. La répression du complot fut certainement l'une des causes qui poussèrent Bonaparte à la dictature.