DU XVIII^ SIÈCLE EN FRANCE

la structure de la société à l'arbitraire humain, et pour qui riiomme était partout et toujours le même, ne pouvaient que maudire les auteurs volontaires de tant de maux et préparer une éclatante expiation. On sait la haine de Rousseau contre les riches. En 1770, Helvétius écrivait : « Le luxe excessif, (^ui presque partout accompagne le despotisme, suppose une nation déjà partagée en oppresseurs et oppressés, en voleurs et en volés. Mais si les voleurs forment le plus petit nombre, pourquoi ne succombent-ils pas sous les efforts du plus grand? A quoi doivent-ils leur salut? A Fimpossibilité où se trouvent les Luer le mot ! » A mesure qu'on s'approche de la Révolution cette haine devient de la fureur. Une guerre de brochures se déchaîne, où l'on entend des protestations indignées, des sommations impérieuses. Les idylles continuent en l'honneur de la vie rustique, mais il y en aura jusque sous la Terreur, et tel avait été précisément à l'origine l'idéal des communistes agraires. Elles sont un ressouvenir de la période esthétique par laquelle 'le mouvement avait commencé. Mais ce qui domine de plus en plus, c'est l'accent désespéré et irrité de la misère, c'est le cri de la faim. Comment ne pas s'irriter quand on souffre et qu'on croit que toute souffrance est le produit de la méchanceté et de l'égoïsme; comment ne pas se révolter quand on est sûr que la société peut être, dès qu'on le voudra vraiment, changée de fond en comble et le bonheur originel rendu à l'humanité? Maintes fois les révoltés se comptent comme à la veille d'une bataille. Dès 1770, c'était par toute la France un cri général et puissant contre la cherté du pain. Les placards séditieux se multipliaient dans Paris. On lisait dans l'un d'eux : « Si l'on ne diminue le pain et si l'on ne met ordre aux affaires de l'Etat, nous saurons bien prendre notre parti ; nous sommes vingt contre une baïonnette. » En 1776 « le

Monarque acco^npU traçait un Uilileau lugubre do la misère des peuples et, appelant ceux-ci à la révolte, les poussait à égorger les monstres qui dévoraient leur substance (1). » « Nous sommes trois contre un, écrit en 1788 Sylvain Maréchal, l'un des futurs doctrinaires de la conspiration de Babeuf; notre intention est de rétablir les choses sur leur ancien pied, sur Tétat primitif, c'est-à-dire sur la plus parfaite et la plus légitime égalité. »

La condamnation de toute propriété dépassant une infime moyenne, la haine du riche sont au fond même de la doctrine que nous avons exposée. Rousseau, dès le Discours sur l'influence des lettres et des sciences, stigmatise les oisifs ; et quels sont les oisifs pour lui ? tous ceux qui ne travaillent pas de leurs mains et les savants eux-mêmes. La vertu, à ses yeux, n'a rien de commun avec les lumières ; il y a quelque part dans son œuvre {Lettres sur la vertu et le bonheur) un réquisitoire en règle contre la science et on sait que pour lui les livres ne servent de rien {Lettre au 'marquis de Mirabeau et Emile). Ailleurs {Constitution de la Corse) ^ il déplore l'existence des villes mêmes : « Elles sont nuisibles, dit-il expressément, au système que nous avons adopté. » C'est la civilisation tout entière qui est condamnée. Où s'arrête Rousseau dans cette proscription de ce qu'il appelle l'oisiveté et le luxe ? « On croit m'embarrasser, répond-il, en me demandant à quel point on doit bannir le luxe. Mon sentiment est qu'il n'en faut point du tout. Tout est source de mal au delà du nécessaire physique... Il y a cent à parier contre un que le premier qui porta des sabots était un homme punissable, à moins qu'il n'eût mal aux pieds » (Dernière réponse à M. Borde).

Par cela même que tout homme appliqué à la culture du

(1) F. Rocquain, VEsjirit révolutionnaire, etc., p. 351.