Zeilschrift fiir romanische Philologie, YI, 487, note

2. M. W. Meyer, l. c., p. 312 ne tient pas compte de l’état actuel de la nasalisation dans les idiomes provençaux.

KoSChwitZ. — PHONÉTIQUE EXPERIMENTALE 21

de problèmes de la grammaire historique du français qui, malgré tous les efforts des savants, n’attendent pas moins leur solution définitive, faute d’un recours conséquent et méthodique aux idiomes du Midi. La transformation successive de a posttonique (et des autres voyelles posttoniques) en e sourd (en provençal u , o, a, e sourds) ; l’articulation exacte des diphthongues et des triphthongues de l’ancien français ui, oi , ai, ei, ou, au, eu, iai , iei, ieu, ueu, etc., qui tous existent encore dans les patois du Midi, et leur transformation en simples voyelles ; la transition du c et du g prépalatal (et du t et du d latin devant un i en hiatus) en chuintantes, représentées dans les idiomes méridionaux par une richesse extrême de sons différents qui nous permettront de constater presque toutes les possibilités et toutes les vraisemblances de l’histoire compliquée des palatales latines ; le changement successif des dentales et des labiales intervocaliques, arrivé à son dernier développement déjà dans le français du xne siècle, mais s’accomplissant de nos jours dans les patois méridionaux du Sud-Ouest; bien des phénomènes de la phonétique syntaxique et de la flexion ayant existé en vieux français et subsistant encore dans les patois du Midi, toutes ces questions et bien d’autres d’un intérêt vital pour la construction de la grammaire historique du français ne peuvent être et ne seront jamais éclairées suffisamment que quand on aura appris à tirer profit des renseignements nombreux et concluants que nous fournissent les beaux idiomes qui, heureusement, persistent encore de nos jours au Midi de la France.

On pourra m’objecter que, quand même il existe dans les patois occitaniens des évolutions phonétiques et grammaticales parallèles à celles qui ont dû se faire au moyen âge dans le Nord de la France, il n’est nullement prouvé que ces évolutions soient identiques. L’égalité des sons français du moyen âge et du provençal moderne n’est peut-être qu’apparente ; des transformations identiques dans leurs résultats ne s’accomplissent pas nécessairement de la même manière; les mêmes causes n’ont pas toujours les mêmes effets; il ne faut jamais perdre de vue que chaque évolution phonétique est en rapport avec le système phonique entier d’une langue ou d’un patois. Toutes ces objections sont bien fondées, elles nous disent qu’en utilisant les patois méridionaux il ne faut pas identifier à la légère. Mais il ne faut pas oublier non plus la proche parenté de la langue du Nord et de celle du Midi. Les sons du provençal et du français sont les continuateurs directs du même système phonique ; il n’y a guère de vraisemblance que la même langue latine rustique, adoptée par une même nationalité, ait souvent développé des sons égaux pour l’oreille, mais différents dans l’articulation. Il y a des habitudes nationales aussi dans l’articulation des sons. Rien ne fait supposer que les sons conservés jusqu’aujourd’hui au Midi, mais perdus dans le Nord, ne représentent pas fidèlement ceux qu’on employait dans le français du moyen âge. Si des transformations identiques dans leurs résultats ne se font pas toujours de la même manière, il est toujours plus que probable que, sur le même sol, dans des conditions

plus ou moins identiques, ces transformations ont pris le même chemin, et, si les mêmes causes n’ont pas toujours les mêmes effets, il n’en est pas moins vrai que les mêmes effets sont la règle. Certes, il n’est pas indiqué de rapprocher à la légère un phénomène lingual quelconque du français avec un phénomène apparemment identique, mais peut-être d’origine foncièrement différente, dans quelque autre dialecte du grand domaine roman, bien que ce soit pour maint romaniste le dernier mot de la sagesse et de la bonne méthode ; mais il ne faut pas exagérer les scrupules non plus et ne pas fuir des rapprochements qui, par la nature des faits, ont toute raison d’être établis.

Si nous demandons une utilisation constante et méthodique, et, en conséquence, une étude appliquée et approfondie des idiomes actuels du Midi de la France, pour pouvoir construire une grammaire historique du français, claire dans toutes ses parties, nous ne voulons pas pour cela qu’on néglige l’étude des patois de la France du Nord. Au contraire, l’idéal, c’est une combinaison de ces études qui seule pourra souvent mener à un éclaircissement total des parties obscures de l’ancienne langue française. Les patois français du Nord, qui continuent directement les anciens dialectes dans lesquels nous est transmise la littérature française du moyen âge, ont, en partie, conservé leurs anciennes formes et leur ancienne prononciation; en partie, ils se sont développés ultérieurement et se sont même éloignés extrêmement de leur passé littéraire. Mais, dans tous les deux cas, ils nous fournissent des renseignements sur l’ancienne langue, soit qu’ils nous les donnent directement (dans le cas d’une conservation intacte) ou qu’ils nous permettent de les déduire (dans le cas où le patois aurait progressé). Toujours la comparaison de ce qu’on a trouvé ou reconstruit, à l’aide des patois français, comme probable pour l’ancienne langue française, avec ce qui existe, dans le cas analogue, dans les patois conservateurs du Midi, mènera à des résultats plus assurés que ne le permet l’observation la plus sévère de l’ancienne orthographe et des rimes des textes français du moyen âge. Souvent, par la combinaison des faits observés dans les patois du Nord et du Midi avec les moyens littéraires des anciens textes, nous arriverons à l’évidence là où, sans le concours des patois méridionaux, il n’y aurait jamais que des ténèbres.

Si, de cette manière, le passé de la langue française est éclairé par la lumière directe que donnent les patois vivants, nous créerons une grammaire historique du français bien supérieure à tout ce que nous pouvons lui demander de nos jours, alors que l’étude des patois du Nord et surtout du Midi n’est que commencée. Une grammaire historique du français, construite avec ces moyens, éclaircira en même temps les développements analogues des autres langues romanes et contribuera à l’avancement de la grammaire romane comparée bien plus que ne le fait la comparaison intempestive ou prématurée des patois des différentes langues romanes. Diez a créé la grammaire romane en comparant les langues romanes entre elles ; l’étude comparée des patois de la France nous permettra de construire la véritable grammaire

KûSChwitZ. — PHONÉTIQUE EXPERIMENTALE 23

historique française. Plus tard, quand des grammaires particulières, basées sur l’étude des patois, seront faites pour toutes les langues romanes, on recommencera avec succès la comparaison de ces langues, et l’on possédera ainsi la grammaire comparée des langues romanes dans un état parfait. M. W. Meyer a repris l’ouvrage de Diez déjà de nos jours : il est venu trop tôt, il a dû fatalement échouer. Nous ne sommes pas encore à l’époque des revues générales; au contraire, pour l’étude des époques plus récentes des grammaires romanes, un sain isolement vaut mieux aujourd’hui qu’une synthèse qui, présentement, ne peut jamais qu’être incomplète et superficielle.

Résumons-nous ! Sans l’étude approfondie des patois aussi bien du Midi que du Nord de la France, pas de grammaire historique de la langue française et, par conséquent, pas de grammaire comparée des langues romanes qui vaillent. L’étude des patofs est l’A et l’Q de toute grammaire historique. Pour bien étudier les patois, il faut être un véritable phonéticien, c’est-à-dirc un phonéticien naturaliste, physicien et physiologiste. Or, comme la grammaire historique qui ne peut plus se passer de l’étude des patois forme une partie intégrale de la philologie, ce ne sera pas seulement la grammaire, ce sera toute la philologie moderne qui prendra le caractère d’une science naturelle. C’est là une conviction que M. Rousselot et moi nous possédons avec une égale fermeté. On a oublié trop longtemps, et on l’oublie encore tous les jours, que les langues se composent de sons qui appartiennent par leur effet acoustique à la physique, par leur formation à la physiologie, et que les lettres de l’alphabet ne sont que des signes très imparfaits de ces sons vivants du temps présent et du passé. L’étude de la valeur réelle de ces lettres passées ou présentes ne peut être faite que par un naturaliste qui sache reconnaître les émissions de la voix cachées sous les lettres, qui sache faire revivre le passé en donnant aux lettres mortes une réalité vivante. Nous ne condamnons pas pour cela la méthode historique qu’on a suivie jusqu’à présent dans les recherches grammaticales : elle a sa valeur et elle nous a donné la préparation nécessaire pour bien étudier les parlers vivants, langues littéraires et patois ; mais elle a besoin d’être rajeunie ou régénérée par l’étude de l’actualité vivante, si elle ne veut tomber dans un état stérile de pétrification. — Voilà notre manifeste pour la première session philologique de notre association.

Je ne veux pas revenir ici à mes idées sur le rôle que la phonétique doit jouer dans l’étude de la syntaxe historique * , ni démontrer comment les sciences naturelles demandent leur admission même dans l’étude historique de la littérature et des mœurs, depuis que la psychologie va à l’école de la physiologie ; qu’on me permette seulement encore quelques mots de consolation pour ceux qui aiment beaucoup les lettres et la philologie, mais qui détestent les sciences naturelles. La philologie conservera toujours des domaines où les sciences n’entreront pas, et, ce qui nous importe le plus,

1. Zeitschrift fur franzôsische Sprache und litteratur, XII, 12 ss.

on pourra même toujours s’occuper utilement des patois modernes , sans posséder l’outillage coûteux et décourageant que M. Rousselot nous a fait connaître. On n’a qu’à s’informer des résultats de la science phonétique telle qu’elle existe, à s’habituer à bien entendre et à bien noter ce qu’on a entendu. Avec cela et avec un peu de résignation, quand on se trouve en face de sons inaccoutumés et difficiles à analyser, et qu’il vaut mieux livrer aux investigations des phonéticiens naturalistes, on peut facilement collectionner des matériaux des plus utiles. Le clergé a une vocation spéciale pour ces études : une grande partie de ses membres connaissent des patois dès leur enfance; les curés de village les entendent toujours et sont même obligés, par leur état, à s’y intéresser : quel grand service ne rendront-ils pas à la philologie de leur langue, s’ils prennent la peine facile de dresser un vocabulaire de leur patois dans une notation sérieuse, à en composer une grammaire élémentaire et à noter des contes ou anecdotes racontés par les vétérans de leurs paroissiens ! Ils occuperont utilement leurs loisirs, ils feront acte de patriotisme et ils contribueront à augmenter l’autorité du clergé dans le monde lettré. Je vois bien que la politique française fait le silence autour de notre Congrès, parce qu’il se compose d’hommes qui n’ont pas honte de se déclarer catholiques ; la science moins bornée, moins partiale, ne taira pas ce qu’on fera pour elle. M. Rousselot et moi, nous serons heureux si nos paroles nous gagnent quelques nouveaux amis des patois, et ni lui ni moi ne refuserons nos conseils si l’on nous fait l’honneur de nous les demander.