CHAPITRE Il

Nous avons dit plus haut qu'il était possible de photographier un objet microscopique en employant l'objectif seul, ou associé à un oculaire.

Le premier cas est le plus simple, c’est celui que nous allons examiner tout d’abord. Mettons un point sur une préparation en plaçant comme d’ordinaire notre œil à l’oculaire, puis retirons ce dernier et cherchons, à l’aide d’un écran le lieu de formation de l’image réelle fournie par l’objectif; nous trouvons celui-ci dans l’intérieur du tube du microscope à un niveau compris entre les plans que viennent occuper les deux lentilles de loculaire. Cette image qui est renversée est parfaite au point de vue de la netteté. Eloignons maintenant notre écran, l’image se formera sur lui d’une manière confuse, mais il nous sera facile de la rendre nette en approchant l'objectif de la préparation; naturellement l’image que nous obtenons maintenant

est plus grande que celle que nous recueillions

précédemment dans l’intérieur du tube. On comprend aisément qu'il en soit ainsi, si l’on examine la marche des rayons qui passent par l’objectif; au sortir de ce dernier ils convergent puis s’entrecroisent pour diverger ensuite.

On comprend donc qu'un objectif pourra donner une image d'autant plus grande que la glace dépolie sera placée plus loin de lui. Bien entendu en même temps qu'on éloignera la glace il faudra approcher l’objectif de la préparation.

Ainsi avec un objectif quelconque on peut obtenir une image aussi grande que l’on désire, en éloignant la glace dépolie, c’est-à-dire en augmentant le tirage de la chambre noire. Cette considération a engagé certains photomicrographes à donner à leur chambre noire un allongement considérable, mais ils ont fait fausse route, à notre avis. Plus la glace dépolie s’éloignera de l’objectif, plus celui-ci devra être rapproché de la préparation; mais plus aussi l’image manquera de netteté. On comprend en effet que plus l'objectif sera rapproché de la préparation, moins aussi 1l aura de profondeur. Un exemple fera aisément comprendre ce qu'il faut entendre par là.

Si nous mettons une préparation au point sur la glace dépolie placée aussi près que possible du microscope, nous pouvons recueillir en même temps l’image de presque tous les plans de celle-ci;

mais si nous éloignons la glace dépolie nous ne pourrons plus recevoir que l’image d’un plus petit nombre de plans et ce défaut s’accentuera d’autant plus que nous éloignerons davantage la glace dépolie.

En résumé, si l’on photographie en piaçant la olace sensible aussi près que possible du mucroscope on obtiendra une image peu grossie, mais très nette. On aura en revanche une photographie d'autant plus grossie, mais aussi d'autant moins nette, que l’on augmentera davantage le tirage de la chambre noire.

Faut-il en conclure qu'avec un objectif donné, le mieux soit d'opérer toujours aussi près que possible du microscope. Assurément non, lorsque l’image n’a pas une grandeur suffisante, le grain de la couche sensible prend de l'importance par rapport aux détails de l’objet et masque ceux-c1; de plus une petite épreuve est difficile à développer et ne peut être lue que si on lui fait subir un agrandissement.

Il faut donc donner à la chambre noire un tirage, au moins suffisant, pour que les détails de l’image ne soient pas masqués par le grain de la couche sensible.

Quelle doit être exactement la distance de la olace sensible à l'objectif? C’est une question dont l’appréciation varie pour chaque cas et sur laquelle on ne peut formuler üne règle absolue. Disons seulement que celte distance pourra être d’autant

plus grande que l’objectif employé aura un foyer plus long.

Ajoutons encore que la nature de l’objet à reproduire doit entrer en ligne de compte; ainsi une préparation mince et dont tous les points sont sensiblement sur le même plan, peut être photographiée avec un tirage de chambre plus considérable que s’il s'agissait d'une pièce occupant plusieurs plans.

L'expérience nous a montré que, même dans les cas les plus favorables, la distance de l'objectif à la glace sensible ne doit pas excéder 0",50.

C’est sur cette base que nous avons calculé la longueur qu'il convenait de donner au soufflet de notre appareil.

Quand la chambre noire est étendue à son maximum, la surface couverte par l’image, même quand on emploie un objectif puissant, n’excède pas 0”,12 de diamètre. Aussi avons-nous donné à nos châssis négatifs des dimensions telles qu’on puisse y loger une glace carrée mesurant 0", 12 de côté.

Emploi de l’oculaire microscopique. — Nous avons montré plus haut qu’on peut photographier sans oculaire ou en employant cet instrument; nous avons étudié la première de ces conditions, examinons maintenant la seconde et voyons les avantages et les inconvénients qu’elle peut présenter.

Si nous observons la marche des rayons qui sor-

tent de l’oculaire nous voyons que ceux-ci, après s’être entrecroisés à peu de distance au-dessus de la lentille de l’œil, divergent en formant un cône beaucoup plus ouvert que ceux qui sortent de l'objectif. Il en résultera, que l’image réelle sera plus agrandie quand on employera l’oculaire que quand on se servira de l'objectif seul, le tirage de la chambre restant bien entendu le même dans les deux cas.

On pourra donc, en employant l’oculaire, obtenir une image plus grande qu'avec l'objectif seul, et cela sans être dans la nécessité d'augmenter le tirage de ia chambre. Mais il faut remarquer que si l’oculaire présente des avaniages, il offre en revanche un inconvénient : ses verres absorbent une quantité si considérable de lumière que son emploi nous mettra dans la nécessité d'augmenter Le temps de pose dans des proportions considérables.

Choix des objectifs. — Les objectifs employés en photographie microscopique doivent posséder toutes les qualités qu’on exige des lentilles employées aux observations ordinaires, il faut de plus qu'ils soient corrigés du foyer chimique. S'il en était autrement l'image chimique, c’est-à-dire l’image capable d’impressionner la plaque photographique se formerait au delà ou en decà de la glace dépolie sur laquelle nous mettons au point l'image visuelle; dans ces conditions nous ne pourrions obtenir que des épreuves confuses.

Il y a quelques années encore on aurait eu peine à se procurer des objectifs dépourvus de foyer chimique. Îl n'en est plus de même aujourd’hui, presque tous les objectifs construits par les bons fabricants sont dans ce cas. Ainsi les numéros 3, 6 et 8 de Prazmowsky, les mêmes numéros de Verick, le DD et le F de Zeiss remplissent cette condition. On en trouverait encore beaucoup d’autres, mais je ne cite que ceux que je possède et dont j'ai fait un usage journalier. 3

Rien d’ailleurs n’est plus facile que de contrôler les qualités photographiques d’un objectif. Après avoir vissé celui-ci sur le microscope on dispose sur la platine une préparation de diatomées, et l’on met exactement au point sur la glace dépolie quelqu'un des fins détails de structure que ces êtres présentent. À la glace dépolie on substitue la glace sensible ; si sur le cliché ainsi obtenu, les mêmes détails qu'on a mis au point se montrent avec netteté, on peut affirmer que l'objectif employé est dépourvu de foyer chimique.

Nécessité d’obtentr des photograpluies embrassant un champ ausst étendu que possible. — Avant de montrer les raisons qui nous conduisent à chercher à obtenir des photographies d’un champ aussi étendu que possible, précisons bien ce qu'il faut entendre par étendue du champ. Un exemple nous permettra de saisir facilement la valeur de ce terme. Sur la platine d’un microscope muni de

l'objectif 8 Prazmowsky et de l’oculaire 1. Disposons un micromètre divisé en centièmes de millimètre. Comptons le nombre de divisions que notre œ1l peut apercevoir, nous en trouverons environ 45. Nous dirons alors qu’avec l’objectif 8, l’oculaire 1, et la longueur du tube employé, l'étendue du champ est de 47 centièmes de millimètre. Si, toutes les autres conditions restant les mêmes, nous employons l'objectif 3 au lieu de l’objectif 8, nous observons que l’étendue du champ est beaucoup plus grande et qu’elle compte alors 85 centièmes de millimètre. Le sens des mots, étant maintenant bien défini il nous sera facile de faire comprendre au lecteur l’utilité qu'il y a dans beaucoup de cas de chercher à obtenir avec un objectif donné un champ plus étendu que celui que notre œil embrasse à travers l’oculaire d’un microscope, disposé comme pour les observations ordinaires.

C’est qu'en effet nous désirons qu’une photographie ait les mêmes qualités qu'une représentation iconographique ordinaire, c’est-à-dire nous montre à la fois l’ensemble d’un objet et ses détails de structure. Lorsque nous avons à représenter par le dessin, une préparation, nous pouvons arriver au résultat désiré par deux méthodes différentes ; ou bien nous dessinons d’abord les contours de l’objet avec un faible objectif qui nous en montre l’ensemble, pour achever ensuite les détails en nous aidant d’un puissant système de lentilles; ou bien

employant d'emblée un objectif fort qui ne nous montre que des morceaux de l’objet, nous dessinons successivement ces parties à la chambre claire pour les raccorder ensuite. Il va sans dire qu'aucune de ces deux méthodes n’est applicable à la photographie.

Heureusement la difficulté peut être aisément tournée, si l’on remarque qu’un objectif donné, est suscepuble de former sur un écran une image nette d’un champ beaucoup plus étendu que celle que notre œil peut recueillir quand ilest armé d’un oculaire. On pourra donc arriver au résultat désiré en utilisant pour la photographie toute l'étendue nette de l’image fournie par l’objectuf, nous aurons ainsi un Champ très considérable, et tous les détails de structure que l’objectif est susceptible de montrer:

La modification quil convient d'apporter au microscope pour quil nous soit possible de recueillir sur la glace sensible une image, aussi étendue que possible, est facile à réaliser, 1l suffira d'augmenter le calibre du tube, c’est ce que nous avons fait pour notre microscope photographique. Le microscope à tube ainsi élargi peut, aussi bien qu'un autre, servir aux observations habituelles, dans ce but nous avons fait établir une pièce de raccordement qui permet d'y adapter un oculaire ordinaire (fig. 2).

On comprend aisément les motifs qui ont déter-

miné les constructeurs à donner aux microscopes destinés aux observations ordinaires un tube à

Re ——

Microscope photographique disposé pour l'observation. Appareil construit par M. Dumaige sur les indications de l’auteur.

diamètre étroit; les dimensions de celui-ci sont déterminées par celles de l’oculaire, qui, à moins

de fauguer lobservateur, ne doit recueillir que

l'étendue de l’image que notre œil peut embrasser commodément.

Aberration sphérique des objectifs. — Quand on recoit sur un écran, toute l’étendue de l’image que peut fournir un objectif, on remarque qu’elle est confuse sur ses bords, mais que sa partie centrale qui est nette embrasse un champ beaucoup plus étendu que celui que notre œil peut percevoir quand il observe à travers l’oculaire d’un microscope ordinaire.

Dans la plupart des cas on aura un champ très suffisant en utilisant seulement la partie nette de l’image, mais si, dans certaines circonstances, on désire étendre le champ encore davantage, rien ne sera plus aisé que de rendre nets les bords de l’image; pour cela il suffit en effet de placer un diaphragme bien choisi presque en contact avec la lenulle supérieure de l'objectif.

J'ai fait établir dans ce but un jeu de diaphragmes qu'on peut visser comme des pièces intermédiaires entre le cône du microscope et l’objecuf.

Il faudra toujours choisir un diaphragme à ouverture aussi grande que possible; car plus le diaphragme sera petit moins les détails de la préparation seront nettement définis.

Emploi d'une lentille concave à la place de l’'oculaire. — Nous avons montré plus haut les avantages que présente l’emploi d’un oculaire; cet appareil permet d'obtenir une image très grande,

sans qu’on soit pour cela dans la nécessité de donner un long tirage à la chambre noire.

Malheureusement l’oculaire a l'inconvénient d’absorber une quantité considérable de rayons lumineux; aussiai-je cherché une combinaison optique qui, tout en rendant les mêmes services que l’oculaire, ne présente pourtant pas les défauts de ce dernier.

J'y suis arrivé en adaptant au tube du microscope photographique, en guise d’oculaire, une lenülle bi-concave de faible courbure. Celle-ci faisant diverger les rayons lumineux émis par l’objecuf permet d'obtenir une image très grande sans qu'on soit pour cela obligé de donner à la chambre un long tirage et sans qu'il ÿ ait une perte sensible de lumière. |

Quand, dans le but d’obtenir un champ aussi étendu que possible on emploie un microscope à tube large, on ne peut se servir de l’oculaire que sous peine de perdre tout le bénéfice de cet élargissement, aussi faut-il nécessairement avoir alors recours au verre concave. On ne trouve pas, en effet, d’oculaires à grand diamètre tout construits, mais assurément un opücien habile n’aurait aucune difficulté à réaliser de tels instruments.

Précautions à prendre pour supprimer toute réflexion sur les parois du tube. — On conçoit aisément que si la glace sensible reçoit des ravons autres que ceux qui lui viennent directement de

Aa

l'objectif, l’image sera confuse, aussi faut-il prendre toutes les précautions voulues pour qu'aucun rayon ne soit réfléchi sur les parois du tube du microscope.

Quand on emploiera notre instrument, cela ne sera à craindre dans aucun cas, car nous l'avons pourvu de diaphragmes disposés dans ce but.

S1 l’on fait usage d’un microscope ordinaire il en sera de même quand on se servira de l’oculaire, mais quand on voudra photographier sans le secours de cet instrument, il faudra disposer vers extrémité du tube un diaphragme mobile. Faute de cette précaution, des rayons réfléchis viendraient tomber sur la glace dépolie et y former une tache lumineuse centrale.