CHAP. IV» — LE SOLEIL

Dans un de ses premiers Ouvrages, Ruskin, qui est l'apôtre de la couleur, a montré que la couleur n'est pas absolument nécessaire pour arriver à la représentation fidèle de tous les phénomènes de la nature, surtout le soleil. Comme d'ordinaire, c'est Turner qui lui sert de thème.

« J'ai montré déjà l'infériorité et le peu d'Importance de la couleur dans la nature, au point de vue de la vérité, si on la compare à la lumière et l'ombre. L'infériorité est prouvée par toutes les œuvres réellement fortes des coloristes, mais principalement par celles de Turner, parce que la couleur en est des plus intenses. Quel que soit le brillant du sujet qu'il choisit, il est toujours astreint à obéir à une loi inviolable de clair-obscur contre laquelle il n'est pas d'appel. Il n'est pas de richesse ni intensité de teinte qui puisse être considérée comme ayant assez de valeur pour compenser la perte d'une fraction de lumière bien arrangée. Il n'est pas de vivacité de couleur qui puisse valoir la profondeur d'une ombre. Il s'ensuit que les gravures d'oeuvres beaucoup moins splendides, au point de vue de la couleur, sont souvent froides et incolores, parce que l'emploi de la couleur n'a pas été basé correctement sur l'ombre et la lumière. Puissante, captivante et fidèle comme l'est la couleur de Turner, c'est la moins importante de ses hautes qualités, parce que c'est le trait le moins important de la nature. Si cela était nécessaire, plutôt que de perdre une ligne de la forme ou un rayon de son soleil, il se serait contenté, j'en ai bien peur, de le peindre en blanc et noir jusqu'à la fin de sa vie. »

Par conséquent, comment se fait-il que les photographies représentent si rarement le soleil, alors qu'un grand artiste comme Turner, aurait renoncé à la couleur plutôt que de perdre l'effet du soleil, qu'il aurait toujours pu représenter en blanc et noir? Je crois que c'est parce que nous ne donnons pas assez d'importance à l'étude du groupement de la lumière et de l'ombre dans nos tableaux. Une quantité de traînées et de points de lumière, éparpillés dans le tableau, ne feront penser à rien d'autre qu'à des points lumineux; mais si, à une étendue de lumière, on oppose une étendue d'ombre (en quantités inégales, cependant), nous donnerons l'idée du soleil, surtout si la composition de la vue comporte des ombres portées distinctes et vigoureuses.

Il est un autre effet de soleil qui n'a jamais été bien rendu dans une photographie: je veux parler de l'effet de nuages qui passent au-dessus d'un paysage éclairé par le soleil. Pour bien rendre cet effet, il faut que la vue soit assez étendue et que l'exposition soit rapide. Il ne doit pas y avoir d'avant-plan trop rapproché, surtout pas de feuilles ou autres objets trop facilement agités par le vent, car les plus beaux effets de cette espèce ne se montrent que par les vents violents. Il est, je le sais, tout à fait possible de rendre ces effets. H y a quelque temps, j'en ai vu un exemple dans le pays de Galles, mais le négatif a été gâté par le mouvement d'un frêne, qui était trop proéminent à l'avant-plan. J'ai détruit immédiatement ce négatif.

J'ai également trouvé que les ombres des nuages sur la mer viennent parfaitement en Photographie.

En ce qui concerne le négatif dont je viens de parler, je puis faire remarquer que je considère comme une méthode excellente de détruire immédiatement un négatif qui a un défaut radical. Si l'on se met à réfléchir, on finit par se persuader de garder, peut-être même d'imprimer et de montrer, une photographie qui n'aurait jamais dû dépasser la période du développement.

Il y a encore un autre effet de soleil qui exerce sur moi une fascination particulière : c'est celui que l'on observe dans les bois touffus, surtout lorsqu'il y a quelques grands arbres blanchis par Tâge, « dont les vieilles racines surplombent le ruisseau qui murmure dans la forêt ».

il est rare que l'on n'arrive pas à un effet pittoresque et plein d'ampleur, lorsqu'une masse de lumière, en tombant sur le tronc de l'un de ces géants de la forêt, est contrastée par les ombres épaisses de la futaie, mises en relief par des arbres éclairés par le soleil dans le lointain.

Je tiens à ce que les photographes sentent combien est splendide l'effet du plein soleil. Je me permettrai à ce sujet de donner une citation un peu longue peut-être, mais certainement bien descriptive, que j'emprunte à Ruskin, dans ses Peintres modernes, Ouvrage que le lecteur rencontrera bien rarement.

« Il n'est pas une pierre, pas une feuille, pas un nuage, sur lesquels la lumière ne se sente vibrante devant nos yeux. Il y a le mouvement, l'ondulation et la radiation du rayon que darde

CHAP. IV. ~ r.E SOLEIL. 23

le soleil ; non pas cette lumière universelle si uniforme, qui tombe sur le paysage sans lui donner la vie, la direction ou la pensée, qui est égale sur toutes choses et morte sur toutes choses; mais la lumière vibrante, animée, triomphante, qui sent et reçoit, qui agit — qui choisit une chose et en rejette une autre — qui cherche, trouve et perd de nouveau, — en rebondissant de rocher en rocher, de feuille en feuille, de vague en vague — brillante, scintillante, éclatante, suivant ce qu'elle frappe; ou qui absorbe et enveloppe toutes choses dans la profondeur intense de son repos, et qui le perd de nouveau en agitation, en doute, ou qui périt et passe, enchevêtrée dans la brume qui fuit, ou fondue dans l'air, mais encore — qu'elle soit vivifiante ou mourante, scintillante ou sereine, c'est la lumière vivante qui respire dans son repos le plus profond, le plus léthargique, qui dort mais ne meurt jamais. »